5 heinäkuun 2022
Markkinaoikeuden käsittelemässä asiassa oli kyse siitä, oliko muutetuissa patenttivaatimuksissa esitetty keksintö uusi ja keksinnöllinen. Tapauksessa HEGLA TaiFin Glass Machinery Oy (HEGLA) oli 23.5.2013 hakenut patenttia keksinnölleen ”Menetelmä lasilevyjen lämmittämiseksi ja lasinkarkaisu-uuni”. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli 15.2.2018 myöntänyt keksinnölle patentin numero FI 127228. Glaston Finland Oy (Glaston) oli tehnyt PRH:lle väitteen patenttia vastaan vaatien sen […]
4 heinäkuun 2014
John Deere Forestry Oy (jäljempänä JDF) oli valittanut Patentti- ja rekisterihallitukseen ja vaatinut Ponsse Oyj:n (jäljempänä Ponsse) hallussa olevan patentin kumoamista. Patentti oli kohdistunut keksintöön ”Menetelmä metsäkoneen voimanlähteen ohjauksessa”. PRH oli pitänyt mainitun patentin voimassa osittain. JDF valitti PRH:n valituslautakuntaan, joka kumosi PRH:n päätöksen ja palautti asian PRH:een patentin kumoamista varten. PRH:n valituslautakunta perusteli päätöstään […]
5 heinäkuun 2006
Tiivistelmä 5.7.2006 / Ville S. Patentti- ja rekisterihallitus oli hylännyt Finnet-Liitto ry:n väitteen ja hyväksynyt TeliaSonera Oyj:n patenttihakemuksen nro 913543 keksinnölle ”Järjestelmä matkapuhelinverkon käyttämiseksi”. PRH:n mukaan hakemuksen ratkaisu poikkesi olennaisesti tunnetusta tekniikan tasosta, ja sillä oli myös tekninen vaikutus, eikä sitä voinut pitää pelkkänä liiketoimintamenetelmänä. PRH:n valituslautakunta oli hylännyt hakemuksen. Sen mukaan keksintö ei olennaisesti […]
13 helmikuun 2012
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt Eka Chemicals AB:n (EC) väitteen ja pysyttänyt patenttilain 25 § 3 momentin nojalla voimassa Novamax ITB s.r.l.:n (Novamax) patentin nro 101234. Patentti oli koskenut keksintöä ”Menetelmä ruostumattoman teräksen peittaamiseksi ja passivoimiseksi typpihappoa käyttämättä”. Novamax oli väitteen johdosta myös täsmentänyt patenttivaatimuksiaan. EC oli vaatinut patentin kumoamista patenttilain 25 § 1 […]
5 maaliskuun 2012
Tiivistelmä 5.3.2012/hkm Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt Tampereen Patenttitoimisto Oy:n tekemän väitteen johdosta Avery International Corporationin (Avery) patenttihakemuksen nro 904 655. Hakemus koski keksintöä ”Pinta-aine ja laneriyhdistelmä”, myöhemmin ”Pinta-aine”. PRH oli perustanut ratkaisunsa patenttilain 2 § ja 13 §, sekä patenttiasetuksen 19 §. PRH oli katsonut, että vaikka patenttivaatimuksissa määritellyn pinta-aineen voitiin katsoa olevan […]
6 elokuun 2015
Wärtsilä Finland Oy (kantaja) oli 9.1.2008 hakenut patenttia keksintöön nimeltä ”Sähkövoimansyöttölaitteisto laivakäyttöön”. PRH oli 15.3.2010 myöntänyt kantajalle patentin numerolla FI 120811. ABB Oy (vastaaja) oli tehnyt PRH:lle väitteen patenttia vastaan ja vaatinut, että patentti kumotaan kokonaisuudessaan. Väitekäsittelyn aikana kantaja oli toimittanut PRH:lle muutetut patenttivaatimukset ja pyytänyt patentin pysyttämistä voimassa niiden mukaisena. PRH oli 23.2.2012 antamallaan […]
15 elokuun 2014
Asiassa käsiteltiin yhdessä Boildec Oy:n (Boildec) Andritz Oy:tä (Andritz) vastaan ajama kanne kannepatentin julistamisesta mitättömäksi ja Andritzin Boiltecia vastaan ajama kanne kannepatentin loukkauksesta. Tapauksessa kyseessä oleva Andritzin patentti kuvasi menetelmän ja laitteen soodasulan poistamiseksi soodakattilasta. Se oli tunnettu siitä, että soodasulan lämmitystä jatkettiin soodakattilan alasajon yhteydessä edelleen kaasu- tai öljyliekillä siten, että se pysyi sulana […]
19 heinäkuun 2010
Tiivistelmä 20.7.2010 / IAL Swepille oli (1985) myönnetty patentti nro 68514 laitteelle lattian siivoamiseksi. Laite koostui kahdesta olennaisesta osasta, kehikosta ja puhdistusosasta. Nykysiivous valmisti ja markkinoi Pocket-Mop -nimistä siivouslaitetta, joka vastasi suurilta osin Swepin patentoidun keksinnön puhdistusosaa. Swep oli nostanut kanteen, jossa se väitti, että Nykysiivous oli Pocket-Mop -laitteillaan loukannut Swepin patenttia sekä välillisesti että […]
13 helmikuun 2023
Asiassa oli kyse siitä, oliko tarkasteltavana olevien patenttivaatimusastelmien patenttivaatimusta 1 muutettu siitä, millaisena se oli esitetty alkuperäisessä patenttihakemuksessa ja oliko patenttisuojaa laajennettu sen jälkeen, kun patentti- ja rekisterihallitus (jäljempänä PRH) oli ilmoittanut patenttihakemuksen olevan hyväksyttävissä. Lisäksi asiassa oli arvioitavana se, oliko keksintö uusi ja keksinnöllinen siihen nähden, mikä oli tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää. PRH […]
20 marraskuun 2014
PRH oli 29.9.2011 tekemällään päätöksellä hylännyt Kvaerner Pulping Oy:n (sittemmin Metso Fiber Karlstad AB) väitteen ja pysyttänyt voimassa Stora Enso Oyj:n (jäljempänä Stora Enso) patentin, jota oli haettu 7.4.2003 ja joka koski Alkalisen pesunesteen puhdistaminen -nimistä keksintöä. Metso Paper Sweden AB (jäljempänä Metso) valitti tästä päätöksestä ja vaati, että patentti kumotaan. Valituslautakunta kumosi päätöksen ja […]
6 heinäkuun 2006
13.7.2006 / Ville S. Loipart Oy oli vaatinut väitteessään patentti- ja rekisterihallitusta kumoamaan Huurre Finland Oy:n patentin nro 108808 ”Menetelmä ovirakenteen aikaansaamiseksi ja ovirakenne”. Väitteen mukaan patenttihakemus ei sisältänyt täsmällisesti ilmaistuna sitä, mitä haluttiin suojata, eikä alan ammattimies voinut sen perusteella käyttää keksintöä. Sitä paitsi keksintö oli ennestään tunnettu. Patentinhaltija oli toimittanut uuden patenttivaatimusasetelman PRH:lle, […]
13 helmikuun 2012
Tiivistelmä 13.2.2012/hkm Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt Valio Oy:n (Valio) yksityishenkilölle A myönnettyä patenttia nro 104689 vastaan tekemän väitteen. Patentti koski keksintöä ”Menetelmä heran käsittelemiseksi”. Valion mukaan keksintö ei täyttänyt patenttilain 2 §:n edellytyksiä, ja vaatimuksen tunnusmerkkiosan olennaiset vaatimukset oli tunnetun tekniikan perusteella katsottava tunnetuiksi ja ilmeisiksi. PRH:n mukaan väitemateriaalista ei ilmennyt suoraan patenttivaatimusten […]
1 maaliskuun 2012
Tiivistelmä 1.3.2012/hkm Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt A:n keksintöä ”Lajittelulaite raemaisen materiaalin lajittelemiseksi” koskevan patenttihakemuksen nro 952 120. PRH oli katsonut, että patenttihakemusta oli patenttilain 13 §:n mukaisesti muutettu niin, että patenttia oli haettu johonkin mikä ei käynyt ilmi alkuperäisistä asiakirjoista. Patenttivaatimuksen tunnusmerkkiosaan oli lisätty määrite, jonka mukaan kääntymiskulman suuruus oli korkeintaan 15 astetta. […]
29 helmikuun 2016
Vacon Oyj (valittaja) on 31.8.2007 hakenut patenttia keksintöön nimeltä ”Komponentin eliniän määritys”. PRH on 15.2.2010 myöntänyt Vacon Oyj:lle patentin numerolla FI 120758. ABB Oy on tehnyt PRH:lle väitteen edellä mainittua patenttia vastaan ja vaatinut, että patentti kumotaan kokonaisuudessaan. PRH on 13.2.2012 antamallaan päätöksellä kumonnut patentin numero FI 120758 kokonaisuudessaan. Tarkasteltavana olevat patenttivaatimukset koostuvat menetelmää koskevasta […]
26 elokuun 2014
Tapauksessa kyseessä oleva patentti oli nimeltään ”Betonisten pilarielementtien ja palkki- tai laattaelementtien välinen liitos”, joka oli Anstar Oy:n (Anstar) hallussa. Anstar oli vaatinut KO:ta vahvistamaan, että Peikko Group Oy (Peikko) oli tahallisesti valmistanut, markkinoinut ja myynyt Anstarin kannepatenttia loukkaavia tuotteita. Kannepatenttia oli haettu 20.2.1989 ja se oli myönnetty 25.6.1991. Keksinnön kohteena oli betonisten pilarielementtien (pystyelementtien) […]
