2 kesäkuun 2014
Kysymys oli turvaamistoimesta. Hakijat (N.V. Organon ja Schering-Plough Oy vaativat, että käräjäoikeus kieltää vastaajaa (Orifarm Oy) jatkamasta ja toistamasta tavaramerkin CERAZETTE loukkausta, velvoittaa vastaajan vetämään välittömästi pois markkinoilta edellä tarkoitetut lääkkeet ja asettaa vastaajan velvoitteiden täyttämiseksi 100.000 euron sakon. N.V.Organon on rekisteröinyt Suomessa tavaramerkin CERAZETTE yhteensä 5 lääkkeelle. Suomessa kyseistä lääkettä markkinoi sopimuksen perusteella Schering-Plough […]
8 lokakuun 2018
X oli hakenut rekisteröintiä tavaramerkille THE BUDDHA BAR ASIAN FUSION KITCHEN, joka koostui sanoista ja kuviosta. PRH oli hylännyt X:n hakemuksen sillä perusteella, että haettu merkki aiheutti sekaannusvaaran aiemmin rekisteröityyn EU-tavaramerkkeihin numero 2695005 BUDDHA-BAR ja numero 4739281 BUDDHA-BAR ja Suomessa voimassa olevaan kansainväliseen rekisteröintiin 725306 BUDDHA-BAR. X:n mukaan sen hakema tavaramerkki ei ollut samankaltainen tai […]
22 tammikuun 2019
Ratkaisussa oli kyse siitä, loukkaavatko vastaajan Staff4you Oy:n tunnukset kantajan Eezy Osk rekisteröityä tavaramerkkiä sekaannusvaaran vuoksi. Asiassa arvioitiin toissijaisesti loukkaavatko vastaajan tunnukset kantajan rekisteröityä toiminimeä ja aputoiminimeä sekoitettavuuden vuoksi. Kantaja Eezy Osk on vuonna 2008 perustettu laskutuspalvelualayritys, jolle on rekisteröity 6.6.2008 toiminimi Eezy Osk. Lisäksi kantajalle on rekisteröity aputoiminimi eezy.fi sekä kansallinen tavaramerkki numero 260121 […]
23 huhtikuun 2019
Asiassa oli kyse toiminimeä ja tavaramerkkiä koskevasta riidasta sekä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa. RK Rakentajan Konevuokraamo Oy toiminimi oli rekisteröity maaliskuussa 2017. Lisäksi yhtiö oli käyttänyt siitä lähtien tavaroidensa ja palveluidensa tunnuksena RK-merkkiä, joka ei kuitenkaan ollut rekisteröity tavaramerkki tai väitetty vakiintuneen tavaramerkkinä. Cramo Oyj:llä, entiseltä nimeltään Rakentajain Konevuokraamo Oy, on rekisteröity aputoiminimi Rakentajain Konevuokraamo, ja […]
8 tammikuun 2020
PRH oli 21.11.2018 tekemällään päätöksellä hylännyt 3 A Composites GmbH:n (myöhemmin 3A) väitteen kansainvälisen rekisteröinnin numero 1044608 ALUBOND (kuvio) Suomeen kohdistumista vastaan. PRH oli valituksenalaisessa päätöksessään katsonut, että mainittu kansainvälinen rekisteröinti ei aiheuta sekaannusvaaraa aikaisemman hakemuksen perusteella rekisteröityyn kansalliseen tavaramerkkiin numero 58588 ALUCOBOND. 3A vaati, että MAO kumoaa valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle kansainvälisen […]
7 elokuun 2020
Tapauksessa oli kyse maineen norkkimista, tavaramerkin vakiinnuttamista ja asiavaltuutta koskevasta asiasta, jossa vastakkaisia vaatimuksia esittivät Fiskars Finland Oy Ab ja Kuovi Oy. Vaatimukset käsiteltiin samassa oikeudenkäynnissä ensisijaisina ja toissijaisina kannevaatimuksina. A oli työskennellyt suunnittelijana Arabian palveluksessa ja jatkanut suunnittelua eläköitymisensä jälkeen suunnittelusopimuksen nojalla. A:n kuoltua hänen omaisuutensa oli mennyt B:lle ja B:n kuoleman jälkeen PK:lle […]
19 helmikuun 2021
PRH oli 14.5.2020 tehnyt päätöksen Bruksbo i Uppsala Kommanditbolagetin (”valittaja”) tekemän, kansainvälistä rekisteröintiä numero 1450915 RUSTA (kuvio) koskevan väitteen johdosta. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan päätös oli annettu valittajalle tiedoksi 29.5.2020, ja valitusaika MAO:een oli siten päättynyt 28.7.2020 kello 16.15. MAO:een oli 27.7.2020 kello 16.13 lähetetty erään asianajajan toimesta sähköpostiviesti: ”Valitamme Patentti- ja rekisterihallituksen 14.5.2020 antamasta […]
30 toukokuun 2022
Markkinaoikeuden käsittelemässä asiassa oli kyse haetun ulkoasutavaramerkin erottamiskyvystä. Tapauksessa Abbott Diabetes Care Inc. (jäljempänä hakija) vaati Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) 18.5.2021 tekemän päätöksen kumoamista sekä asian palauttamista PRH:lle haetun ulkoasutavaramerkin rekisteröintiä varten. Lisäksi hakija oli vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa PRH:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen. PRH oli valituksenalaisella päätöksellään hylännyt hakijan ulkoasutavaramerkin rekisteröinnin, koska haettu […]
17 helmikuun 2023
Asiassa oli kyse ensinnäkin tavaramerkkien sekaannusvaaran arvioinnista ja toisekseen laajalti tunnetun merkin arvioinnista. Posti Group Oyj (jäljempänä kantaja) vaati markkinaoikeutta (MAO) kumoamaan Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) valituksenalaisen päätöksen 14.9.2020 ja palauttamaan asian PRH:lle tavaramerkin numero 275241 Pulloposti (jäljempänä myös vastaajan tavaramerkki) rekisteröinnin kumoamista varten. Kantaja esitti, että vastaajan tavaramerkki aiheuttaa sekaannusvaaran valittajalle aikaisemmin rekisteröityihin POSTI- […]
17 lokakuun 2023
Markkinaoikeuden (jäljempänä MAO) ratkaisussa oli kyse arviosta siitä, onko EU-tavaramerkkiä numero 003185758 WATERMASTER loukattu. Lisäksi MAO:n tuli arvioida omaa toimivaltaansa asiassa. Tapauksessa Lännen MCE Oy (jäljempänä kantaja) vaati, että MAO vahvistaa Berky GmbH:n ja Senwatec GmbH & Co. KG:n (jäljempänä vastaajat) loukanneen EU-tavaramerkkiä numero 003185758 Suomessa käyttämällä sitä avainsanana omien koneidensa myynninedistämistoiminnassa sekä kieltää vastaajia […]
27 syyskuun 2024
Suomen Jääkiekkoliitto ry – Finlands Ishockeyförbund rf (Jääkiekkoliitto) on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää Tammer Brandsia myymästä tai markkinoimasta tuotteita Jääkiekkoliitto tavaramerkillä 227392. Jääkiekkoliitto vaatii myös hyvityksiä, korvausta ja oikeudenkäyntikulujen korvausta. Asiassa on riidatonta, että Tammer Brands Oy on loukannut Jääkiekkoliiton tavaramerkkiä, joka kattaa muun muassa vaatteet, päähineet ja jalkineet luokassa 25. Tammer Brands Oy on […]
7 maaliskuun 2018
Asiassa oli kysymys siitä, oliko Borom Oy:n rekisteröimä tavaramerkki eLo sekoitettavissa aikaisempaan, Euroopan yhteisössä voimassa olevaan kansainvälisen rekisteröinnin suojaamaan tavaramerkkiin LO (kuvio), jotka molemmat oli rekisteröity luokassa 20. Tavaramerkkilain mukaan tavaramerkkiä ei saa rekisteröidä, jos se on sekoitettavissa Suomessa tai Euroopan yhteisössä voimassa olevaan kansainvälisen rekisteröinnin suojaamaan tavaramerkkiin, jolla tämän rekisteröinnin perusteella on aikaisempi oikeus […]
25 toukokuun 2016
PRH oli hylännyt Gea Air Treatment GmbH:n tekemän väitteen Benco Electrical Appliances Co, Ltd:n tavaramerkin BENCO kansainvälistä rekisteröintiä vastaan. Gea Air Treatment GmbH valitti PRH:n päätöksestä. MAO kumosi PRH:n päätöksen ja palautti asian PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi. Asiassa oli kysymys siitä, tuleeko kansainvälisen rekisteröinnin haltijalla, jolla ei ole Suomessa kotipaikkaa, olla asiamies, joka voidaan merkitä Suomessa […]
22 toukokuun 2015
PRH oli 30.4.2012 osittain hylännyt valittajan hakemuksen tavaramerkin VALIORESEPTIT rekisteröinnistä. Rekisteröinti oli hyväksytty luokkien 35 ja 38 palvelujen osalta mutta hylätty luokkien 9 ja 43 osalta. Hakemus oli osittain hylätty luokan 41 osalta. PRH:n mukaan tavaramerkki oli näiltä osin ilman erottamiskykyä. Merkki ilmaisi tavaroiden ja palveluiden lajia, laatua ja käyttötarkoitusta, eikä VALIO-merkin hyväksyminen mukaan laajalti […]
2 heinäkuun 2014
PRH oli 16.11.2012 hylännyt kantajan hakemuksen tavaramerkin PEANUTS ENVY rekisteröinnistä tavaroille ”jäätelöt, mehujäät, jäädetyt makeiset”. PRH:n mukaan merkki PEANUTS ENVY oli ollut sekoitettavissa rekisteröityyn yhteisön tavaramerkkiin ENVY. Sana PEANUTS kuvasi tavaroiden lajia ja laatua, eikä ollut riittävä elementti poistamaan sekoitettavuutta yhteisön tavaramerkkiin. Kantaja oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan, joka oli Patentti- ja rekisterihallituksen valitusasioiden käsittelystä annetun […]
