16 lokakuun 2014
Edenred (valittaja) oli hakenut tavaramerkin Ticket Duo (värillinen kuviomerkki) rekisteröimistä luokassa 9. PRH oli hylännyt hakemuksen, sillä se katsoi, että haettu merkki oli sekoitettavissa aikaisemmin rekisteröityihin yhteisön tavaramerkkeihin numero 6528954 DUO, numero 6360077 Duo sekä numero 629121 DUO. Valittaja vaati, että PRH:n päätös kumotaan siltä osin kuin hakemus oli hylätty ja asia palautetaan PRH:lle haetun […]
16 lokakuun 2014
Paramount Pictures Corporation (valittaja) vaati, että valituksenalainen päätös kumotaan ja asia palautetaan PRH:lle tavaramerkin numero 252379 MISSION POSSIBLE rekisteröinnin kumoamista varten. Tavaramerkki oli rekisteröity luokkien 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 17, 19, 20, 21, 22, 24, 27 ja 34 tavaroille sekä luokkien 36, 39 ja 45 palveluille sekä tietyille palveluille luokissa 35 […]
16 tammikuun 2015
Asiassa oli kysymys, oliko luokkaan 16 rekisteröitäväksi haettu tavaramerkki IP BASIC sekoitettavissa aikaisempien hakemusten perusteella luokkaan 16 rekisteröityihin yhteisön tavaramerkkeihin numero 1092634 IP (kuvio) ja numero 11170421 IP (kuvio). International Paper Kwidzyn Sp. z o.o. (valittaja) vaati, että valituksenalainen päätös kumotaan ja asia palautetaan PRH:lle haetun merkin IP BASIC rekisteröimiseksi. Valittajan mukaan esteeksi asetettujen kahden […]
15 joulukuun 2014
Berner Oy (valittaja) vaati, että KO:n tuomio kumotaan ja Puuilo Oy:n (vastaaja) kanne hylätään siltä osin kuin KO oli kohdassa 1 vahvistanut, ettei JUSSI -kuviomerkki loukkaa valittajan rekisteröityä tavaramerkkiä nro 253735 NOKIAN Jalkineet. Lisäksi valittaja vaati, että KO:n tuomio kumotaan siltä osin kuin valittajan kanne on kohtien 2-7 vaatimusten osalta hylätty. Valittajan mukaan laajalti tunnetulla […]
17 toukokuun 2016
http://finlex.fi/fi/oikeus/ho/2007/helho20070045
25 tammikuun 2005
Asiassa oli kyse tavaramerkin menettämisestä. Comano S.A. oli raastuvanoikeuden päätöksessä selostetun kanteensa mukaisesti vaatinut, että Mako Osakeyhtiön rekisteröity tavaramerkki numero 22665 ”MAKO” tuomittaisiin menetetyksi ja poistettaisiin rekisteristä tavaraluokkiin 16 ja 28 kuuluvien tavaralajien osalta ja että Mako velvoitettaisiin korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut. Mako oli näyttänyt käyttäneensä tavaramerkkiään raastuvanoikeuden päätöksessä mainituissa tavaraluokkiin 16 ja 28 sisältävissä tavaralajeissa […]
1 joulukuun 2004
Skannattu. Tietokantaan 1.12.2004/phh ASIA Toiminimen rekisteröinnin kumoaminen ym. VAATIMUKSET HOVIOIKEUDESSA E.I. du Pont de Nemours and Company on vaatinut, että Oy Dupont Ab. velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut asiassa. Oy. Dupont Ab. on vaatinut kanteen hylkäämistä ja korvausta oikeudenkäyntikuluistaan asiassa. HOVIOIKEUDEN RATKAISUH o v i o i k e u s on ratkaissut asian tuomiolauselmasta ilmenevällä […]
18 huhtikuun 2007
Oikeustapaustietokantaan muokattu ja viety 18.4.2007/phh Viestintävirasto on hylännyt Suomen Numeropalvelu Oy – Finlands Nummertjänst Ab:n (jäljempänä Numeropalvelu) vaatimuksen verkkotunnuksen 118.fi peruuttamisesta ja siirtämisestä sille. VAATIMUKSET HALLINTO-OIKEUDESSA Viestintäviraston päätös on kumottava. Verkkotunnus 118.fi on peruutettava ja siirrettävä Numeropalvelulle sen hakemuksen mukaisesti. Toissijaisesti verkkotunnus on suljettava yhden vuoden määräajaksi. Numeropalvelulla on rekisteröity tavaramerkki 118 NUMEROPALVELU (rek.nro 209817). […]
17 toukokuun 2018
PRH oli hylännyt Lookinno Oy:n hakemuksen tavaramerkin MEDICS24 rekisteröimiseksi, sillä se oli ilman erottamiskykyä. Lookinno Oy vaati, että MAO kumoaa valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle merkin rekisteröimiseksi. Tavaramerkkilain 3 §:n mukaan tavaran lajia, laatua, paljoutta, käyttötarkoitusta, hintaa taikka valmistuspaikkaa tai aikaa ilmaisevaa merkkiä ei sellaisenaan ole katsottava erottamiskykyiseksi. Asiassa oli kyse siitä, oliko haettu […]
18 lokakuun 2018
Asiassa oli kyse tavaramerkkioikeuden ja mallioikeuden loukkauksesta sekä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa auton vanteisiin liittyvässä tapauksessa. Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft (BMW) vaati, että MAO määrää Vannetukku.fi Oy:tä lopettamaan kansainvälisen rekisteröinnin suojaaman tavaramerkin numero 955419, EU-tavarmerkin numero 91884 ja suomalaisen tavaramerkin numero 25184 loukkaamisen Suomessa, kieltää Vannetukku.fi Oy:tä loukkaamasta rekisteröityä yhteisömallia 002591453-0001 sekä jatkamasta sopimatonta menettelyä liiketoiminnassa. […]
25 helmikuun 2019
Asiassa arvioitiin, aiheuttaako kansainvälinen rekisteröinti sekaannusvaaran rekisteröityihin EU-tavaramerkkeihin. Henkel AG & Co. KGaA (jäljempänä valittaja) vaati, että valituksenalainen Patentti-ja rekisterihallituksen (jäljempänä PRH) 25.10.2017 antama päätös kumotaan ja asia palautetaan kansainvälisen rekisteröinnin numero 1325918 FUSION XLT hyväksymiseksi koskemaan Suomea luokkiin 16 ja 17 sisältyvien tavaroiden osalta. Valittaja katsoi, että PRH oli virheellisesti asettanut kansainvälisen rekisteröinnin numero […]
25 syyskuun 2019
Asiassa oli kysymys siitä, aiheuttiko myöhempi tavaramerkki 270340 SR (kuvio) sekaannusvaaran valittajan aikaisempaan Suomessa voimassa olevaan kansainväliseen rekisteröintiin 1187327 SR (kuvio) ja aikaisempaan EU-tavaramerkkiin 12042503 SR (kuvio). PRH oli aiemmin katsonut, että merkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa. Stefano Ricci S.p.A. (myöhemmin Ricci) on vaatinut, että MAO kumoaa valituksenalaisen PRH:n päätöksen. Ricci vetosi siihen, että myöhemmän […]
9 huhtikuun 2020
Asiassa oli kyse siitä, oliko rekisteröitäväksi haettua merkkiä VICHY BARCELONA pidettävä erottamiskykyisenä luokan 32 kattamille tavaroille: ”Kivennäis- ja hiilihappovedet ja muut alkoholittomat juomat, vitamiineja sisältävät juomat; tonic-vesi (ei-lääkinnälliset juomat); hedelmäpohjaiset juomat ja hedelmäpohjaiset tuoremehut; oluet; makuainetta sisältävät hiilihappojuomat.” Asiaa arvioitiin vanhan tavaramerkkilakin (7/1964) perusteella. S.A. Vichy Catalan oli hakenut rekisteröintiä merkille VICHY BARCELONA. PRH oli […]
30 joulukuun 2020
Asiassa oli kysymys Mindmax Oy:n (”Mindmax”) tavaramerkin ja aputoiminimen sekä Auto 1 Group GmbH:n (”Auto 1 Group”) ja Autowholesale Automotive Finland Oy:n (”Autowholesale Automotive”) käyttämän merkin välisestä samuuden tai sekaannusvaaran arvioinnista. Mindmaxin kanteen mukaan Auto 1 Group ja Autowholesale Automotive olivat loukanneet sen oikeuksia käyttäessään tunnusta AUTO1.com. Mindmax oli perustanut kanteensa sen 30.1.2009 rekisteröityyn aputoiminimeen […]
25 elokuun 2021
MAO:n käsittelemässä tapauksessa Tampereen Voimistelijat ry oli tehnyt tavaramerkin MINETIT rekisteröintihakemuksen. Valittajien mukaan Tampereen Voimistelijat ry:n tavaramerkkihakemus oli tehty vilpillisessä mielessä. Patentti- ja rekisterihallitus oli tehnyt asiassa kaksi hylkäävää päätöstä. Arvioitavana olivat kysymykset siitä, oliko Tampereen Voimistelijat ry tehnyt 2.11.2017 tavaramerkin Minetit rekisteröintihakemuksen vilpillisessä mielessä sekä siitä, oliko tavaramerkki MINETIT omiaan johtamaan yleisöä harhaan, ja […]
