17 toukokuun 2013
PRH oli hyväksynyt 31.5.2006 M:n tavaramerkkihakemuksen merkille nro 236082 :-) luokissa 9, 35 ja 38. Tavaramerkin rekisteröintiä vaadittiin kumottavaksi, mutta PRH hylkäsi väitteet (1.3.2007). PRH:n päätöksestä valitettiin PRH:n valituslautakuntaan, joka hylkäsi valituksen ja pysytti PRH:n päätöksen. Valituslautakunnan mukaan erottamiskyvyttömillä välimerkeillä on itsessään vapaana pitämisen tarve. Tällaisten välimerkkien muodostama kokonaisuus on kuvio, jonka kuluttajat mieltävät tavaramerkiksi, […]
17 toukokuun 2013
PRH oli hyväksynyt M:n tavaramerkkihakemuksen merkille nro 236083 :) luokissa 9, 35 ja 38. Tavaramerkin rekisteröintiä vaadittiin kumottavaksi, mutta PRH hylkäsi väitteet (1.3.2007). PRH:n päätöksestä valitettiin PRH:n valituslautakuntaan, joka hylkäsi valituksen ja pysytti PRH:n päätöksen. Valituslautakunnan mukaan erottamiskyvyttömillä välimerkeillä on itsessään vapaana pitämisen tarve. Tällaisten välimerkkien muodostama kokonaisuus on kuvio, jonka kuluttajat mieltävät tavaramerkiksi, kun sitä […]
16 toukokuun 2013
PRH:n valituslautakunta oli hylännyt Nortlander A/S:n valituksen PRH:n päätöksestä rekisteröidä tavaramerkki FISU (nro 237002). Nortlander A/S valitti korkeimpaan hallinto-oikeuteen ja vaati, että PRH:n päätös kumotaan ja asia palautetaan uudelleen käsiteltäväksi. Yhtiön mukaan sen rekisteröimät FISK (yhteisötavaramerkki nro 2945905) ja FISHER (tavaramerkki nro 236016) ja kyseessä oleva merkki FISU olivat lähellä toisiaan foneettisesti ja assosiatiivisesti siten, […]
16 toukokuun 2013
PRH oli rekisteröinyt tavaramerkin (nro 238648) tavaroille luokissa 9 ja 16 sekä palveluille luokassa 35. Väitteentekijä viittasi rekisteröityyn yhteisömerkkiinsä FLASH (nro 2351443), joka kattaa samoja tai samankaltaisia tavaroita luokassa 9 magneettiset tietovälineet, tallennelevyt; tietojenkäsittelylaitteet ja tietokoneet sekä luokassa 16 painotuotteet ja kirjoituskoneet. Yhtiö katsoi, että tavaramerkki FLASHBOX oli sekoitettavissa yhtiön aikaisempiin FLASH-tavaramerkkeihin, ja sen rekisteröinti […]
16 toukokuun 2013
PRH oli 8.11.2007 antamallaan päätöksellä hylännyt hakemuksen T200401249 tavaramerkin CONTOUR rekisteröimiseksi luokassa 10 tavaroille Kirurgiset leikkurit ja nidontavälineet kudosten transsektion ja/tai resektioon avoimissa ja endoskooppisissa ruoansulatuskanavan kirurgisissa toimenpiteissä. Merkki oli sekoitettavissa luokassa 10 rekisteröidyille merkeille nro 1010529 CONTOUR, nro 1010487 LO-CONTOOUR ja 1010503 HI-CONTOUR esineille henkitorven putket, kääntimillä varustetut henkitorven putket; ja edellä mainittujen osat ja […]
16 toukokuun 2013
PRH:n valituslautakunta oli kumonnut PRH:n päätöksen osittain ja palauttanut asian PRH:lle merkin nro 236604 FIREBREAK rekisteröinnin kumoamiseksi luokan 2 tavaroiden ruosteenesto- ja puunsuojavalmisteet; peittausaineet osalta. Muilta osin valitus oli hylätty. PRH oli katsonut, että muilta osin rekisteröidyn merkin tavarat luokissa 2, 17 ja 19 eivät tarkoittaneet samoja tai samankaltaisia tavaroita yhteisön tavaramerkkiin nähden, joten sekoitettavuus […]
4 huhtikuun 2013
Tiivistelmä 24.1.2013 / JA Chanel tuottaa kauneudenhoitotuotteita ja luksusmuotituotteita. Chanelin tavaramerkit ovat Suomessa ja kansainvälisesti laajalti tunnettuja ja vakiintuneita. Cen Cei Oy:n tarjoaa kauneudenhoitopalveluita verkossa ja Hairstore-myymälöissä ja käyttää rekisteröityä BeautyChannel-tunnusta myymälöissä, tuotteissa ja markkinoinnissa. Chanel oli vaatinut käräjäoikeutta vahvistamaan, että Cen Cei Oy:lle rekisteröidyt suomalaiset tavaramerkkirekisteröinnit FI 242134 (sanatavaramerkki; tavaraluokat 3,5 ja 21) BeautyChannel […]
3 huhtikuun 2013
PRH oli 26.3.2007 tekemällään päätöksellä katsonut, ettei Leinemann GmbH & Co:n (myöhemmin yhtiö) kansainvälinen tavaramerkkirekisteröinti nro 881596 FLAMEFILTER koske Suomea. Perusteluissa PRH oli todennut, että tavaramerkki FLAMEFILTER (FLAME = liekki ja FILTER = suodatin, suodin, siivilä, suodattaa) ilmaisee tavaroiden lajia, laatua ja käyttötarkoitusta eikä siten ollut omiaan erottamaan hakijan tavaroita muiden vastaavista tavaroista tai palveluista. […]
21 maaliskuun 2013
Korkein hallinto-oikeus (KHO) oli palauttanut asian patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH) ja PRH oli hyväksynyt patenttilain 1 ja 2 §:n nojalla Valmet Corporationin patenttihakemuksen nro 884 428. Hakemus koski keksintöä Menetelmä puutavaran kuivaamiseksi. PRH:n mukaan J ja M Lehtonen Oy, joka oli tehnyt hakemusta vastaan väitteen, ei ollut näyttänyt toteen, että patenttivaatimuksissa määritelty menetelmä olisi luonnonlakien […]
3 syyskuun 2012
Feedback Oy oli vaatinut käräjäoikeutta vahvistamaan L:n loukanneen sen patenttia nro 93497 sekä kieltämään vastaajaa jatkamasta patentinloukkausta. Patentin suojaama yhdistelmä muodostui tunnistekortista, kortinpitimestä ja pitimessä olevasta tiedonsiirtoelimestä. L oli markkinoinut ja myynyt tunnistekortinpitimiä, joissa oli paikka tiedonsiirtolaitteistolle kuten kulunvalvontatagille. Vastaaja oli kantajan mukaan näin menetellen syyllistynyt sekä välittömään että välilliseen patentinloukkaukseen. L:n mukaansa patentti suojasi […]
29 elokuun 2012
Tiivistelmä 21.8.2012/hkm A oli vaatinut, että Helsingin käräjäoikeus velvoittaa Puolangan kunnan suorittamaan kohtuullisen korvauksen korkoineen A:n kunnalle tekemän keksinnön perusteella. A oli kehittänyt työsuhteensa aikana yhdessä B:n kanssa menetelmän ja laitteen kuitunauhan valmistamiseksi. Kunta oli katsonut keksinnön syntyneen A:n työtehtävien yhteydessä ja oikeudesta työntekijän tekemiin keksintöihin annetun lain (656/1967) (työsuhdekeksintölaki) perusteella ottanut A:lta oikeudet keksintöön […]
29 elokuun 2012
John Deere Forestry Oy (John Deere) oli vaatinut Patentti- ja rekisterihallitusta (PRH) mitätöimään Ponsse Oyj:n hallitsema ”Valaistusjärjestelmä metsätyökoneessa” -niminen hyödyllisyysmalli nro 6838. John Deeren mukaan hyödyllisyysmalli ei eronnut selvästi useissa mitättömäksijulistamisvaatimukseen liitetyissä julkaisuissa esitetystä tekniikasta ja oli näin ollen HmL 2.1 §:n vastainen. Hyödyllisyysmallin haltija oli toimittanut kahdet uudet vaihtoehtoiset suojavaatimukset. PRH oli kuitenkin pitänyt […]
28 elokuun 2012
KHO kumosi asiassa annetun patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunnan päätöksen ja palauttu asian valituslautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi. Asia eteni myöhemmin uudestaan KHO:een. Myöhemmästä KHO:n ratkaisusta laaditun tiivistelmän yhteydessä on tiivistettynä myös käsillä oleva KHO:n ratkaisu aiempine käsittelyineen. Katso ratkaisu KHO 22.12.2010 nro 3829 . Kommentti 28.8.2012/MK
27 heinäkuun 2012
Tiivistelmä 27.7.2012/ps Oulun käräjäoikeudessa syyttäjä oli vaatinut henkilö T:n tuomitsemista tekijänoikeusrikoksesta ja henkilön H tuomitsemista avunannosta tekijänoikeusrikokseen. Syyttäjän mukaan T oli syyllistynyt tekijänoikeusrikokseen toimimalla vertaisverkon eli hubin ylläpitäjänä (29.6.2006 alkaen) ja loppukäyttäjänä (1.1.2006-4.6.2007). T oli valmistanut luvatta kopioita tekijänoikeudella suojatuista teoksista ja saattanut valmistamiaan teoksia yleisön saataviin pitämällä niitä tietoverkossa edelleen ladattavana. Jakamisen lisäksi T […]
9 heinäkuun 2012
Oy Modilis Ltd (Modilis) oli vaatinut Patentti- ja rekisterihallitusta (PRH) mitätöimään hyödyllisyysmallirekisteröinnin FI6449. Nokia Corporationin (Nokia) hallitsema ”Valojohdin litteän näytön taustavalaistuksen aikaansaamiseksi” -niminen hyödyllisyysmalli oli tehty muuntamalla patenttihakemuksesta FI19992732 (tekemispäivä 20.12.1999). Modiliksen perustelujen mukaan hyödyllisyysmalli ei ollut uusi hyödyllisyysmallioikeudesta annetun lain (HmL) 2 §:n edellyttämällä tavalla suhteessa 28.5.1999 tehtyyn patenttihakemukseen FI991216 (D1), joka oli tullut […]
