23 helmikuun 2012
Tiivistelmä 23.2.2012/hkm Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli pysyttänyt voimassa Uniglass Engineering Oy:lle myönnetyn patentin nro 101068 patenttilain 25 §:n 2 momentin nojalla. Patentti koski keksintöä ”Menetelmä ja laitteisto lasin lämmittämiseksi teloilla varustetussa karkaisu-uunissa”. Tamglass Ltd Oy oli väittänyt että patentti oli myönnetty, vaikkei keksintö täyttänyt patenttilain 1 ja 2 §:n edellytyksiä, ja lisäksi keksintöä ei […]
22 helmikuun 2012
Tiivistelmä 22.2.2012/hkm A oli esittänyt, että hänen EP patenttiaan nro 08365304 koskeva 4. vuosimaksu katsottaisiin suoritetuksi määräajassa. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli patenttilain 71 a §:n nojalla hylännyt A:n esityksen. PRH oli katsonut, ettei asiassa ollut näytetty hakijan toimineen riittävän huolellisesti ja siten kuin olosuhteet säädetyn määräajan noudattamiseksi olisivat vaatineet. Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunta oli […]
22 helmikuun 2012
Tiivistelmä 22.2.2012/hkm Oy Robit Rocktools Ab (Robit) oli hakenut patenttia keksinnölle ”Menetelmä kovametallinastojen kiinnittämiseksi porakruunuun ja porakruunu”. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt patenttihakemuksen nro 935559 patenttilain 2 § 1 ja 2 momenttien nojalla. Valituslautakunta oli hylännyt yhtiön valituksen. Valituslautakunta oli katsonut PRH:n lailla, että menetelmän juotosaineen asetustapaa oli pidettävä ensinnäkin aivan normaalina asetustapana, jonka […]
22 helmikuun 2012
Tiivistelmä 22.2.2012/hkm Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt Tamglass Ltd Oy:n (Tamglass) Glassrobots Oy:n patenttia vastaan tekemän väitteen. Patentti nro 100878 koski keksintöä ”Lämmityksen säätöjärjestelmä lasintaivutusuunissa”. Tamglass oli väitteessään katsonut, että myönnetty patentti ei täyttänyt patenttilain 1 ja 2 §:n edellytyksiä, keksintö oli määritelty epäselvästi ja patentti käsitti sellaista mitä ei ilmennyt hakemuksesta. Tamglass oli […]
21 helmikuun 2012
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hyväksynyt patenttilain 1 ja 2 §:n nojalla EWM Technology Ltd Oy:n (EWM) patenttihakemuksen nro 912531, joka koski keksintöä ”Menetelmä paperikoneen tai vastaavan telojen poistamiseksi tai paikalleen asentamiseksi”. Valmet Corporation oli tehnyt väitteen patenttihakemusta vastaan, mutta PRH oli katsonut, ettei väitteessä mainittuja seikkoja voitu pitää uutuudenesteenä patenttihakemuksessa tarkoitetulle keksinnölle. Patentti- ja […]
21 helmikuun 2012
Asia koski korkeimman hallinto-oikeuden (KHO) 4.7.2001 tekemää päätöstä nro 1573, jolla KHO oli osaksi jättänyt tutkimatta ja osaksi hylännyt hakijoiden purkuhakemuksen. Hakijat EWM Technology Ltd Oy, Kokkolan Laatuteräs Ky ja kommandiittiyhtiön vastuunalainen yhtiömies A olivat hakeneet valituslautakunnan päätöksen 18.2.1999 nro 47/P/97 purkamista hallintolainkäyttölain 63 §:n purkuperusteilla. Hakijat olivat vaatineet, että KHO purkaa ja kumoaa KHO:n […]
21 helmikuun 2012
Tiivistelmä 21.2.2012/hkm Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli Elisa Communications Oyj:n (Elisa) väitteen johdosta hylännyt patenttilain 2 §:n 1 ja 2 momenttien nojalla Sonera Oyj:n patenttihakemuksen nro 945708. Hakemus koski keksintöä ”Televerkkoon järjestetty puhelinvastaaja sekä puhelinvastaajajärjestelmä”. Kysymys oli kotivastaajajärjestelmästä, joka oli liitetty kaukokeskukseen ja joka toimi yhteisellä kutsunumerolla koko maassa. Elisa oli väitteessään esittänyt estejulkaisuina kaksi […]
21 helmikuun 2012
Tiivistelmä 21.2.2012/hkm Behruz Vazvanille (BV) oli myönnetty 30.9.1997 patentti nro 100137 keksinnölle ”Reaaliaikainen langaton telekassajärjestelmä”. Sonera Oy:n tehtyä väitteen patenttia vastaan patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli 4.12.1998 kumonnut BV:n patentin patenttilain 25 §:n 1 momentin 1 ja 3 kohtien, 2 §:n 1 momentin ja 13 §:n nojalla. Perusteluissaan PRH oli katsonut, että eräästä väitteessä esitetystä […]
21 helmikuun 2012
Tiivistelmä 21.2.2012/hkm Valkeakoski Extec Oy Ltd. (Extec) oli hakenut patenttia keksinnölle ”Menetelmä ja laite betonituotteen valmistamiseksi”, jota koskevan hakemuksen patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt patenttilain 2 § 1 ja 2 momenttien nojalla. PRH oli katsonut, että patenttivaatimusten mukainen keksintö oli pääosiltaan tullut tunnetuksi esitetyistä hakemusjulkaisusta ja patenttijulkaisuista. Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunta oli katsonut ensinnäkin, […]
20 helmikuun 2012
Tiivistelmä 20.2.2012/hkm Beecham Group p.l.c., myöhemmin Novartis International Pharmaceutical Ltd (Novartis) oli tehnyt 24.10.2000 esityksen koskien lääkeaineiden lisäsuojatodistusta koskevan hakemuksen katsomista jätetyksi määräajassa. Määräaika hakemuksen tekemiselle oli päättynyt 31.1.1999. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt yhtiön esityksen patenttilain 71 a §:n nojalla. Lisäsuojahakemus oli patentinhaltijan asiamiehestä johtuvasta syystä jäänyt tekemättä. PRH oli katsonut, että asianmukainen […]
20 helmikuun 2012
Tiivistelmä 20.2.2012/hkm Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt Tamglass Ltd Oy:n (Tamglass) Uniglass Engineering Oy:n (Uniglass) patenttia nro 100596 vastaan tekemän väitteen. Patentti koski keksintöä ”Menetelmä ja laite lasilevyjen lämmittämiseksi teloilla varustetussa karkaisu-uunissa”. Keksinnön käyttötarkoituksena oli saada aikaan menetelmä ja laitteisto, jolla voitaisiin estää lasilevyjen kaareutuminen ja aikaansaada hallittu lämpötasapaino koko lämmitysjakson ajaksi. PRH oli […]
20 helmikuun 2012
Tiivistelmä 20.2.2012/hkm Yksityishenkilö A:lle oli 15.10.1997 myönnetty keksintöön ”Lipputangon tai muun tangon valaisin” patentti numerolla 100205. Ypä-Tuote Oy oli tehnyt patenttia vastaan väitteen. Väitteessään yhtiö oli viitannut julkaisuihin, joissa kaikissa oli esitetty lipputangon päähän kiinnitetty valaiseva osa. Väitteen johdosta A oli esittänyt patenttia koskevat uudet patenttivaatimukset ja katsoi, että niissä määritelty lipputangon valaisin ei ollut […]
20 helmikuun 2012
Tiivistelmä 20.2.2012/hkm Patentti- ja rekisterilautakunta (PRH) oli hylännyt yksityishenkilö A:n patenttihakemuksen 20001580 patenttilain 1 ja 8 §:n nojalla. Patenttihakemus oli koskenut keksintöä ”Hypnoosikasetti: Psyykkinen työ” ja PRH oli katsonut, etteivät hakemuksessa esitetyt asiat olleet lainkaan patentoitavissa, ja ettei keksintöä oltu myöskään määritelty tarpeeksi täsmällisesti. Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunta ei ollut tutkinut valitusta, sillä patenttilain 4 […]
