23 lokakuun 2024
Tapauksessa UPM-Kymmene Corporation (UPM) valitti markkinaoikeuteen (MAO) Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksestä (25.1.2023) pitää voimassa muutetussa muodossa Neste Oyj:n (Neste) patentti FI 128591. Mao tarkastelee UPM:n valituksen pohjalta, onko nykyisen patentin patenttivaatimuksissa sellaista, mitä ei ole alkuperäisessä patenttihakemuksessa. Mao tarkastelee, onko keksinnön selitys riittävän selvä, että alan ammattimies voi sen perusteella käyttää keksintöä. Lisäksi Mao arvioi, […]
22 lokakuun 2024
Neste Oyj oli 27.1.2017 hakenut suomalaista patenttia keksinnölle nimeltä ”Fuel compositions with enhanced cold properties and methods of making the same” (kylmäominaisuuksiltaan parannettuja polttoainekoostumuksia ja niiden valmistusmenetelmiä), johon Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) myönsi patentin numero FI 127307. North European Oil Trade Oy (NEOT Oy) ja UPM-Kymmene Oyj olivat tehneet väiteet edellä mainittua patenttia vastaan ja […]
21 lokakuun 2024
Purac Biochem B.V. (Purac) on eurooppapatentin FI/EP 2 243 500 haltija. Purac nosti 19.3.2020 nyt kysymyksessä olevan kannepatentin loukkausta koskevan kanteen, joka on muun ohella sisältänyt vaatimuksen asiakirjan esittämisestä. Arctic Biomaterials Oy (Arctic) 10.7.2020 nostanut edellä mainitun patentin mitättömäksi julistamista koskevan kanteen (markkinaoikeuden asia diaarinumero 305/2020). Markkinaoikeus (MAO) on 16.4.2024 antamallaan päätöksellä numero 227/2024 päättänyt käsitellä […]
18 lokakuun 2024
Arctic Biomaterials Oy (Arctic) vaati, että markkinaoikeus (MAO) julistaa Purac Biochem B.V:n (Purac) eurooppapatentin numero FI/EP 2 243 500 mitättömäksi. Arctic väittää, että kuvattu keksintö kokonaisuudessaa ei ole uusi, eikä se ole keksinnöllinen. Arctic perusteli väitettään yrittämällä osoittaa, että patenttivaatimuksen 1 keksintö ei ole uusi ja keksinnöllinen. Arctic vetosi myös siihen, että patentti ei ole […]
9 lokakuun 2024
Tapauksessa Maskun Kalustetalo Oy (Masku) ja kuluttaja-asiamies valittivat markkinaoikeuden (MAO) päätöksestä korkeimpaan hallinto-oikeuteen (KHO). KHO piti MAO:n päätöksen voimassa ja hylkäsi kummatkin valitukset. Masku joutuu siis yhä maksamaan 300 000 euron seuraamusmaksun harhaanjohtavasta markkinoinnista. Kuluttaja-asiamies oli vaatinut MAOlta, että MAO määrää Maskulle 1 000 000 euron seuraamusmaksun harhaanjohtavasta markkinoinnista. Masku tarjoaa tuotteita toistuvasti alennettuun hintaan alennusmyynti- […]
3 lokakuun 2024
Bayer Intellectual Property GmbH, Bayer AG ja Bayer Oy (yhdessä Bayer) vaativat, että markkinaoikeus (MAO) kieltää oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n nojalla ja sakon uhalla Glenmark Pharmaceuticals Nordic AB:ia (Glenmark) tarjoamasta, saattamasta vaihdantaan, tuomasta maahan tai pitämästä hallussa ja käyttämästä Rivaxa-rinnakkaisvalmisteita myyntilupien nro 42798–42800 nojalla niin kauan kuin patentti numero FI/EP 1 845 961 on […]
2 lokakuun 2024
Tapauksessa oli kyse tilanteesta, jossa A Oy ja T Oy olivat tehneet yhteistyötä vuosien ajan. T on tehnyt A:lle tuotesuunnittelua Yhteistyön loppuvaiheessa A ja T olivat tehneet 14.2.2018 päivätyn kauppakirjan (alkuperäinen kauppakirja), jossa on sovittu, että T muun ohella luovuttaa sen omistamat ja kauppakirjan liitteissä 1-3 tarkemmin yksilöidyt aineistot ja niihin liittyvät rekisteröitävät ja rekisteröimättömät […]
1 lokakuun 2024
Innotek Oy vaati, että markkinaoikeus (MAO) ensisijaisesti kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) valituksenalaisen päätöksen, joka on tehty 21.12.2023, ja toissijaisesti palauttaa asian Patentti- ja rekisterihallitukselle uudelleen käsiteltäväksi. PRH määräsi kyseisellä päätöksellään Innotek Oy:n tavaramerkin numero 256571 SMART WATER menetetyksi osittain. Enregis GmbH oli 12.5.2022 tekemällään hakemuksella vaatinut, että Innotek Oy:n tavaramerkki määrätään menetetyksi kokonaisuudessaan tosiasiallisen […]
27 syyskuun 2024
Tapauksessa oli kysymys siitä, olisiko syyttäjä saanut nostaa A:ta vastaan syytteen yrityssalaisuuden rikkomisesta. Syyttäjä oli vaatinut rangaistusta A:lle yrityssalaisuuden rikkomisesta. Syytteen perusteella yrityssalaisuuksien oikeudeton käyttö oli alkanut aikana, jolloin B Oy oli yrityssalaisuuksien haltija, ja oikeudeton käyttö tai sen yritys oli jatkunut aikana, jolloin C Oy:stä oli tullut osakeyhtiön jakautumismenettelyn seurauksena mainittujen yrityssalaisuuksien haltija. Vain […]
27 syyskuun 2024
Suomen Jääkiekkoliitto ry – Finlands Ishockeyförbund rf (Jääkiekkoliitto) on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää Tammer Brandsia myymästä tai markkinoimasta tuotteita Jääkiekkoliitto tavaramerkillä 227392. Jääkiekkoliitto vaatii myös hyvityksiä, korvausta ja oikeudenkäyntikulujen korvausta. Asiassa on riidatonta, että Tammer Brands Oy on loukannut Jääkiekkoliiton tavaramerkkiä, joka kattaa muun muassa vaatteet, päähineet ja jalkineet luokassa 25. Tammer Brands Oy on […]
26 syyskuun 2024
Suomen Jääkiekkoliitto ry – Finlands Ishockeyförbund rf (Jääkiekkoliitto) vaati markkinaoikeutta (MAO) vahvistamaan, että rekisteröity tavaramerkki numero 227392 (kuvio) on tullut laajalti tunnetuksi Suomessa viimeistään 31.12.2020 luokan 41 palveluille. Lisäksi se vaati MAO:a vahvistamaan, että vastaaja Future Now LTD on loukannut Jääkiekkoliiton tavaramerkkejä käyttäessään Suomeen suunnatussa nikotiinipussien myynnissä ja markkinoinnissa Jääkiekkoliiton tavaramerkkien kanssa olennaisesti samankaltaista yksilöityä […]
25 syyskuun 2024
Tapaus koskee tavaramerkkirekisteröintiä numero 258058 LATELA (kuvio). Tapauksessa Filmaattiset Oy valitti Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksestä 10.11.2023 markkinaoikeuteen pyytäen, että päätös kumotaan ja LATELA tavaramerkki määrätään menetetyksi. Filmaattiset Oy vaati 5.11.2021 tekemällään hakemuksella, että PRH määrää tavaramerkkirekisteröinnin numero 258058 LATELA (kuvio) menetetyksi kokonaisuudessaan. Filmaattiset OY:n mukaan menettämisvaatimuksen kohteena olevaa tavaramerkkiä ei ole tosiasiallisesti käytetty viimeisen viiden […]
20 syyskuun 2024
Tekijänoikeuslain mukaisia sopimuslisenssejä myöntämään oikeutettu järjestö A ry katsoi, että X Oy:n menettely oli tekijänoikeuslain 25 h §:n (446/1995) mukaista televisiolähetysten edelleen lähettämistä, koska X Oy ei ollut hankkinut toimintaansa varten järjestöltä sopimuslisenssiä. Järjestö vaati kanteessaan omissa nimissään tekijänoikeuden loukkauksen vahvistamista sekä loukkaukseen perustuvaa hyvitystä ja vahingonkorvausta. Korkein oikeus arvioi oliko A ry:llä oikeutta omissa […]
17 syyskuun 2024
Asiassa hakija L oli pyytänyt tekijänoikeusneuvostolta (TN) lausuntoa siitä, saavatko lausuntopyynnössä mainitut Aalto 1- ja Aalto 1 Pro -kaiuttimet tekijänoikeuslain mukaista suojaa teoksina. TN toteaa ensin tekijänoikeussuojasta yleisesti, että tekijänoikeuslain mukaan sillä, joka on luonut kirjallisen tai taiteellisen teoksen, on tekijänoikeus teokseen. (1 §:n 1 momentti). Tekijänoikeuslain 1 §:n sisältyvän esimerkkiluettelon mukaan taiteellisina teoksina suojataan […]
10 syyskuun 2024
Asiassa A ja B olivat tehneet Deadline Kustannus Oy:n kanssa kustannussopimuksen työnimellä ”Immu ja rikollisjengit” nimitetyn teoksen julkaisemisesta. Kustannussopimuksella tekijät olivat luovuttaneet kustantajalle yksinoikeuden julkaista teos ja saattaa se yleisön saataviin. Sopimuksessa oli sovittu teoksen luovutusajankohta, jonka jälkeen tekijöillä oli oikeus suorittaa korjausluku ennen teoksen julkaisemista. A väitti kieltäneensä kustantajaa julkaisemasta teosta korjaustarpeiden takia suullisesti […]
