18 helmikuun 2016
Trapeza Probank Ae trading as Probank Ae (valittaja) vaati, että valituksenalainen PRH:n päätös 29.5.2013 kumotaan siltä osin kuin kansainvälistä rekisteröintiä PROBANK (kuvio) ei ole hyväksytty Suomea koskevaksi ja asia palautetaan PRH:lle kansainvälisen rekisteröinnin PROBANK (kuvio) hyväksymiseksi koskemaan Suomea myös luokkien 9 ja 36 tavaroiden ja palveluiden osalta. Kansainvälinen rekisteröinti PROBANK (kuvio) kattaa luokassa 9 tavarat: […]
16 helmikuun 2016
PRH oli Travico Oy:n hakemuksesta vuonna 2008 rekisteröinyt FLOORTEX -tavaramerkin luokassa 27. Vuonna 2011 PRH oli hylännyt Bonar Floors Limitedin tätä rekisteröintiä vastaan tekemän väitteen. Ratkaisua oli perusteltu sillä, että tavaramerkit oli rekisteröity luokassa 27 samoille ja samankaltaisille tavaroille, mutta kokonaisuutena arvioiden niiden ei ollut voitu katsoa olevan sekoitettavissa. Merkit olivat eronneet toisistaan visuaalisesti, foneettisesti […]
16 helmikuun 2016
Asiassa oli kysymys tavaramerkin rekisteröintiä koskeneesta valituksesta. PRH oli Lectar Oy:n tekemästä hakemuksesta rekisteröinyt tavaramerkin PROSEC osalle tavaroista luokassa 9. PRH oli hylännyt Inficon GmbH:n rekisteröintiä vastaan tekemän väitteen. Ratkaisun mukaan yhteisöntavaramerkki oli kattanut tarkastuslaitteiden ja tietojenkäsittelylaitteiden osalta samoja ja samankaltaisia tavaroita kuin nyt kyseessä ollut rekisteröinti. Kokonaisuutena arvioiden merkkien ei voitu katsoa olevan sekoitettavissa […]
16 helmikuun 2016
Asiassa oli kysymys tavaramerkin rekisteröintiä koskeneesta valituksesta. PRH oli Micro Focus (IP) Limitedin hakemuksesta rekisteröinyt vuonna 2003 tavaramerkin MICRO FOCUS. Vuonna 2010 PRH oli hylännyt Information Builders, Inc:n edellä mainittua rekisteröintiä vastaan tekemän väitteen. PRH oli katsonut, ettei väitteentekijän merkki ollut ollut kokonaisuutena arvioiden sekoitettavissa MICRO FOCUS -tavaramerkkiin. Valituslautakunta oli todennut, että valittajan merkki oli […]
16 helmikuun 2016
Asiassa oli kysymys tavaramerkin rekisteröintiä koskeneesta valituksesta. PRH oli Scanpharma OY:n hakemuksesta rekisteröinyt tavaramerkin Proparin FORTE V osalle tavaroista tavaramerkkiluokassa 3. Vuotta myöhemmin PRH oli hylännyt Bayer Consumer Care AG:n edellä mainittua rekisteröintiä vastaan tekemän väitteen. Heidän tavaramerkkinsä oli rekisteröity osin samoille ja samankaltaisille tavaroille luokassa 3. PRH:n ratkaisun mukaan kuvioissa ainoana samankaltaisena olementtinä oliollut […]
16 helmikuun 2016
Asia koski tavaramerkin rekisteröintiä. PRH oli ratkaisullaan hylännyt Smart Sma -tavaramerkin rekisteröinnin tavaramerkki luokassa 34 (tupakkatuotteet). Tavaramerkki oli ollut sama tai samankaltainen yhteisön tavaramerkin Smart kanssa. Sana Sma ja kuvio eivät olleet riittäviä poistamaan sekoitettavuutta. Valituslautakunta oli hylännyt hakemuksen ja pysyttänyt PRH:n ratkaisun. Yhtiö vaati KHO:lta ratkaisuiden kumoamista ja asian palauttamista PRH:lle tavaramerkin rekisteröintiä varten. […]
16 helmikuun 2016
Asiassa oli kysymys tavaramerkin rekisteröintiä koskevasta purkuhakemuksesta. PRH oli hakemuksesta rekisteröinyt tavaramerkin 4.12.2012. PRH oli ratkaisullaan 30.1.2014 kumonnut rekisteröinnin toiminimi Viipurin kauppahuoneen väitteestä. Heidän rekisteröimänsä tavaramerkki oli kattanut samoja ja samankaltaisia tavaroita. Mother’s Milk Beverages Oy oli hakenut muutosta markkinaoikeudelta. Päätös olisi tullut kumota ja tavaramerkin rekisteröinti pysyttää voimassa. Aika, jonka kuluessa heidän olisi tullut […]
16 helmikuun 2016
PRH oli hylännyt Cargotec Patenter AB:n tekemän hakemuksen tavaramerkki KALMAR:n rekisteröinnistä. Ratkaisun mukaan merkki oli ollut ilman erottamiskykyä. Virastoon toimitetun näytön ei ollut voitu katsoa osoittavan, että haettu sanamerkki olisi ollut niin kauan ja laajalti käytössä hakijan erityisenä tunnusmerkkinä, että sen voitaisiin katsoa tulleen erottamiskykyiseksi. Valituslautakunta oli hylännyt yhtiön valituksen, ja pysyttänyt PRH:n ratkaisun. Yhtiö […]
16 helmikuun 2016
Tapauksessa oli kysymys värillisen tavaramerkin rekisteröinnistä. PRH oli hyväksynyt Animaker Oy:n värillisen kuviotavaramerkin rekisteröintiä koskevan hakemuksen luokan 9 osalta osittain. Osan luokan 9 tavaroiden osalta merkin oli katsottu olevan sekoitettavissa estemerkkeihin. Valituslautakunta oli hylännyt Animakerin valituksen ja pysyttänyt PRH:n päätöksen. Animaker vaati KHO:lta PRH:n ja valituslautakunnan päätösten kumoamista siltä osin kuin rekisteröinti oli evätty ja […]
16 helmikuun 2016
PRH oli Hämeen ammatillisen korkeakoulutuksen kuntayhtymän 4.9.2009 tekemästä hakemuksesta rekisteröinyt tavaramerkin nro 247794 ROKKEVELLERI. PRH oli 16.2.2011 tekemällään päätöksellä hylännyt Rockefeller ja Co Inc:n mainittua rekisteröintiä vastaan tekemän väitteen. Myös valituslautakunta oli hylännyt valituksen ja pysyttänyt PRH:n päätöksen. Kantaja vaati KHO:lta, että asiassa aikaisemmin annetut päätökset kumotaan ja tavaramerkin rekisteröinti määrätään kumottavaksi. Kuntayhtymä ilmoitti luopuvansa […]
16 helmikuun 2016
Asiassa oli kysymys tavaramerkin rekisteröintiä koskeneesta valituksesta. PRH oli muutoin hyväksynyt Valio Oy:n tekemän hakemuksen tavaramerkin VALIO KEITTOKIRJA rekisteröimiseksi, mutta hylännyt sen luokan 16 painotuotteiden osalta. Merkki oli muodostunut kahdesta erottamiskyvyttömästä osasta, eikä merkin kokonaisuutenakaan voitu katsoa olleen erottamiskykyinen. Merkki ei siten ollut omiaan erottamaan hakijan tavaroita muiden vastaavista tavaroista. Valituslautakunta oli hylännyt yhtiön valituksen. […]
15 helmikuun 2016
Tapauksessa oli kysymys kohtuullisesta korvauksesta, josta A oli tehnyt lausuntopyynnön. A oli ollut työnantajansa palveluksessa tehdessään kolme keksintöä. Hakija oli tehnyt työnantajalle keksintöjä koskeneet ilmoitukset ja työnantaja oli ilmoittanut ottaneensa oikeudet keksintöihin. Ensimmäisen keksinnön osalta työnantajalle oli myönnetty ruotsalainen patentti. Kahdelle muulle keksinnölle ei ollut haettu patenttia. Työnantaja ei ollut maksanut keksinnöistä TyösuhdekeksintöL:n mukaisia korvauksia. […]
15 helmikuun 2016
Tapauksessa oli kysymys kohtuullisesta korvauksesta. Hakijat olivat tehneet työnantajalle keksintöä koskeneen ilmoituksen, ja työnantaja oli ilmoittanut ottaneensa kaikki oikeudet keksintöön. Työnantaja oli hakenut keksinnölle patenttia, jota ei ollut toistaiseksi myönnetty. Työnantaja oli maksanut kullekin hakijalle korvauksen. Hakijat olivat pyytäneet lautakunnan lausuntoa kohtuullisesta korvauksesta. Työsuhdekeksintölaissa tarkoitetut ensisijaiset menetelmät kohtuullisen korvauksen määrittämiselle eivät soveltuneet, joten lautakunta päätti […]
15 helmikuun 2016
Tapauksessa oli kysymys lausuntopyynnön tutkimisesta. Hakemus koski hakijoiden kehittämää menetelmää veden tuotantoa ja käsittelemistä varten. Hakijat olivat olleet työnantajan palveluksessa tehdessään työsuhdekeksintöä koskeneen ilmoituksen. T Oy ei ilmoittanut neljän kuukauden sisällä ottavansa keksintöön oikeuksia, mutta haki keksinnölle patenttia kaksi vuotta myöhemmin. Hakijat eivät olleet hyväksyneet tarjottua korjausta keksinnön käyttöönottamisesta. Samana vuonna T Oy asetettiin konkurssiin. […]
15 helmikuun 2016
Tapauksessa oli kysymys kohtuullisesta korvauksesta. Hakijat ovat pyytäneet asiasta lausuntoa. Hakijoiden mukaan T Oy:n liiketoiminta perustui tuotteelle, jonka kehittämisessä he olivat olleet merkittävässä roolissa. Keksinnöistä piti maksaa heille kohtuullinen korvaus, joka vastaisi patenttien työnantajalle tuottamaa taloudellista hyötyä. Keksinnöistä maksettavan korvauksen tuli määräytyä keksijöiden lukumäärästä riippuen siten, että pääkeksijän osuus olisi kaksinkertainen kanssakeksijöiden osuuksiin nähden. Työnantajan […]
