Oikeustapaustietokanta

(Tiivistelmä 31.05.04/miia)Molok Oy haki hovioikeudessa käräjäoikeuden tuomion kumoamista ja väliaikaisen kieltotuomion asettamista.Käräjäoikeudessa oli ennestään jo vireillä kaksi vastaavaa kantajan nostamaa patentinloukkauskannetta. Näiden kanteiden yhteydessä Molok oli pyytänyt väliaikaista patenttilain 68 §:ään perustuvaa kieltopäätöstä, jonka KäO oli kuitenkin hylännyt. Vuonna 1997 käräjäoikeus oli vahvistanut K:n silloisten tuotteiden loukk…

(Tiivistelmä 28.05.04/miia)Hovioikeudessa Rotex Oy haki muutosta käräjäoikeuden tuomioon ja uudisti käräjäoikeudessa esitetyt vaatimuksensa.Rotex oli vaatinut käräjäoikeudessa patentin nro 86571 ”Tunnelin porauslaite ja menetelmä porausjätteen johtamiseksi” mitätöimistä. Kantaja oli perustellut vaatimustaan sillä, että patentti oli myönnetty suunnitelmaan liiketoimintaa varten, mikä ei täyttänyt keksinnön edellytyksiä. Patentin kohteena oleva lai…

Scanfinn Oy valitti PRH:n valituslautakunnan päätöksestä, jolla oli pysytetty PRH:n päätös hylätä Scanfinn Oyj:n painikemallia koskeva hakemus. PRH oli katsonut, että Scanfinnin painike ei eronnut olennaisella tavalla estemalli 15769:stä.Keskeisin ero mallien välillä oli mallien kilpiosissa. Haetussa mallissa se oli profiililtaan kaareva, kun estemallissa profiili oli suora. Valituslautakunta oli yhtynyt PRH:n päätökseen, ja lausunut, ettei kaare…

Scanfinn Oy valitti PRH:n valituslautakunnan päätöksestä, jolla oli pysytetty PRH:n päätös hylätä Scanfinn Oyj:n läpällistä ikkunakilpimallia koskeva hakemus. PRH oli katsonut, että Scanfinnin ikkunakilpi ei eronnut olennaisella tavalla estemalleista.Keskeisin ero mallien välillä oli siinä, että haettu malli oli profiililtaan kaareva, kun taas estemallit olivat suoria. PRH:n ja sen valituslautakunnan mielestä tämä ero ei ollut ollut riittävä täyt…

Scanfinn Oy valitti PRH:n valituslautakunnan päätöksestä, jolla oli pysytetty PRH:n päätös hylätä Scanfinn Oyj:n ikkunakilpimallia koskeva hakemus. PRH oli katsonut, että Scanfinnin ikkunakilpi ei eronnut olennaisella tavalla estemalleista.Keskeisin ero mallien välillä oli siinä, että haettu malli oli profiililtaan kaareva, kun taas estemallit olivat suoria. PRH:n ja sen valituslautakunnan mielestä tämä ero ei ollut ollut riittävä täyttääkseen ol…

(Tiivistelmä 27.05.04/miia)Hovioikeudessa Schüco haki muutosta käräjäoikeuden tuomioon.Kantajalle on myönnetty 1991 metalli-lasi-rakenteena toteutettavalle julkisivulle tai katolle suomalainen patentti nro 76616. Kaupallisen toimintansa Schüco on aloittanut Suomessa vuoden 1985 puolivälissä. Myös vastaajalle on myönnetty patentti (nro 81424) valokattojärjestelmän rakenteita koskevasta ratkaisusta. Schüco oli vaatinut käräjäoikeutta vahvistamaan,…

A ry., B ry. ja C ry. olivat pyytäneet yhdessä tekijänoikeuslausuntoa Puhdas Elämä Lapselle -tunnukseen liittyvistä tekijänoikeuskysymyksistä.A ry. esitti, että sillä oli tekijänoikeus tunnukseen yhdessä B ry:n kanssa. B ry. ja C ry. katsoivat, ettei A ry:llä ole tekijänoikeutta kyseiseen tunnukseen. A katsoi myös, että B ry. ja C ry. loukkasivat A:n tekijänoikeutta Elämä Lapselle -tunnuksella, joka muistutti Puhdas Elämä Lapselle -tunnusta.TN ka…

Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli julistanut Oy Luistop Ltd:n ”Laite kulkuneuvon luistonestoaineen jakelemiseksi”-nimistä keksintöä koskevan hyödyllisyysmallirekisteröinnin n:o 2798 mitättömäksi Alucar Oy:n mitättömäksijulistamisvaatimuksen vuoksi. Suojavaatimuksen mukainen ratkaisu oli alan ammattimiehelle normaalia osaamista eikä eronnut selvästi ennestään tunnetusta.Oy Luistop Ltd valitti PRH:n valituslautakuntaan ja vaati rekisteröinni…

Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt Kvaerner Pulping Technologies Aktiebolagin (Kvaerner) patenttihakemusta nro 881 660 vastaan tekemän väitteen patenttilain 1 ja 2 §:n nojalla. A. Ahlström Oy:n patenttihakemus oli koskenut keksintöä ”Menetelmä ja laite kaasun erottamiseksi pumpulla pumpattavasta väliaineesta”. PRH oli katsonut, että osa esitetyistä US-patenteista ja niitä vastaavien suomalaisten patenttihakemuksien sisältö oli otet…

Korkein hallinto-oikeus (KHO) oli palauttanut asian patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH) ja PRH oli hyväksynyt patenttilain 1 ja 2 §:n nojalla Valmet Corporationin patenttihakemuksen nro 884 428. Hakemus koski keksintöä Menetelmä puutavaran kuivaamiseksi. PRH:n mukaan J ja M Lehtonen Oy, joka oli tehnyt hakemusta vastaan väitteen, ei ollut näyttänyt toteen, että patenttivaatimuksissa määritelty menetelmä olisi luonnonlakien vastainen tai muu…