Oikeustapaustietokanta

ASIA Tekijänoikeuslain säännösten rikkominen ym.OIKEUDENKÄYNTI HOVIOIKEUDESSAVaatimus, jota ei tutkita:M on vaatinut, että OK, TK ja Oy Lappwood Ab velvoitetaan suorittamaan kihlakunnanoikeudessa jo vaaditulle vahingonkorvaukselle 16 prosentin vuotuinen korko.Koska vahingonkorvaukselle on vaadittu korkoa vasta hovioikeudessa, hovioikeus ei tutki korkovaatimusta.Vaatimukset valituksen täydentämisoikeudesta, jutun palauttamisesta ja suullisesta käs…

Keskusosuuskunta Hankkija (Hankkija) oli tilannut Oy Wärtsilä AB:ltä (Wärtsilä) maatilavaunuihin lisälaitteeksi soveltuvia tuorerehun levitinkeloja. Tilaus oli tapahtunut 22.2.1984 ja Wärtsilä oli vahvistanut sen 13.4.1984. Levitinkelat oli tullut toimittaa Hankkijan myöhemmin lähettämien toimitusmääräysten mukaisesti. Wärtsilä oli 31.12.1984 päivätyllä laskulla velkonut Hankkijalta maksamatta olevia levitinkeloja. Hankkija oli 25.1.1985 ilmoitta…

Asiassa oli kyse tekijänoikeusrikkomuksesta. T toisti valituksessaan raastuvanoikeudessa esittämänsä vaatimukset. H vastasi valitukseen ja vaati korvausta oikeudenkäyntikuluistaan hovioikeudessa. T oli kuvannut valmistamaansa piirrosta luonnoksena. Näin ollen T oli itsekin ollut tietoinen siitä, ettei hänen valmistamaansa piirrosta voinut sellaisenaan käyttää. H oli antanut T:n laatiman piirroksen vain puhtaaksi piirrettäväksi eräälle kolmannelle…

Tiivistelmä 7.5.2010 / smhK, H, V ja T olivat syytettyinä tavaramerkkiloukkauksesta. Raastuvanoikeus oli katsonut, että K,H ja V olivat tahallaan loukanneet La Chemise Lacoste S.A.:n yksinoikeutta rekisteröityyn tavaramerkkiin ja rekisteröityyn krokotiiliaiheiseen kuviomerkkiin. Vastaajat olivat hankkineet liikkeeseen ja tarjonneet myytäväksi asusteita, joihin merkit oli kiinnitetty luvattomasti. K ja H olivat harjoittaessaan liiketoimintaa myyne…

Tiivistelmä 5.5.2010 / smhSyyttäjä oli vaatinut V:lle rangaistusta kilpailumenettelyrikoksesta, toiminimen loukkauksesta ja tavaramerkkioikeuden loukkauksesta. V oli 1985-1987 jakanut elinkeinoelämässä eri asiakkaille yhtiönsä OV-Eng Oy:n esitettä, jossa harhaanjohtavasti oli annettu ymmärtää, että yhtiön ja tuolloin samalla lailla toimineen Ekono Oy:n välillä oli ollut toimeksiantosuhde. V oli tahallaan loukannut oikeutta rekisteröityyn toiminim…

Tiivistelmä 4.5.2010 / smhMonikko Oy oli nostanut raastuvanoikeudessa kanteen ja vaatinut, että Emce-Management Consulting Oy:tä on kiellettävä käyttämästä sen toiminimen dominanttia Monikko-sanaa tavaramerkkinään ja erityisesti markkinoimasta tunnuksella varustettuja tietokoneohjelmia. Kantaja itse oli käyttänyt sitä tietokonealan tuotteissa ja palveluissa, sillä tietokonepalvelut kuuluivat sen harjoittamiin laillisiin yleisöpalvelumuotoihin. Va…

Tiivistelmä 3.6.2010 / smhKukkasanoma DF Oy:lle (DF) oli 5.12.1988 rekisteröity tavaramerkki DATAFLORA luokissa 31 (mm. puutarhatuotteet), 36 (kukkalähetysten laskutuspalvelut) ja 42 (kukkalähetysten tilaus- ja välityspalvelut käyttäen elektronista tiedonsiirtoverkostoa). Hakemus oli saapunut rekisteriviranomaiselle 6.10.1986. S:lle oli 4.3.1987 rekisteröity toiminimi Data-Flora. Ilmoitus oli saapunut 4.11.1986. S:n toimiala oli kukkien välitys.…

Ibero valitti Helsingin hovioikeuden päätöksestä, jolla oli pysytetty raastuvanoikeuden tuomio. Molemmat oikeusasteet olivat päättäneet, että Iberon väitteistä huolimatta A.P.P.:n korvakorukoukun mallin rekisteröinti oli ollut oikeutettu.Iberon mukaan koukku ei olennaisesti eronnut muista korvakorujen koukuista, jotka olivat tulleet tunnetuiksi kaupaksi pitämisen kautta jo vuosikymmenten ajan ennen mallin hakemispäivää. Se väitti myös, että korva…

Skannattu. Tietokantaan 28.9.2004/phhASIATekijänoikeutta koskeva riitaVAATIMUKSET HOVIOIKEUDESSAH on vaatinut, että A ja V velvoitetaan korvaamaan hänelle kihlakunnanoikeuden päätöksessään maksettavaksi tuomitsemien korvausten lisäksi A:n ja V:n Vientikoulutussaatiölle oikeudettomasti luovuttamien 30 teoskappaleen arvon à 350 markkaa eli yhteensä 10.500 markkaa sekä H:n teoksen laatimisesta aiheutuneet, hukkaan menneet puhelin-, matka-, kopio- ja…

Tiivistelmä 3.4.2008 / AnnePatentti – ja rekisterihallitus oli hylännyt tavaramerkin Mistä Mitäkin Saa rekisteröimisen kirjaa varten luokassa 16. PRH katsoi, ettei merkkiä voida pitää sen merkityssisällön perusteella erottamiskykyisenä kyseiselle tavaralle eikä merkin käyttöoikeutta voida rajoittaa kyseisellä alalla yhdelle elinkeinonharjoittajalle. PRH katsoi merkin lisäksi muodostavan iskulauseen.Kantaja valitti asiassa PRH:n valitusolautakunna…