Oikeustapaustietokanta

Hakija oli pyytänyt lausuntoa kohtuullisesta korvauksesta. Hakija oli tehnyt ilmoituksen keksinnöstä, johon työnantaja ei ollut ilmoittanut ottavansa oikeuksia. Hakijan väittämän mukaan tämä oli kuitenkin hakenut patenttia keksintöä vastaavalle keksinnölle ja lanseerannut siihen liittyvän tuotteen. Työnantajan mukaan hakijan esittämä keksintö ei ollut patentoitavissa eikä vastannut edellä mainittua tekniikkaa. Työsuhdekeksintölautakunta katsoi, e…

Tapauksessa oli kysymys kohtuullisesta korvauksesta hakijan työsuhteessa tekemästä keksinnöstä. Hakija oli tehnyt kahden muun keksijän kanssa työsuhdekeksintöilmoituksen. Työnantaja oli ilmoittanut ottaneensa kaikki oikeudet työsuhteessa tehtyihin keksintöihin. Työnantajalle oli myönnetty keksintöä koskeva patentti. Työsuhdekeksintölautakunta katsoi, että asiassa esitetyn selvityksen mukaan ei ollut ongelmitta pääteltävissä keksinnön käyttöön ott…

Asiassa oli kyse väliaikaisen kiellon määräämisestä sopimatonta menettelyä elinkeinotoiminnassa koskevassa asiassa. Kantaja tarjoaa markkinoilla Rondo-nimistä asiakirjojen sähköistä hallintajärjestelmää. Vastaaja tarjoaa kantajan asiakkaille Rondo-järjestelmän yhteydessä käytettävää asiakirjojen sähköisen arkistoinnin valmisohjelmistoa. Vastaaja oli tuonut lisäksi markkinoille tuotteen, joka kilpailee kantajan Rondo-järjestelmän kanssa. Asiassa o…

Hakija L oli pyytänyt tekijänoikeusneuvostolta lausuntoa siitä, nauttiiko hänen laatimansa opinnäytetyö tekijänoikeussuojaa. Tekijänoikeuslain 1 §:n mukaan sillä, joka on luonut kirjallisen tai taiteellisen teoksen, on tekijänoikeus teokseen. Kirjallisen tai taiteellisen tuotteen on tekijänoikeussuojaa saadakseen ylitettävä ns. teoskynnys, eli sen on oltava itsenäinen ja omaperäinen tekijänsä henkisen luomistyön tulos. Opinnäytetyö oli englannink…

Hakija F Oy oli pyytänyt tekijänoikeusneuvostolta lausuntoa siitä, saako Kievari-mattomalli tekijänoikeuslain mukaista suojaa. Hakija oli myös kysynyt, loukkaako J Oy:n Ahorn-mattomalli ja sen markkinointi eri puolilla maailmaa tekijänoikeuslain 2 §:n mukaista oikeutta myydä ja markkinoida Kievari-mattoa mattoa. Tekijänoikeuslain 1 §:n mukaiselta teokselta edellytetään, että sitä voidaan pitää tekijänsä itsenäisen luovan työn omaperäisenä tulokse…

Tapauksessa oli kyse uhkasakon määräämisestä. MAO antoi 9.11.2017 päätöksen MAO 689:17, jossa se kielsi Polar Explorer Oy:tä käyttämästä risteilyjä koskevassa markkinoinnissaan ilmaisua ”the biggest” lausessa ”The Biggest Tourist Icebreaker in Lapland” 30 000.00 euron uhkasakon uhalla. Polar Explorer Oy oli tämän päätöksen antamisen jälkeen käyttänyt verkkosivuillaan risteilyjään koskevassa markkinoinnissa ilmaisua ”the biggest”, jolloin kyseesee…

Asiassa oli kyse siitä, aiheuttaako EK-Profit Oy:n rekisteröity tavaramerkki Lumossa sekaannusvaaran aikaisemman hakemuksen perusteella rekisteröityyn Siteco Beleuchtungstechnik GmbH:n EU-tavaramerkkiin LUMOS. PRH oli hylännyt valittajan Siteco Beleuchtungstechnik:n väitteen tavamerkkien sekoitettavuudesta. Valittaja vaati, että MAO kumoaa päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle tavaramerkin Lumossa rekisteröinnin kumoamista varten. Tavaramerkkilain…

Asiassa oli kyse siitä, aiheuttiko PRH:n rekisteröimä tavaramerkki numero 267704 MP Miia.Puumala (kuvio) sekaannusvaaran hakijan Puma SE:n tavaramerkkeihin PUMA, PUMA (kuvio) ja PUMA STUDIO. Puma vaati, että MAO kumoaa PRH:n päätöksen ja palauttaa asian tavaramerkin MP Miia.Puumala rekisteröinnin kumoamiseksi. Puman mukaan suomen kielessä sana puma lausutaan muodossa ”puuma”, joten sen aikaisemmat PUMA-tavaramerkit olivat la-päätettä lukuun ottam…

Ennakkoratkaisupyyntö koski tekijänoikeusdirektiivissä 2001/29/EY tarkoitetun teoksen käsitteen tulkintaa. Tapauksessa Levola, joka valmisti tuorejuustoa ja tuoreyrttejä sisältävää dippilevitettä nimeltään Heksenkaas, väitti Smilden rikkoneen Levolan tekijänoikeutta valmistamalla ”Witte Wievenkaas” -nimistä tuotetta. Levola katsoi, että Heksenkaasin maku oli tekijänoikeudella suojattu teos ja siten Smilden valmistaman tuotteen maku oli tämän teok…

PRH rekisteröi hyödyllisyysmallin numero 9498 keksinnölle ”Työkalu putkiston saneeraamiseen” 13.12.2011. Valittaja esitti hyödyllisyysmallin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen, jonka PRH hylkäsi, minkä jälkeen valittaja valitti päätöksestä markkinaoikeuteen. Hyödyllisyysmallilain 2 §:n 1 momentin mukaan keksinnön tulee olla uusi siihen verrattuna, mikä on tullut tunnetuksi ennen hyödyllisyysmallioikeutta koskevan hakemuksen tekemispäi…