Oikeustapaustietokanta

Euroopan patenttivirasto (EPO) oli myöntänyt Saint-Gobain Abrasives, Inc:lle ja Saint-Gobain Abrasifsille (yhtiöt) eurooppapatentin EP 2436747. Eurooppapatenttia ei ollut saatettu Suomen osalta voimaan määräaikaan mennessä. Yhtiöt olivat tehneet Patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH) esityksen siitä, että patentin suomenkielinen käännös katsottaisiin toimitetuksi ja julkaisumaksu suoritetuksi. Yhtiöiden lausumasta kävi ilmi, että määräajan lai…

Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli rekisteröinyt EH-Muovi Oy:lle (hakija) hyödyllisyysmallin nro 9968, joka koski asennusrenkaan ja poistoputken välistä kiinnitysjärjestelyä. SK Tuote Oy (valittaja) vaati rekisteröinnin mitätöintiä. PRH oli pysyttänyt hyödyllisyysmallin rekisteröinnin. Valittaja valitti markkinaoikeuteen (MAO) ja vaati PRH:n päätöksen kumoamista ja hyödyllisyysmallin julistamista mitättömäksi sillä perusteella, että keksint…

Julkisasiamiehen ratkaisuehdotus 6.4.2017 asiassa C-177/16 Latvian korkein oikeus (Supreme Court of Latvia) käsitteli tapausta, jossa Latvian tekijänoikeuskorvauksia keräävää järjestöä Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra – Latvijas Autoru apvienība (myöhemmin AKKA/LAA) syytettiin liian korkeiden tekijänoikeuskorvauksien keräämisestä ja määräävän markkina-aseman väärinkäytöstä. Korkein oikeus tiedusteli EUT:lta, koskeeko Euroopan u…

Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli rekisteröinyt Oy Valioravinto Ab:lle tavaramerkin nro 247045 Valioravinto 1960 (kuvio) tavaroille luokissa 5, 29, 30, 31 ja 32 (rekisteröity merkki). Valio Oy (valittaja) oli tehnyt väitteen rekisteröinnin esteestä sillä perusteella, että rekisteröinti koskee samoja ja samankaltaisia tavaroita kuin sen yhteisön tavaramerkki nro 174359 VALIO luokissa 5, 29, 30, 31 ja 32, yhteisön tavaramerkki nro 8122641 Va…

KHO:n vuosikirjaratkaisussa 2017:93 oli kyse siitä, onko valtion tekijänoikeuden haltijoita edustaville järjestöille tekijänoikeuslain nojalla maksamaa hyvitystä pidettävä arvonlisäveron soveltamisalaan kuuluvana palvelun myynnistä suoritettavana vastikkeena. Hakijat A, B, C ja D olivat kaikki tekijänoikeuden haltijoita edustavia järjestöjä. Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö oli pyytänyt, että asiassa pyydetään ennakkoratkaisu unionin tuomiois…

Käsittely HO:ssa koski Helsingin käräjäoikeuden ratkaisua 30.9.2015 nro 140467, jossa vastaajina olivat A, B, C ja TVKaista Oy. Asianomistajina olivat Kopiosto, MTV Sisällöt, Musiikkituottajat – IPFI Finland, Sanoma Media Finland, Teosto, Tuotos, Yleisradio, Fox International Channels Finland, SBS Discovery Nerworks Finland ja Nordea Rahoitus Suomi. Syyttäjä vaati HO:ssa, että C tuomitaan tekijänoikeusrikoksesta ja C, A ja B tuomitaan törkeästä p…

EH-Muovi Oy oli peruuttanut markkinaoikeudessa (MAO) SK Tuote Oy:tä vastaan nostamansa hyödyllisyysmallin 9968 loukkauskanteen (diaari 2015/574). SK Tuote Oy oli nostanut vastakanteen (diaari 2016/200), jossa se vaati MAO:a vahvistamaan, että sille kuului kyseistä hyödyllisyysmallia koskeva ennakkokäyttöoikeus. EH-Muovi Oy oli myöntänyt vastakanteen. EH-Muovi Oy oli vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 13.236,29 eurolla (noin suhteessa 50…

Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli myöntänyt Andritz Oy:lle (hakija) patentin nro FI 123564 (Menetelmä kiintoainetta sisältävän suspension pesemiseksi imurumpupesurilla ja imurumpupesuri). Valmet AB (valittaja) oli tehnyt väitteen patenttia vastaan ja vaatinut sen kumoamista. PRH oli hylännyt väitteen ja pysyttänyt patentin voimassa.Valittaja valitti markkinaoikeuteen (MAO) ja vaati PRH:n päätöksen ja riidanalaisen patentin kumoamista sillä…

Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli myöntänyt Valmet AB:lle (valittaja) patentin numerolla FI 123077 (”Syöttöjärjestelmä jatkuvatoimista keitintä varten varustettuna yhteenliitännällä”). Andritz Oy (väitteentekijä) oli tehnyt väitteen patentti vastaan ja vaatinut sen kumoamista. PRH oli kumonnut patentin väitteentekijän pyynnön mukaisesti. Valittaja valitti markkinaoikeuteen (MAO) vaatien PRH:n päätöksen kumoamista ja patentin pysyttämistä v…

Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli myöntänyt patentin nro FI 123075 Valmet AB:lle (valittaja). Andritz Oy (väitteentekijä) oli tehnyt väitteen patenttia vastaan, ja patentti oli PRH:n päätöksellä kumottu kokonaisuudessaan. Valittaja valitti markkinaoikeuteen (MAO) vaatien PRH:n päätöksen kumoamista ja patentin pysyttämistä voimassa väitekäsittelyn aikana toimitettujen muutettujen patenttivaatimusten mukaisessa muodossa. Valittajan mukaan ke…