Oikeustapaustietokanta

Maailman henkisen omaisuuden järjestö (WIPO) oli ilmoittanut 24.6.2010 PRH:lle, että kansainvälinen tavaramerkkirekisteröinti AQUALIZER numero 1040632 luokassa 11, jonka haltija oli X Saksasta ja jonka rekisteröintipäivä oli 23.4.2010, koski Madridin pöytäkirjan perusteella muun ohessa Suomea. PRH oli 25.3.2013 antamallaan päätöksellä hylännyt Aqualisa Products Limitedin (kantaja) väitteen kokonaisuudessaan, joten kansainvälinen rekisteröinti AQU…

Maailman henkisen omaisuuden järjestö (WIPO) oli ilmoittanut 13.10.2011 PRH:lle, että kansainvälinen tavaramerkkirekisteröinti F.S.S. (kuvio) numero 1092139 luokissa 12 ja 35, jonka haltija oli F.S.S.FREN SİSTEMLERİ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ Turkista ja jonka rekisteröintipäivä oli 17.2.2011, koski Madridin pöytäkirjan perusteella muun ohella Suomea.PRH oli 6.2.2014 antamallaan päätöksellä hylännyt ISS A/S:n (kantaja) väitteen kokonaisuudess…

Maailman henkisen omaisuuden järjestö (WIPO) oli ilmoittanut 19.4.2012 PRH:lle, että kansainvälinen tavaramerkkirekisteröinti BENCO numero 1111855 luokassa 11, jonka haltija oli Benco Electrical Appliances Co., Ltd. Kiinasta ja jonka rekisteröintipäivä oli 31.1.2012, koski Madridin pöytäkirjan perusteella muun ohessa Suomea. PRH oli 27.3.2014 antamallaan päätöksellä hylännyt GEA Air Treatment GmbH:n (kantaja) väitteen kokonaisuudessaan, joten kan…

Maailman henkisen omaisuuden järjestö (WIPO) oli ilmoittanut 29.7.2010 PRH:lle, että kansainvälinen tavaramerkkirekisteröinti ENNESY (kuvio) numero 1043666 luokassa 25, jonka haltija oli X Kiinasta ja jonka rekisteröintipäivä oli 3.6.2010, koski Madridin pöytäkirjan perusteella muun ohessa Suomea. PRH oli 23.4.2013 antamallaan päätöksellä hylännyt Societe Jas Hennessy & CO:n (kantaja) väitteen kokonaisuudessaan, joten kansainvälinen rekisterö…

PRH oli 17.1.2014 osittain hylännyt valittajan hakemuksen tavaramerkin SOCIAL SHOPPING NETWORK rekisteröinnistä. Tavaramerkki oli haettu palveluille ”Internet-mainonta” luokassa 35, palveluille ”Ostoskanavatyylinen suoralähetys Web-kameralla tietoverkoissa” luokassa 38 sekä palveluille ”Tieteelliset ja teknologiset suunnittelupalvelut sekä ohjelmointipalvelut” luokassa 42, mutta hakemus oli hyväksytty ainoastaan luokan 42 ”Tieteelliset suunnittel…

Aberdeen Asset Management PLC (kantaja) vaati, että PRH:n päätös kumotaan ja asia palautetaan PRH:lle haetun merkin ABERDEEN ASSET MANAGERS rekisteröimiseksi hakemuksessa tarkoitetuille palveluille luokassa 36.Kantajan mukaan haettu merkki ei suoraan kuvaillut niitä palveluita, joita hakemus kattoi. Merkkiä ei käytetty normaalissa kielenkäytössä viittaamaan niihin palveluihin, joille merkin rekisteröintiä oli haettu. Aberdeen ei ollut tunnettu ni…

Aberdeen Asset Management PLC (kantaja) vaati, että PRH:n päätös kumotaan ja asia palautetaan PRH:lle haetun merkin ABERDEEN ASSET MANAGEMENT rekisteröimiseksi hakemuksessa tarkoitetuille palveluille luokassa 36.Kantajan mukaan haettu merkki ei suoraan kuvaillut niitä palveluita, joita hakemus kattoi. Merkkiä ei käytetty normaalissa kielenkäytössä viittaamaan niihin palveluihin, joille merkin rekisteröintiä oli haettu. Aberdeen ei ollut tunnettu…

Metso Power Oy oli hakenut patenttia keksintöön ”Menetelmä soodakattilassa ja soodakattila”. Patentti oli myönnetty vuonna 2007. PRH oli vuonna 2012 hylännyt Andritz Oy:n väitteen ja pysyttänyt patentin voimassa muutetussa muodossa, koska perusteita patentin kumoamiselle ei ollut ollut. Valituslautakunta oli hylännyt Andritz Oy:n valituksen ja pysyttänyt PRH:n päätöksen.Andritz Oy vaati KHO:ta kumoamaan sekä ratkaisut että patentin kokonaisuudess…

mobile.international GmbH (kantaja) vaati, että MaO kumoaa PRH:n valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle haetun merkin mobile.de rekisteröimiseksi. Kantajan mukaan haettu merkki oli erottamiskykyinen, sillä merkki ei liittynyt vakuutuspalveluihin tai kuvannut niitä. Sanaan ”mobile” liittyvä monimerkityksellisyys lisäsi merkin erottamiskykyä.PRH:n mukaan haettu merkki koostui erottamiskyvyttömästä sanasta ”mobile”, joka ilmaisi, ett…

HK Scan Finland Oy (kantaja) vaati, että MaO kumoaa PRH:n valituksenalaisen päätöksen sekä palauttaa asian PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi haetun merkin rekisteröimiseksi. Kantajan mukaan haettu merkki ei ollut erottamiskyvytön, sillä sen käyttö oli ollut tavaramerkinomaista ja siten erottamiskykyä vahvistavaa tai sitä luovaa. Merkki oli ollut pitkään olennaisessa osassa valittajan markkinoinnissa ja tuotepakkauksissa.PRH:n mukaan haettua merkki…