Oikeustapaustietokanta

Nokia Technologies Oy (Nokia) vaati markkinaoikeutta (MAO) vahvistamaan, että Nokia Oyj:llä oli patentin numero FI/EP 1 929 826 (kannepatentti) hakemispäivänä 28.9.2006 oikeus vaatia etuoikeutta hakemuksesta US 60/721,618 keksijä A:n osalta ja velvoittamaan Continental Automotive GmbH:n (Continental) ja TomTom International B.V:n (TomTom) yhteisvastuullisesti korvaamaan Nokia Technologies Oy:n oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen. Nokia esitti…

Tapauksessa oli kyse siitä, onko oikeudenhaltijaa edustavalla asiamiehellä tekijänoikeuslain 60 a §:n mukainen oikeus saada palvelun tarjoajalta yhteystiedot sellaisesta teleliittymästä, josta tekijän oikeuksien suojan kannalta merkittävässä määrin saatetaan yleisön saataviin tekijänoikeudella suojattua aineistoa ilman tekijän suostumusta. Lain mukaan tällainen oikeus on tekijällä tai hänen edustajallaan. Tapauksessa asianajotoimisto Hedman Partn…

Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli rekisteröinyt Picote Solutions Oy:lle (Picote) hyödyllisyysmallin (numero 10374) keksinnölle nimeltä ”Laite ja järjestelmä putkiasetelman haarakohdan avaamiseksi”. Renssi Finland Oy (Renssi) teki PRH:lle vaatimuksen hyödyllisyysmallin rekisteröinnin julistamisesta mitättömäksi. PRH hylkäsi vaatimuksen ja Renssi valitti päätöksestä markkinaoikeuteen (MAO). Renssi vaati MAO:a julistamaan hyödyllisyysmallin m…

Tapauksessa A esitti tehneensä keksinnön ja siirtäneensä kyseisen keksinnön omistamalleen yhtiölle, joka siirsi keksinnön Suomen Biisi Oy:lle. Kyseiseen keksintöön haettiin vuonna 2002 patenttia muun ohella Yhdysvalloissa. Suomen Biisi Oy myi vuonna 2008 yhdysvaltalaisen patenttihakemuksen Tatami Investments Ltd:lle, joka ei hakenut rekisteröintiä saannolleen, minkä vuoksi Yhdysvaltain patenttirekisteriin patenttihakemuksen haltijaksi on jäänyt S…

Tapauksessa oli kyse turvaamistoimen määräämisestä. Bayer Intellectual Property GmbH, Bayer AG ja Bayer Oy (jäljempänä myös hakijat) ovat vaatineet, että markkinaoikeus (MAO) kieltää 500 000 euron sakon uhalla ratiopharm GmbH:tä ja Teva Finland Oy:tä (jäljempänä myös vastapuolet) tarjoamasta, saattamasta vaihdantaan ja/tai käyttämästä Rivaroxaban ratiopharm 10 mg, 15 mg ja 20 mg rinnakkaisvalmisteita myyntilupien nojalla ja/tai tuomasta maahan ta…

Tapauksessa oli kyse siitä, onko patentinhaltija voinut tehdä samassa asiassa toisen patenttivaatimusten rajoittamista koskevan pyynnön, kun ensimmäinen rajoittamispyyntö on hylätty. Asiassa on äänestetty. Foxhole office Oy:lle (Foxhole office) on myönnetty patentti numero FI 125822 (riitapatentti). Foxhole office on nostanut markkinaoikeudessa (MAO) Suomen valtiota / Puolustusvoimia (Puolustusvoimat) vastaan riitapatentin loukkausta koskevan kan…

Tapauksessa oli kyse turvaamistoimiasiasta, jonka korkein oikeus (KKO) on palauttanut markkinaoikeuteen (MAO) uudelleen käsiteltäväksi. KKO on katsonut MAO:n menetelleen virheellisesti siinä, että se oli hylännyt hakemuksen sellaisilla vastapuolten esittämillä perusteilla, joista MAO ei ollut kuullut hakijoita. Tapauksessa Novartis AG, Novartis Europharm Limited ja Novartis Finland Oy (yhdessä Novartis, hakijat) olivat hakeneet MAO:ssa turvaamist…

Tapauksessa oli kyse turvaamistoimiasiasta, jonka korkein oikeus (KKO) on palauttanut markkinaoikeuteen (MAO) uudelleen käsiteltäväksi. KKO on katsonut MAO:n menetelleen virheellisesti siinä, että se oli hylännyt hakemuksen sellaisilla vastapuolten esittämillä perusteilla, joista MAO ei ollut kuullut hakijoita. Tapauksessa Novartis AG, Novartis Europharm Limited ja Novartis Finland Oy (jäljempänä yhdessä Novartis, hakijat) olivat hakeneet MAO:ssa…

Tapauksessa Method Animation (valittaja) vaati, että markkinaoikeus (MAO) hylkää valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian Patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH) tavaramerkin numero 282036 MIRAKULAUS kumoamiseksi. Kyseinen tavaramerkki on myönnetty Tuffi Films Oy:lle (vastaaja), joka on vaatinut, että MAO hylkää valituksen. Valittaja on esittänyt, että tavaramerkki MIRAKULAUS aiheuttaa sekaannusvaaran valittajan aikaisempaan samoille ja s…

Tapauksessa Planmeca Oy (Planmeca) oli hakenut suomalaista patenttia keksinnölle nimeltä hammashoitokoneen operaatiovalaisin. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) on 30.3.2023 antamallaan päätöksellä hylännyt kyseisen patenttihakemuksen (numero FI 20175247) katsoen, ettei hakemuksessa esitetty keksintö ole uusi eikä eroa olennaisesti aiemmin tunnetusta tekniikasta. Planmeca on vaatinut, että markkinaoikeus (MAO) hylkää PRH:n valituksenalaisen pää…