30 joulukuun 2020
Asioissa oli kysymys Picote Solutions Oy Ltd:n hyödyllisyysmalliin numero 9498 perustetusta loukkauskanteesta Kaarinan TR-Työstö Oy:tä ja Renssi Finland Oy:tä vastaan. Asiassa 2016/388 kantaja Picote Solutions Oy Ltd vaati, että MAO vahvistaa Kaarinan TR-Työstö Oy:n loukanneen kantajan hyödyllisyysmallia numero 9498 valmistamalla, valmistuttamalla, markkinoimalla ja myymällä nimillä Renssi Nano Grinder S ja Renssi Nano Grinder L yksilöityjä […]
6 huhtikuun 2017
PRH oli Fenestra Oy:n vaatimuksesta julistanut mitättömäksi kantajalle myönnetyn hyödyllisyysmallin FI 9444 keksinnölle ”Ikkunarakenne”. Keksinnön tarkoituksena oli ratkaista ikkunan huurtumista koskeva ongelma. PRH:n perusti ratkaisunsa puuttuvaan keksinnöllisyyteen. MAO:n mukaan hyödyllisyysmallin selityksessä ei ollut käsitelty eräitä ikkunan selektiivipinnoitteeseen liittyviä vaatimuksia, joihin kantaja oli vedonnut MAO:n suullisessa käsittelyssä. Kyseinen selitys sisälsi kovan selektiivipinnoitteen osalta ainoastaan pinnoitteen emissiviteettiä […]
22 joulukuun 2008
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli YPÄ-Tuote Oy:n mitättömäksijulistamisvaatimuksen johdosta osittain mitätöinyt T:n ”Lipputangon valaisin” nimistä keksintöä koskevan hyödyllisyysmallirekisteröinnin n:o 2801 ja merkinnyt hyödyllisyysmallin rekisteriin T:n antamien uusien suojavaatimusten mukaisesti, niin että se erottui selvästi siitä, mikä oli aikaisemmin tullut tunnetuksi. YPÄ-Tuote Oy oli valittanut päätöksestä PRH:n valituslautakuntaan, joka oli julistanut rekisteröinnin mitättömäksi, koska sen tekniset […]
22 toukokuun 2014
Leditsee Oy oli vuonna 2004 saanut Patentti- ja rekisterihallituksen myöntämä hyödyllisyysmallin, jonka keksinnöllinen nimitys oli ”Henkilökohtainen LED-valaisin”. Keksijäksi oli ilmoitettu Leditsee Oy:n toimitusjohtaja M.L. Kantaja oli vuodenvaihteessa 2005-2006 havainnut, että Pick-Import Finland Oy Ltd oli ryhtynyt tuomaan Suomeen päähinevalaisimia ja siten loukkasi kantajan hyödyllisyysmallia. Leditsee Oy vaati KäO:ta 17.3.2006 vahvistamaan, että Pick-Import Finland Oy Ltd […]
18 huhtikuun 2017
PRH oli rekisteröinyt vastaajalle hyödyllisyysmallin keksinnölle nimeltä ”Kevyt voimansiirtolaite”, jota koskeva hakemus oli tehty muuntamalla aiemmin tehdystä suomalaisesta patenttihakemuksesta. Kantaja oli vaatinut kyseisen rekisteröinnin julistamista mitättömäksi, mutta PRH oli hylännyt vaatimuksen. Kantaja valitti päätöksestä. Sen mukaan hyödyllisyysmallin itsenäinen suojavaatimus 1 koski menetelmää, jolle ei voitu saada hyödyllisyysmallioikeutta, eikä siinä ollut ilmaistu laissa edellytetyllä tavalla täsmällisesti, […]
22 helmikuun 2021
Paradise Honey Oy (”valittaja”) oli tehnyt 24.1.2014 hyödyllisyysmallihakemuksen ”Mehiläisvahan erotusruuvin suodattimen konstruktio” PRH:lle. Valittajalle oli hakemuksen perusteella rekisteröity 28.8.2014 hyödyllisyysmalli numero FI 10601. PRH oli Mesimestari Oy:n (”vastaaja”) vaatimuksen 13.12.2017 perusteella katsonut, ettei suojavaatimuksen 1 mukainen keksintö ole uusi viitejulkaisuun US 3982483 nähden, ja julistanut 5.10.2018 hyödyllisyysmallin mitättömäksi. Valittaja vaati, että MAO kumoaa PRH:n päätöksen […]
16 tammikuun 2009
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli L:n vaatimuksesta julistanut Suomen Terveysmaailma Oy:n (ST) hyödyllisyysmallin nro 4621 (Tyyny) mitättömäksi. Yhtiö oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan, joka oli jättänyt valituksen tutkimatta. Tämä johtui siitä, että yhtiö ei ollut maksanut päätöksen tiedoksi saatuaan valitusmaksua 60 päivän valitusajan aikana. ST valitti KHO:een ja vaati päätöksen kumoamista ja asian palauttamista valituslautakunnalle tutkittavaksi […]
9 tammikuun 2009
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt Lapin Liha Oy:n mitättömäksijulistamisvaatimuksen ja pitänyt voimassa K:n ”Lihan myyntipakkaus” -nimistä keksintöä koskevan hyödyllisyysmallirekisteröinnin nro 2384, koska vaatimuksessa ei ollut esitetty aineistoa, että keksintö oli ollut tunnettu ennen hakemispäivää. Lapin Liha Oy oli valittanut päätöksestä PRH:n valituslautakuntaan ja vaatinut rekisteröinnin julistamista mitättömäksi, suullisen käsittelyn järjestämistä asiassa todistajien ja asiantuntijoiden […]
22 toukokuun 2014
Novozymes A/S (”Novozymes”) oli vaatinut käräjäoikeudelta, että se kieltää Genencor International Oy:tä ja Finnfeeds Oy:tä tarjoamasta, saattamasta vaihdantaan tai käyttämästä Phyzyme XP TPT rehuentsyymituotteita ja muita rakeen muodossa olevia tuotteita, jotka ovat saaneet Euroopan yhteisön komission asetusten 1743/2006, 785/2007 ja 379/2009 mukaiset hyväksynnät (”Phyzyme XP TPT tuotteet”), taikka tuomasta maahan, valmistamasta tai pitämästä hallussaan näitä […]
20 kesäkuun 2017
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli rekisteröinyt Presson Oy:lle (hakija) hyödyllisyysmallin 8595 nimellä ”Kokoustilan pöytäkaivokaluste”. Rekisteröinti oli julistettu mitättömäksi Sähkötaso Esitystekniikka Oy:n (väitteentekijä) vaatimuksesta. Hakija valitti markkinaoikeuteen ja vaati mitätöintipäätöksen kumoamista ja rekisteröinnin pysyttämistä uusien, täsmennettyjen suojavaatimusten mukaisesti. Hakijan mukaan keksintö oli uusi ja erosi selvästi tunnetusta tekniikasta. Väitteentekijä kiisti uutuuden ja keksinnöllisyyden ja viittasi väitteensä […]
11 tammikuun 2022
Markkinaoikeuden käsittelemässä asiassa oli kyse todistelun turvaamisesta UPM Plywood Oy:n (UPM) ja Metsäliitto Osuuskunnan (Metsäliitto) välisessä riita-asiassa. UPM vaati, että markkinaoikeus määrää todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain mukaisia erinäisiä turvaamistoimia. UPM vaati muun ohella, että ulosottomies määrätään yhdessä puolueettoman teknisen asiantuntijan kanssa ottamaan haltuunsa tai tallentamaan Metsäliiton tehtaalla sijaitsevan puuviilunipun esikuivaimen […]
5 kesäkuun 2013
Fastway Ticket Ltd Oy:lle (Fastway Ticket) rekisteröitiin hyödyllisyysmallioikeus keksintöön Lipun myyntijärjestelmä. Ylioppilastiketti Oy vaati rekisteröinnin mitätöimistä, sillä keksintö ei sen mielestä ollut hyödyllisyysmallilain 2 §:n vaatimalla tavalla uusi ja keksinnöllinen. PRH hylkäsi mitätöintivaatimuksen. Ylioppilastiketti Oy teki uuden mitätöintivaatimuksen, jonka seurauksena PRH mitätöi Fastway Ticket:n hyödyllisyysmallioikeuden. Fastway Ticket haki muutosta päätökseen PRH:n valituslautakunnasta. Valituslautakunta hylkäsi valituksen […]
8 tammikuun 2009
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli mitätöinyt H:n ”Sähkökiuas” -nimistä keksintöä koskevan hyödyllisyysmallirekisteröinnin nro 2972 Narvi Oy:n mitättömyysjulistamisvaatimuksesta . Keksintö ei ollut uusi eikä selvästi eronnut tunnetusta tekniikan tasosta. H oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan, joka oli kumonnut päätöksen. Lautakunnan mukaan suojavaatimuksissa määritelty keksintö erosi selvästi siitä, mikä oli tullut tunnetuksi mitättömäksijulistamisvaatimuksen tekijän viittaamasta materiaalista. Narvi Oy […]
17 heinäkuun 2007
Patentti- ja rekisterihallitus oli myöntänyt (1995) TR:lle hyödyllisyysmallioikeuden imuvaunun (laite, jolla kerätään energiaturvetta suolta) yhteyteen liitettävään puhdistimeen. Vapolle PRH oli myöntänyt (1998) patentin keksintöön ”Menetelmä ja laitteisto imuvaunun yhteydessä”. Osapuolten välille oli syntynyt riitaa siitä, olivatko nämä laitteet samanlaisia. Käräjäoikeudessa TR oli vaatinut Vapon patentin julistamista mitättömäksi uutuuden ja keksinnöllisyyden puuttumisen vuoksi. Lisäksi hän oli […]
29 elokuun 2016
A Oy (jäljempänä A) vaati, että MAO määrää turvaamistoimena ulosottomiehen ja tämän mahdollisesti käyttämän asiantuntijan suorittamaan seuraavat toimenpiteet B Oy:n (jäljempänä B) toimitiloissa: 1. Tutkimaan ja kopiomaan tai muuten taltioimaan B:n toimitiloissa tai muutoin B:n omistuksessa, hallinnassa tai käytössä oleville tietokoneille tai muille tallennusvälineille tallennetut: a. vastaanotetut ja lähetyt sähköpostit liitetiedostoineen erinäisten tahojen kanssa. b. […]
