29 toukokuun 2023
Markkinaoikeuden ratkaisussa oli kyse siitä, täyttyivätkö turvaamistoimen myöntämistä koskevat edellytykset hyödyllisyysmallia koskevassa asiassa. Asiassa Renssi Finland Oy (hakija) vaati markkinaoikeutta kieltämään Zewer Oy:ta (vastapuoli) sakon uhalla jatkamasta hyödyllisyysmallin numero FI 13208 suojavaatimuksessa määritellyn keksinnön loukkaamista. Hakijan mukaan vastapuolen jälleenmyyjän verkkosivuilla esitetty tuote loukkaa hakijan hyödyllisyysmallia, sillä se sisältää kaikki kannehyödyllisyysmallin itsenäisen suojavaatimuksen piirteet a-f. Vastapuoli […]
9 heinäkuun 2012
T. I. oli esittänyt patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH) vaatimuksen julistaa S:n (sittemmin Pelletti-Arina Ky Salmelainen) hallitsema hyödyllisyysmalli FI 6562 mitättömäksi. Vaatimuksen perustelujen mukaan ”Lisälaite pellettien polttamiseksi” -niminen keksintö ei täyttänyt hyödyllisyysmallioikeudesta annetun lain (HmL) 2 §:n keksinnöllisyyden ja uutuuden vaatimuksia julkaisuun WO 98/29686 verrattuna. S:n näkemyksen mukaan aiemman keksinnön mukaisessa polttolaitteessa oli kyse suljetusta häkkimäisestä […]
2 maaliskuun 2016
PRH oli päätöksellään Wonderlund A/S:n vaatimuksesta julistanut Unikulma Oy:n hakeman Runkopatjasänky-nimistä keksintöä koskevan hyödyllisyysmallin mitättömäksi ja pitänyt sen voimassa muutetussa muodossa. Wonderland A/S oli ratkaisusta tekemässään valituksessa vaatinut hyödyllisyysmallin mitätöintiä kokonaisuudessaan. Valituslautakunta oli kumonnut PRH:n päätöksen ja palauttanut asian PRH:lle hyödyllisyysmallin julistamiseksi kokonaan mitättömäksi, koska ei ollut perusteita hyödyllisyysmallin voimassapitämiselle. Unikulma oli valituksessaan KHO:lle vaatinut, […]
7 tammikuun 2009
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli julistanut Oy Luistop Ltd:n ”Laite kulkuneuvon luistonestoaineen jakelemiseksi”-nimistä keksintöä koskevan hyödyllisyysmallirekisteröinnin n:o 2798 mitättömäksi Alucar Oy:n mitättömäksijulistamisvaatimuksen vuoksi. Suojavaatimuksen mukainen ratkaisu oli alan ammattimiehelle normaalia osaamista eikä eronnut selvästi ennestään tunnetusta. Oy Luistop Ltd valitti PRH:n valituslautakuntaan ja vaati rekisteröinnin jättämistä voimaan uuden suojavaatimuksen pohjalta. Lautakunta oli todennut, että uudessa […]
19 heinäkuun 2007
LB ja Invalidiliitto ry (IM-Muovi) olivat riitautuneet itsekiertyvien jousiheijastimien valmistamiseen liittyvistä seikoista. LB oli KäO:ssa vaatinut Invalidiliiton velvoittamista suorittamaan rojalteja sekä sopimuksen että sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain perusteella. Kantaja oli kertonut suunnitelleensa (1987-1988) itsekiertyvän jousiheijastimen, jolle hän oli hakenut hyödyllisyysmallia (1992). Tämän jälkeen kantaja ja vastaaja olivat allekirjoittaneet (1993) lisenssisopimuksen jousiheijastimien valmistamisesta. PRH oli […]
15 helmikuun 2017
Picote Oy:llä oli hyödyllisyysmalli ”Voimansiirtolaite” (11263). Kaarinan TR-Työstö Oy oli valmistanut tuotteita, jotka hakijan mukaan rikkovat hänen oikeuttaan hyödyllisyysmalliin. Hakija katsoi vastaajan loukanneen laitetta koskevaa itsenäistä suojavaatimusta 1 valmistamalla Renssi Grinding Machine –nimistä tuotetta. Hakija vaati, että MAO kieltää Kaarinan TR-Työstö Oy:tä 200 000 €:n uhkasakon uhalla jatkamasta tuotteen valmistamista, tarjoamista, käyttämistä, vaihdantaan saattamista taikka […]
30 marraskuun 2023
Tapaus koski Nuotobe Oy (jäljempänä vastaaja) tekemää hyödyllisyysmallihakemusta keksinnölle ”Läpivientikappale”. Patentti- ja rekisterihallitus (jäljempänä PRH) rekisteröi hyödyllisyysmallin numerolla 12416, minkä jälkeen VILPE Oy teki hyödyllisyysmallin rekisteröinnin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen PRH:lle. PRH julisti hyödyllisyysmallin osittain mitättömäksi ja VILPE Oy (jäljempänä valittaja) valitti päätöksestä markkinaoikeuteen (jäljempänä MAO). Valittaja vaati, että MAO kumoaa PRH:n päätöksen ja mitätöi […]
9 heinäkuun 2012
Pick-Import Finland Oy Ltd oli esittänyt Patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH) vaatimuksen julistaa L:n hallitseman hyödyllisyysmallin 6353 rekisteröinti kokonaan mitättömäksi. Vaatimuksen mukaan ”Henkilökohtainen LED-valaisin” -niminen keksintö ei täyttänyt hyödyllisyysmallioikeudesta annetun lain (HmL) 2.1 §:n edellytyksiä. Perustelujen mukaan US-patentissa 6390640 B1 (D2) esitetty laite käsitti oleellisista osiltaan suojavaatimuksen mukaisen valaisimen, joka kuitenkin erosi siitä kiinnitykseltään. Käsiteltävänä olevan […]
27 syyskuun 2013
Alza Corporation (Alza) oli hakenut hyödyllisyysmallioikeutta fentanyyliä sisältävälle transdermaaliselle laastarille. Ratiopharm ja Hexal olivat valittaneet rekisteröinnistä ja vaatineet sen julistamista mitättömäksi sillä perusteella, että keksintö ei ole uusi eikä eroa selvästi siitä, mikä on tullut aikaisemmin tunnetuksi. PRH:n valituslautakunta oli hyväksynyt valitukset, kumonnut rekisteröintipäätöksen ja paluttanut asian PRH:lle mitätöimistä varten. Alza valitti päätöksestä KHO:een. KHO […]
7 tammikuun 2009
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli Rehuraisio Oy:n vaatimuksesta julistanut Suomen Rehu Oy:n ”Elintarvike”-nimistä keksintöä (kananmuna ja rehu, joissa oli runsaasti antioksidantteja ja rasvahappoja) koskevan hyödyllisyysmallirekisteröinnin n:o 3058 mitättömäksi. Suojavaatimusten mukaiset kananmuna ja rehu eivät olleet uusia eivätkä eronneet selvästi siitä, mikä oli tullut aikaisemmin tunnetuksi. Suomen Rehu Oy oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan ja esittänyt uudet […]
2 elokuun 2011
Scanfinn Oy oli hakenut 8.12.2005 hakemuksella nro 20050408 hyödyllisyysmallirekisteröintiä keksinnölle nimeltä ”ikkunan lukko”. Hakemuksen suojavaatimuksen 1 mukaan kyse oli ikkunapuitteeseen tehtyyn asennuskoloon asennettavasta ikkunan lukosta, jonka sivupinnoista ulkonevat nystyrät tulevat ikkunapuitteen asennuskolon reunan taakse, kun lukko on asennettu paikalleen. Painettaessa lukko asennuskoloonsa lukon runko joustaa sisäänpäin muotonsa ja nystyröiden asemoinnin johdosta siten, että nystyrät palautuvat […]
14 helmikuun 2017
Picote Oy:llä oli hyödyllisyysmalli (10374). Kaarinan TR-Työstö Oy oli valmistanut tuotteita, jotka kantajan mukaan rikkoivat hänen oikeuttaan hyödyllisyysmalliin. Kantaja katsoi vastaajan loukanneen laitetta koskevia suojavaatimuksia 1 ja 5 valmistamalla Renssi Centering Axel -nimisiä tuotteita. Kantaja vaati, että MAO kieltää Kaarinan TR-Työstö Oy:tä 200000 €:n uhkasakon uhalla jatkamasta tuotteen valmistamista, tarjoamista, käyttämistä, vaihdantaan saattamista taikka maahantuomista […]
29 joulukuun 2023
Tapauksessa Stora Enso Oyj (Stora Enso) vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätöksen, jolla se on julistanut Stora Enson hyödyllisyysmallin rekisteröinnin kokonaan mitättömäksi siksi, että itsenäiset suojavaatimukset 1 ja 2 ovat koskeneet sellaista, mikä ei ole käynyt ilmi alkuperäisestä hakemuksesta. Stora Enso vaati, että MAO pysyttää hyödyllisyysmallin rekisteröinnin voimassa MAO:een valituksen yhteydessä […]
9 heinäkuun 2012
Korkein hallinto-oikeus (KHO) oli 4.5.2005 (taltio 1054, diaari 477/3/04) kumonnut hyödyllisyysmallin 5127 mitättömäksi julistamista koskevassa asiassa annetut päätökset ja palauttanut asian Patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH). Mitättömäksijulistamisvaatimuksen oli tehnyt Flinter Groningen B.V. (Flinter Groningen) ja se koski Oy Langh Ship Ab:n (Langh Ship) hallitsemaa ”Järjestely kelojen kuljettamiseksi laivalla ja kelapidin, joka on tarkoitettu käytettäväksi kelan kuljetustelineenä […]
28 elokuun 2012
KHO kumosi asiassa annetun patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunnan päätöksen ja palauttu asian valituslautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi. Asia eteni myöhemmin uudestaan KHO:een. Myöhemmästä KHO:n ratkaisusta laaditun tiivistelmän yhteydessä on tiivistettynä myös käsillä oleva KHO:n ratkaisu aiempine käsittelyineen. Katso ratkaisu KHO 22.12.2010 nro 3829 . Kommentti 28.8.2012/MK
