25 huhtikuun 2025
Tapauksessa Kaarinan TR-Työstö Oy (TR-Työstö) ja Renssi Finland Oy (Renssi) vaativat markkinaoikeuden (MAO) käsittelevän uudelleen niiden aiemmin esittämän pyynnön asian käsittelyn keskeyttämisestä siihen asti, kunnes Patentti- ja rekisterihallituksessa vireille saatettu vaatimus hyödyllisyysmallin rekisteröinnin mitättömäksi julistamisesta on lopullisesti ratkaistu. MAO totesi, että hyödyllisyysmallin rekisteröinnin mitättömäksi julistaminen on säädetty tapahtuvaksi hallintoasiana ja sen muutoksenhaku tapahtuvaksi hallintolainkäytön järjestyksessä. […]
2 maaliskuun 2016
X oli hakenut hyödyllisyysmallioikeutta keksinnölle nimeltä ”Modulaarinen kaapelikelajärjestelmä”. Hyödyllisyysmalli oli rekisteröity vuonna 2006. Prysmian Finland Oy oli esittänyt mitättömäksijulistamisvaatimuksen vuonna 2010, koska keksintö ei ollut uusi eikä eronnut selvästi jo tunnetusta tekniikasta. Keksintöä ei myöskään ollut esitetty niin selvästi, että alan ammattihenkilö voisi keksintöä käyttää. X oli liittänyt lausuntoonsa toissijaiset, supistetut suojavaatimukset. PRH oli julistanut […]
22 heinäkuun 2013
Fincabmedia Oy (Fincabmedia) oli vaatinut PRH:ta mitätöimään kokonaan T.L.:n Julkisissa liikennevälineissä käytettävä informaationsiirtoväline -nimistä keksintöä koskevan hyödyllisyysmallioikeuden puuttuvan uutuuden ja selvän eron johdosta. Finacabmedia esitti myös, että suojavaatimukset olivat hyödyllisyysmallioikeudesta annetun lain 1 §:n vastaisia, sillä keksinnössä oli kyse menetelmästä ja menetelmään ei voi saada hyödyllisyysmallioikeutta. PRH mitätöi hyödyllisyysmallioikeuden FI 5960 osittain. PRH katsoi, että […]
16 tammikuun 2009
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli Flinter Groningen B.V.:n vaatimuksesta julistanut Oy Langh Ship Ab:n hyödyllisyysmallin n:o 5127 rekisteröinnin osittain mitättömäksi. Keksinnöt eivät olleet uusia siihen nähden, mikä oli tullut tunnetuksi ennen hyödyllisyysmallihakemuksen perustana olevan patenttihakemuksen tekemispäivää. Flinter Groningen B.V. oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan, joka oli pysyttänyt päätöksen. Lautakunta kiisti väitteentekijän esityksen, että toissijaiset suojavaatimukset eivät […]
21 maaliskuun 2016
Paroc Group Oy Ab ja Narmapinnoitus Oy (vastaajat) ovat 25.10.2006 hakeneet hyödyllisyysmallioikeutta keksinnölle nimeltä ”Eristeellä varustettu betonikuorielementti”. PRH on 28.2.2007 rekisteröinyt hakemuksen tarkoittaman hyödyllisyysmallin numerolla 7425. AAN:n Kiinteistöpalvelu Oy (valittaja) on 2.10.2012 tekemällään hakemuksella vaatinut rekisteröinnin julistamista mitättömäksi kokonaan. PRH on 24.4.2013 antamallaan päätöksellä hylännyt valittajan hakemuksen ja pysyttänyt hyödyllisyysmallin rekisteröinnin voimassa. Valittaja vaati, että […]
23 lokakuun 2018
The Board of Trustees of the Leland Stanford Junior University (jäljempänä LSJU) oli hakenut keksinnön ”Järjestelmä potilaan silmän verkkokalvon hoitamiseksi laserilla” rekisteröintiä hyödyllisyysmalliksi. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli rekisteröinyt hyödyllisyysmallin numerolla FI 9630, mutta julisti sen myöhemmin kokonaisuudessaan mitättömäksi Valon Lasers Oy:n vaatimuksesta. PRH:n mukaan esitetyistä viitejulkaisuista J1 ja J2 tunnettiin hyödyllisyysmallin suojavaatimuksen 1 kaikki […]
21 toukokuun 2025
Asiassa oli arvioitavana, onko hyödyllisyysmallihakemusta Patentti- ja rekisterihallituksessa (PRH) muutettu siten, että hyödyllisyysmallia haetaan johonkin, mikä ei ole käynyt selville alkuperäisestä hakemuksesta. A oli 6.10.2022 hakenut hyödyllisyysmallin rekisteröintiä keksinnölle nimeltä ”Tuulipatopaineturbiini”. PRH hylkäsi hakemuksen, sillä hyödyllisyysmallia haetaan johonkin, mikä ei ole ilmennyt alkuperäisestä hakemuksesta. A vaati päätöksen kumoamista ja asian palauttamista takaisin PRH:lle, sillä hakemus ei sisältänyt […]
30 maaliskuun 2011
Ponsse Oyj:lle (Ponsse) oli rekisteröity (2005) hyödyllisyysmallioikeus ”Sovitelma ja järjestely sähköenergian tuottamiseksi metsätyökoneessa” -nimiselle keksinnölle numerolla 6911. John Deere Forestry Oy (John Deere) oli vaatinut rekisteröinnin julistamista kokonaan mitättömäksi, koska hyödyllisyysmalli ei täyttäny hyödyllisyysmallioikeudesta annetun lain 2 §:n 1 momentin määräyksiä viitejulkaisuista J1-J7 tunnettuun tekniikkaan verrattuna. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hyväksynyt mitättömäksijulistamisvaatimuksen ja mitätöinyt […]
9 heinäkuun 2012
Fläkt Woods Ab oli vaatinut patentti- ja rekisterihallitusta (PRH) julistamaan Iloxair Oy:n hallitsema hyödyllisyysmalli 7088 mitättömäksi. ”Äänenvaimennin ilmanvaihtokoneelle tai muulle puhaltimelle” -nimistä keksintöä koskeneen vaatimuksen perustana oli Lapinleimu Oy:n äänenvaimentimia koskeva esite, jossa esitellyn vaimentimen johdosta hyödyllisyysmallin mukaista keksintöä ei voitu pitää hyödyllisyysmallioikeudesta annetun lain (HmL) 2 §:n edellyttämällä tavalla uutena. Iloxair Oy oli vaatimuksen […]
12 tammikuun 2009
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt Jonasson Oy:n mitättömäksijulistamisvaatimuksen ja pysyttänyt Rego Autodesign Oy:n keksintöä ”Ajoneuvon istuin” koskevan hyödyllisyysmallin rekisteröinnin n:o 2459, koska ei voitu todeta hyödyllisyysmallihakemuksen mukaisen laitteen olleen julkisesti nähtävillä ennen hakemispäivää. Jonasson Oy oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan ja vaatinut päätöksen kumoamista sekä vastapuolen velvoittamista korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut korkoineen. Lautakunta oli kumonnut päätöksen, […]
25 tammikuun 2016
Agromaster Oy (hakija) vaati, että MAO OK 7:3 §:n nojalla kieltää Koskelo Forest Oy:tä (vastapuoli) 100.000 euron sakon uhalla loukkaamasta hakijan hyödyllisyysmalleja numero FI 8302 ja numero FI 8166 (jäljempänä yhteisesti hyödyllisyysmallit) valmistamalla, tarjoamalla, saattamalla vaihdantaan tai käyttämällä ”Karhu 33”, ”Karhu 38” tai ”Karhu 38 Joystick” -merkkisiä klapikoneita tai muita samanlaisia tuotteita, jotka loukkaavat hyödyllisyysmalleja, […]
21 marraskuun 2018
PRH rekisteröi hyödyllisyysmallin numero 9498 keksinnölle ”Työkalu putkiston saneeraamiseen” 13.12.2011. Valittaja esitti hyödyllisyysmallin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen, jonka PRH hylkäsi, minkä jälkeen valittaja valitti päätöksestä markkinaoikeuteen. Hyödyllisyysmallilain 2 §:n 1 momentin mukaan keksinnön tulee olla uusi siihen verrattuna, mikä on tullut tunnetuksi ennen hyödyllisyysmallioikeutta koskevan hakemuksen tekemispäivää ja lisäksi selvästi erota siitä. Lisäksi hyödyllisyysmallilain 6 […]
4 joulukuun 2025
Tapauksessa valittaja A oli tehnyt 5.3.2024 hyödyllisyysmallihakemuksen keskinnölle nimeltä ”kannettava latausasema älylaitteiden lataamiseen ja konfigruointiin valon avulla”. Hakemus sai Patentti- ja rekisterihallituksessa (PRH) numeron U20240019. PRH hylkäsi hyödyllisyysmallihakemuksen ja A valitti PRH:n päätöksestä markkinaoikeuteen (MAO). Valittajan mukaan PRH:n päätös täsmällisyyden puutteellisuudesta oli puhtaasti muodollinen, eikä tällaisten muodollisten kysymysten olemassaolon olisi pitänyt johtaa hakemuksen käsittelyn lopettamiseen. […]
9 heinäkuun 2012
Kastor Oy oli vaatinut Patentti- ja rekisterihallitusta (PRH) mitätöimään Härmä Air Oy:n hallitseman hyödyllisyysmallin 4563, joka koski ”Savupelti” -nimistä keksintöä (laki hyödyllisyysmallioikeudesta (HmL) 19 §). Hyödyllisyysmallihakemus oli hakemuskirjan mukaan muunnettu patenttihakemuksesta 973145. Kastor Oy:n perustelujen mukaan hyödyllisyysmalli esitti alkuperäiseen patenttihakemukseen nähden täysin erilaisen teknisen ratkaisun ja näin ollen hyödyllisyysmallihakemusta oli muutettu HmL 11 §:n vastaisesti […]
16 tammikuun 2009
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt Icopal Oy:n mitättömäksijulistamisvaatimuksen ja pitänyt voimassa Katepal Oy:lle rekisteröidyn ”Bitumikattolaatta ja laatoista valmistettu kate” -nimistä keksintöä koskevan hyödyllisyysmallirekisteröinnin FI 4597. Hyödyllisyysmalli oli jo haltijan pyynnöstä aiemmin julistettu osittain mitättömäksi samoihin julkaisuihin viitaten kuin nyt. Icopal Oy oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan, joka oli kumonnut päätöksen ja palauttanut asian PRH:lle rekisteröinnin […]
