27 toukokuun 2021
Markkinaoikeuden ratkaistavana oli henkilö A:n esittämä patenttia koskeva vahvistuskanne. A:n mukaan vastaajana olleen konkurssipesän nimissä ollut patentti kuuluu todellisuudessa A:lle. Kanneperusteena A esitti, että hän oli siirtänyt patentin myöntämiseen johtaneen patenttihakemuksen VEE-niksi Oy:lle joulukuussa 2015 ja siirron vastikkeeksi oli sovittu 1,4 miljoonaa euroa. Siirrosta oli tehty A:n mukaan kaksi erillistä sopimusasiakirjaa. Sopimuksen mukaista vastiketta ei […]
27 heinäkuun 2022
Tapauksessa oli kyse Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) antamasta päätöksestä hylätä A:n patenttihakemus numero FI 20197081, josta A valitti markkinaoikeuteen. A oli 1.6.2019 hakenut patenttia keksinnölle nimeltä ”Lämpömoottori”. PRH oli 21.1.2020 antamassaan teknisessä välipäätöksessä todennut, ettei patenttihakemuksen patenttivaatimuksissa 1-10 ollut esitetty sellaista keksintöä, joka olisi teollisesti käytettävissä sekä patenttivaatimus 1 oli ollut epätäsmällinen. A oli välipäätökseen […]
17 helmikuun 2023
Asiassa oli kyse siitä, oliko patenttivaatimusta muutettu siitä, millaisena se oli esitetty alkuperäisessä patenttihakemuksessa. Patentti- ja rekisterihallitus oli myöntänyt 15.4.2016 UPM-Kymmene Corporationille (jäljempänä vastaaja) patentin numero FI 125931. Patentti oli myönnetty menetelmään ja laitteistoon hiilivetyjen valmistamiseksi. Neste Oyj (jäljempänä valittaja) esitti 16.1.2017 Patentti- ja rekisterihallitukselle väitteen ja vaati, että patentti kumotaan kokonaisuudessaan. Patentti- ja rekisterihallitus […]
27 syyskuun 2023
Markkinaoikeuden (jäljempänä MAO) ratkaisussa oli kyse patentin keksinnöllisyyden arvioinnista. Asiassa Anstar Oy (jäljempänä kantaja) vaati, että MAO julistaa mitättömäksi Peikko Group Oy:n (jäljempänä vastaaja) patentin numero FI 118817 sekä velvoittaa vastaajan korvaamaan sen oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut 108 119,85 eurolla viivästyskorkoineen. Vaatimuksiaan kantaja perusteli sillä, että riidanalainen patentti sisältää lisättyä materiaalia eli patentin itsenäinen patenttivaatimus 1 […]
8 huhtikuun 2024
Tapauksessa oli kyse siitä, onko patentinhaltija voinut tehdä samassa asiassa toisen patenttivaatimusten rajoittamista koskevan pyynnön, kun ensimmäinen rajoittamispyyntö on hylätty. Asiassa on äänestetty. Foxhole office Oy:lle (Foxhole office) on myönnetty patentti numero FI 125822 (riitapatentti). Foxhole office on nostanut markkinaoikeudessa (MAO) Suomen valtiota / Puolustusvoimia (Puolustusvoimat) vastaan riitapatentin loukkausta koskevan kanteen, ja Puolustusvoimat on puolestaan […]
22 lokakuun 2024
Neste Oyj oli 27.1.2017 hakenut suomalaista patenttia keksinnölle nimeltä ”Fuel compositions with enhanced cold properties and methods of making the same” (kylmäominaisuuksiltaan parannettuja polttoainekoostumuksia ja niiden valmistusmenetelmiä), johon Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) myönsi patentin numero FI 127307. North European Oil Trade Oy (NEOT Oy) ja UPM-Kymmene Oyj olivat tehneet väiteet edellä mainittua patenttia vastaan ja […]
9 heinäkuun 2025
Markkinaoikeuden (MAO) tarkasteltavaksi tuli kysymys siitä, oliko keksintö keksinnöllinen siihen nähden, mikä oli tullut tunnetuksi ennen tarkasteltavana olevan patentin myöntämiseen johtaneen patenttihakemuksen tekemispäivää. Sumitomo SHI FW Energia Oy (S) vaati Andritz Oy:n (A) patentin kumoamista keksinnölle nimeltä ”Menetelmä savukaasupäästöjen vähentämiseksi ja kattila”. S esitti, että itsenäisten patenttivaatimusten piirre on epäselvä. Epäselvän määritelmänsä vuoksi uusi lisätty […]
14 syyskuun 2026
A haki vuonna 2021 suomalaista patenttia keksinnölle ”Kiinnike”. Hakemus sai numeron FI 20217050, ja A:lle myönnettiin patentti vuonna 2023 numerolla FI 130576. Markkinaoikeudessa (MAO) on tarkasteltavana kysymys siitä, onko patentin FI 130576 patenttivaatimuksissa esitetty keksintö uusi ja keksinnöllinen asiassa tunnettuna esitettyyn tekniikkaan nähden. Kiilax Oy:n mukaan Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli virheellisesti katsonut patenttivaatimuksen olevan […]
24 marraskuun 2014
Arizona Chemical (jäljempänä Arizona) oli 3.12.2002 hakenut patenttia keksinnölle Rasvahappokoostumus, sen valmistus ja käyttö. Keksinnölle oli 31.1.2012 myönnetty patentti numerolla 122428. Forchem Oy (jäljempänä Forchem) oli tehnyt väitteen Arizonan patenttia vastaan väiteajan viimeisenä päivänä 31.10.2012. Forchem Oy oli kuitenkin suorittanut väitemaksun vasta 29.1.2013 valittaessaan PRH:n päätöksestä jättää yhtiön tekemä väite tutkimatta. PRH:n valituslautakunta oli valituksenalaisella […]
31 tammikuun 2012
Tiivistelmä 1.2.2012/hkm Kvaerner Power Oy (myöhemmin Metso Power Oy) oli hakenut patenttia keksinnölle ”Sovitelma soodakattilassa” ja patentti oli myönnetty 15.3.2005 numerolla 115143. Kysymys oli kattilasta, jossa kattilan pohja oli muotoiltu siten, että normaalin käytön aikana kattilan pohjaa suojaava suolasula pysyi tietyllä tasolla. Tämän vuoksi sulan poistoaukot oli kattilassa sijoitettu niin, että haluttu suolakorkeus saatiin säilytettyä. […]
1 helmikuun 2012
Tiivistelmä 2.2.2012/hkm A oli hakenut 17.9.1996 patenttia keksinnölleen ”Menetelmä ja laite kevytelementtien asentamiseksi”. Hakemus oli kansainvälisen hakemuksen suomalainen jatkohakemus. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli 31.1.2006 antamallaan päätöksellä hylännyt hakemuksen viitaten patenttilain 2 §:n 1 ja 2 momentteihin. PRH oli katsonut, että hakemuksen kohde oli ollut ennestään tunnettu, eikä se eronnut estejulkaisujen perusteella jo tunnetusta tekniikasta. […]
16 heinäkuun 2007
Tiivistelmä 16.7.2007 / Olli Andritz Oy oli saanut patentin keksinnölle ”Menetelmä sellutehtaan hajukaasujen käsittelemiseksi”. Kvaerner Power oli tehnyt patenttia vastaan väitteen. Patentti- ja rekisterihallitus oli kumonnut patentin. Perusteluiden mukaan esitetty menetelmä hajukaasujen käsittelemiseksi ei ollut olennaisesti eronnut väitejulkaisusta ilmenevästä tekniikasta. Andritz oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan ja antanut uudet vaihtoehtoiset patenttivaatimukset. Valituslautakunta oli kumonnut PRH:n päätöksen […]
6 heinäkuun 2006
13.7.2006 / Ville S. Loipart Oy oli vaatinut väitteessään patentti- ja rekisterihallitusta kumoamaan Huurre Finland Oy:n patentin nro 108808 ”Menetelmä ovirakenteen aikaansaamiseksi ja ovirakenne”. Väitteen mukaan patenttihakemus ei sisältänyt täsmällisesti ilmaistuna sitä, mitä haluttiin suojata, eikä alan ammattimies voinut sen perusteella käyttää keksintöä. Sitä paitsi keksintö oli ennestään tunnettu. Patentinhaltija oli toimittanut uuden patenttivaatimusasetelman PRH:lle, […]
4 heinäkuun 2006
Tiivistelmä 4.7.2006 / Ville S. Patentti- ja rekisterihallitus oli Röhm Enzyme GmbH:n ja Röhm Enzyme Finland Oy:n väitteiden johdosta kumonnut Novozymes A/S:n patentin nro 103985 keksinnölle ”Entsyymi, jossa endoglukanaasiaktiivisuutta”. Perusteluina oli uutuuden ja keksinnöllisyyden puute sekä patenttivaatimusten määrittelyn epätäsmällisyys. PRH:n valituslautakunta oli pysyttänyt päätöksen. Lautakunnan mukaan patenttivaatimukset kattoivat laajan ja epämääräisen joukon sekvenssejä, niin että […]
30 maaliskuun 2006
Tiiv. 30.3.2006/phh Helsingin Puhelin Oyj:lle, sittemmin Elisa Communications Oyj:lle oli myönnetty patentti 105860 ”Menetelmä kaupankäyntipalvelun toteuttamiseksi”. Sonera Oyj oli tehnyt väitteen vaatien patenttia kumottavaksi sillä perusteella, että keksintö ei ollut uusi, keksinnöllinen eikä riittävän selkeästi esitetty. PRH kumosikin patentin. Valituslautakunta hylkäsi Elisan valituksen katsoen, että täsmennettyjenkään patenttivaatimusten jälkeen keksintö ei sisältänyt tunnetusta tekniikasta olennaisesti eroavaa […]
