1 kesäkuun 2006
Tiivistelmä 1.6.2006 / Ville S. Ruutteri Oy:lle oli 10.2.1997 myönnetty patentti nro 97699 koskien menetelmää ja laitteistoa jauhemaisten, raemaisten ja vastaavien aineiden sekoittamiseksi ja/tai liettämiseksi nesteisiin erilaisten nestemäisten seosten valmistamiseksi. Bakelite Oy oli vaatinut käräjäoikeudessa patentin julistamista kokonaisuudessaan mitättömäksi. Kantajan mukaan patentoidulta menetelmältä ja laitteelta oli puuttunut uutuus ja keksinnöllisyys. Se oli todennut, että Ruutteri […]
1 heinäkuun 2004
(Tiivistelmä 30.04.04/miia) LMP ja Lamor valmistavat ja myyvät kumpikin öljyntorjuntalaitteistoja. LMP omistaa patentin nro 70443, joka on myönnetty 1986. Helsingin HO oli 25.11.1992 antamassaan lainvoimaisessa tuomiossa vahvistanut, että Lamorin Porin palolaitokselle toimittama öljyntorjuntalaitteisto loukkasi patenttia nro 70443. Hovioikeudessa osapuolet hakivat muutosta käräjäoikeuden ratkaisuun. Käräjäoikeudessa LMP oli vaatinut kanteessaan vahvistettavaksi, että Lamor ja Uudenkaupungin Työvene olivat […]
14 heinäkuun 2010
Tiivistelmä 14.7.2010 / IAL P:llä oli patentti keksinnölle, joka koski sulfatointimenetelmää ei-rautametallien talteen ottamiseksi tällaisten metallien mineraaleista, mineraalirikasteista ja pasutetuista oksidisista välituotteista. P ja Outokumpu olivat (1980) neuvotelleet sopimuksesta P:n patenttioikeuksien luovuttamisesta Outokummulle. Outokumpu oli tehnyt P:lle esityksen sopimuksesta, joka ei kuitenkaan olisi merkinnyt sitä, että keksintöä olisi alettu hyödyntämään. Sopimusluonnoksessa oli myös määräys, jonka […]
24 tammikuun 2019
Asiassa oli kyse valituksesta Patentti- ja rekisterihallituksen antamaan päätökseen. MAO arvioi, onko patenttihakemuksessa annettu selitys patenttilain 8 § 2 momentin mukainen sekä onko keksintö uusi patenttilain 2 §:ssä tarkoitetulla tavalla. Vastaaja Arizona Chemicalille on myönnetty 31.1.2012 patentti nimeltä ”Rasvahappokoostumus ja sen käyttö” numerolla FI 122428. Kysymyksessä oleva keksintö koskee mäntyöljyrasvahappokoostumusta, mikä koostuu itsenäisistä patenttivaatimuksista sekä […]
10 maaliskuun 2020
Asiassa oli kysymys patenttilain 71 a §:n soveltamisesta eli siitä, oliko valittajana olevan patentinhaltijan katsottava toimineen niin huolellisesti kuin olosuhteet ovat vaatineet kyseessä olevan eurooppapatentin voimaansaattamiseksi Suomessa. Euroopan patenttivirasto oli 13.12.2017 myöntänyt BTG Eclépens S.A:lle eurooppapatentin numero EP 1 841 543. Kyseinen eurooppapatentti on siten tullut saattaa voimaan viimeistään 13.3.2018. BTG Eclépens S.A. ei ollut […]
3 toukokuun 2021
Asia koski turvaamistoimen edellytysten arviointia. Lumon Invest Oy (”hakija”) oli vaatinut, että MAO 1) kieltää OK 7 luvun 3 §:n nojalla 500.000 euron sakon uhalla Riikku Group Oy:tä (”vastapuoli”) valmistamasta, markkinoimasta ja tarjoamasta Suomessa lasitusjärjestelmiä, joissa on patentin numero FI 114814 mukainen lukituslaitteisto; 2) määrää todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain 2 […]
5 heinäkuun 2022
Markkinaoikeuden käsittelemässä asiassa oli kyse siitä, oliko muutetuissa patenttivaatimuksissa esitetty keksintö uusi ja keksinnöllinen. Tapauksessa HEGLA TaiFin Glass Machinery Oy (HEGLA) oli 23.5.2013 hakenut patenttia keksinnölleen ”Menetelmä lasilevyjen lämmittämiseksi ja lasinkarkaisu-uuni”. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli 15.2.2018 myöntänyt keksinnölle patentin numero FI 127228. Glaston Finland Oy (Glaston) oli tehnyt PRH:lle väitteen patenttia vastaan vaatien sen […]
16 helmikuun 2023
Asiassa oli kyse siitä, oliko patentinhaltija toiminut patenttilain 71 a §:ssä tarkoitetulla tavalla niin huolellisesti kuin olosuhteet olivat vaatineet eurooppapatentin julkaisumaksun maksamisen määräajan noudattamiseksi. Euroopan patenttivirasto on myöntänyt 25.11.2020 OPKO Biologics Limitedille (jäljempänä valittaja) eurooppapatentin numero EP 3 326 642. Patentin voimaansaattamiseksi Suomessa patenttia koskeva julkaisumaksu oli tullut suorittaa 24.6.2021 mennessä. Julkaisumaksu suoritettiin vasta eräpäivän […]
27 syyskuun 2023
Tapauksessa oli kyse patentin loukkauksesta. Peikko Group Oy (jäljempänä kantaja) vaati, että markkinaoikeus vahvistaa, että Anstar Oy (jäljempänä vastaaja) on loukannut kantajan patentin tuottamaa yksinoikeutta valmistamalla, tarjoamalla, saattamalla vaihdantaan tai käyttämällä ABEAM S -nimistä reunapalkkituotetta taikka pitämällä kyseistä tuotetta hallussaan edellä mainittuja tarkoituksia varten. Asiassa oli riidatonta, että vastaaja on valmistanut, markkinoinut ja myynyt A-BEAM […]
5 huhtikuun 2024
Tapauksessa oli kyse turvaamistoimiasiasta, jonka korkein oikeus (KKO) on palauttanut markkinaoikeuteen (MAO) uudelleen käsiteltäväksi. KKO on katsonut MAO:n menetelleen virheellisesti siinä, että se oli hylännyt hakemuksen sellaisilla vastapuolten esittämillä perusteilla, joista MAO ei ollut kuullut hakijoita. Tapauksessa Novartis AG, Novartis Europharm Limited ja Novartis Finland Oy (jäljempänä yhdessä Novartis, hakijat) olivat hakeneet MAO:ssa turvaamistointa ratiopharm […]
21 lokakuun 2024
Purac Biochem B.V. (Purac) on eurooppapatentin FI/EP 2 243 500 haltija. Purac nosti 19.3.2020 nyt kysymyksessä olevan kannepatentin loukkausta koskevan kanteen, joka on muun ohella sisältänyt vaatimuksen asiakirjan esittämisestä. Arctic Biomaterials Oy (Arctic) 10.7.2020 nostanut edellä mainitun patentin mitättömäksi julistamista koskevan kanteen (markkinaoikeuden asia diaarinumero 305/2020). Markkinaoikeus (MAO) on 16.4.2024 antamallaan päätöksellä numero 227/2024 päättänyt käsitellä […]
9 heinäkuun 2025
Tapauksessa oli kyse patentin mitättömäksi julistamisesta. Smart Load Solutions OÜ (SLS) ja Themo Nordic Oy (TN) vaativat, että markkinaoikeus (MAO) julistaa Suomessa voimaan saatetun OptiWatti Oy:n (OW) eurooppapatentin kokonaisuudessaan mitättömäksi. Perusteina esitettiin selityksen riittämättömyys, puuttuva uutuus, puuttuva keksinnöllisyys sekä lisätty materiaali. Riitapatentin tarkoittama keksintö koski ohjausjärjestelmää sähköisten lämmityslaitteiden ohjaamiseen taloissa tai rakennuksissa. Ratkaisussaan MAO totesi, että […]
15 huhtikuun 2026
UPM-Kymmene Corporation (UPM) vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) valituksenalaisen päätöksen ja pysyttää patentin numero FI 128826 voimassa ensisijaisesti tarkasteltavana olevan patenttivaatimusasetelman mukaisessa muodossa tai vaihtoehtoisesti jonkin vaihtoehtoisista patenttivaatimusasetelmista 1–5 mukaisessa muodossa. Neste Oyj (Neste) vaati, että MAO hylkää valituksen. Kiista koski UPM:n vuonna 2018 hakemaa suomalaista patenttia keksinnölle nimeltä ”Process for […]
4 heinäkuun 2014
John Deere Forestry Oy (jäljempänä JDF) oli valittanut Patentti- ja rekisterihallitukseen ja vaatinut Ponsse Oyj:n (jäljempänä Ponsse) hallussa olevan patentin kumoamista. Patentti oli kohdistunut keksintöön ”Menetelmä metsäkoneen voimanlähteen ohjauksessa”. PRH oli pitänyt mainitun patentin voimassa osittain. JDF valitti PRH:n valituslautakuntaan, joka kumosi PRH:n päätöksen ja palautti asian PRH:een patentin kumoamista varten. PRH:n valituslautakunta perusteli päätöstään […]
1 helmikuun 2012
Tiivistelmä 1.2.2012/hkm S&A Nisula Oy (myöhemmin Nisula Forest Oy) oli hakenut patenttia keksinnölle ”Kaatoja kuormainkoura”. Hakemusta koskeneiden uusien vaatimusten esittämisen jälkeen patentti oli myönnetty 29.6.2007 numerolla 118074. Kesla Oyj teki väitteen patenttia vastaan katsoen, ettei keksintö ollut uusi Kesla Oyj:n aiemmin tekemän muistutuksen liitteistä ilmenevään tekniikkaan nähden. Kesla Oyj katsoi väitteessään myös, ettei patentin selitys […]
