22 toukokuun 2014
Kantajat ovat 25.4.2003 panneet vireille patenttia FI 110074 B koskevan loukkauskanteen. Vastaaja on 17.10.2003 pannut vireille k.o. patenttia koskevan mitättömyyskanteen. KäO on määrännyt, että asian käsittelyä jatketaan vasta, kun patentin mitättömyyttä koskeva kanne on ratkaistu. PRH on 22.8.2006 antamallaan päätöksellä kumonnut CCPI Inc:n patentin nro 110074. Valitusinstanssit pysyttivät PRH:n päätöksen. Väitemenettely on näin ollen lainvoimaisesti […]
19 elokuun 2013
Tesa oli eurooppapatentin EP 1022245 haltija. Patentin tarkoittaman keksinnön kohteena oli teippi lentävää rullanvaihtoa varten sekä liitosmenetelmä tällaista käyttäen, erityisesti paperinjalostuskoneissa, painokoneissa ja sen tapaisissa. Tesa vaati, että KäO vahvistaa, että Lindell (nykyisin Staples) oli loukannut tesan eurooppapatentin EP 1022245 tuottamaa yksinoikeutta, kieltää Lindelliä jatkamasta tai toistamasta kannepatentin loukkausta sekä määrää patenttilain 59 §:n nojalla […]
7 kesäkuun 2010
Tiivistelmä 15.6.2010 / IAL L ja J olivat tehneet päätelaitteita koskevan niin kutsutun DMTS-keksinnön, jolle oli myönnetty patentti EP 1421759 ja jolle oli tapauksen aikaan vireillä kansallisia patenttihakemuksia. Päätelaitteet oli keksinnössä sovitettu toimimaan välityspalvelimina pakettien jakelussa asiakas- ja palvelintietoverkoissa. E-3 Systems Oy:n oli myynyt liiketoimintansa Suomen Biisi Oy:lle. Osapuolten välillä oli (2005) allekirjoitettu kauppakirja, jonka […]
11 kesäkuun 2008
Tiivistelmä 11.6.2008 / tt Fuuga-Controls Oy, kantaja, on teollisuuskoneiden tukkumyyntialalla toimiva yritys, jolle oli vuonna 2001 myönnetty patentti keksintöön nimeltä ”menetelmä yksikköjen pesemiseksi automaattisessa pesulinjassa sekä automaattinen pesulaitteisto” (FI-966661 C). Vastaajia olivat Electrolux Professional Oy (”E”), Kitchen Ky Harri Ojala (”K”), Restel Oy/Kylpylähotelli Eden (”Eden”), Sokotel Oy/Hotelli Tammer (”Tammer”) sekä Tampereen Espanjalaiset Ravintolat Oy/Ravintola Salud […]
20 heinäkuun 2004
(Tiivistelmä 03.06.04/miia) K haki hovioikeudessa käräjäoikeuden tuomion kumoamista ja patentin nro 98134 pitämistä voimassa ensisijaisesti sellaisenaan tai toissijaisesti osittain mitätöitynä. Käräjäoikeudessa Greenlub oli vaatinut K:lle myönnetyn patentin mitätöintiä, koska patentin mukainen keksintö ei ollut uusi siihen verrattuna mikä oli tullut tunnetuksi ennen patentin myöntämistä ja koska keksinnöltä puuttui keksinnöllisyys. Patentti koski työstökonetta, jossa johteen voiteluaine […]
20 heinäkuun 2004
(Tiivistelmä 30.04.2004/miia) Noviant haki hovioikeudessa käräjäoikeuden tuomion kumoamista ja patentin julistamista mitättömäksi. Käräjäoikeudessa Noviant oli nostanut kanteen patentin nro 100506 (haettu 1991, myönnetty 1997) julistamiseksi mitättömäksi. Kantajan mukaan patentin tarkoittama keksintö, jonka nimitys oli ’Selektiiviseen absorptioon perustuva erotus- ja väkevöintimenetelmä’, ei ollut uusi eikä keksinnöllinen, sillä se oli esitelty Ullmanin käsikirjassa sekä viidessä aikaisemmassa patentissa. […]
19 heinäkuun 2010
Tiivistelmä 20.7.2010 / IAL Swepille oli (1985) myönnetty patentti nro 68514 laitteelle lattian siivoamiseksi. Laite koostui kahdesta olennaisesta osasta, kehikosta ja puhdistusosasta. Nykysiivous valmisti ja markkinoi Pocket-Mop -nimistä siivouslaitetta, joka vastasi suurilta osin Swepin patentoidun keksinnön puhdistusosaa. Swep oli nostanut kanteen, jossa se väitti, että Nykysiivous oli Pocket-Mop -laitteillaan loukannut Swepin patenttia sekä välillisesti että […]
19 marraskuun 2018
Asiassa oli kyse oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n mukaisesti määrätyn turvaamistoimen peruuttamisvaatimuksesta. MAO oli kieltänyt vastapuolta tarjoamasta, saattamasta vaihdantaan, maahantuomasta, pitämästä hallussa ja käyttämästä EMTRICITABINE/ TENOFOVIR DISOPROXIL TEVA 200 mg/245 mg -lääkevalmistetta 500.000 euron uhkasakon nojalla hakijan vaatimuksesta päätöksellään 832/17 (annettu 21.12.2017). Turvaamistoimen hakijan mukaan kyseessä oleva rinnakkaislääkevalmiste loukkasi sen lisäsuojatodistusta. Nyt arvioitavana olevassa asiassa […]
6 maaliskuun 2020
Euroopan patenttivirasto oli myöntänyt Pfanner Schutzbekleidung GmbH:lle (myöhemmin Pfanner) eurooppapatentin numero EP 3 054 801. Pfanner ei kuitenkaan suorittanut eurooppapatentin yhdeksi edellytykseksi säädettyä julkaisumaksua kolmen kuukauden määräajassa, mistä johtuen kyseistä eurooppapatenttia ei myöskään katsottu saatetun voimaan Suomessa annetussa määräajassa. Pfanner oli tehnyt PRH:lle patenttilain 71 a §:n mukaisen esityksen siitä, että eurooppapatentti katsottaisiin saatetun voimaan Suomessa sanotussa […]
29 maaliskuun 2021
Asiassa oli kyse muutetuista patenttivaatimuksista. Tapauksessa Kaarinan TR-Työstö Oy oli tehnyt väitteen patenttia numero FI 125880 vastaan ja vaatinut, että patentti kumotaan kokonaisuudessaan. PRH oli 10.1.2019 antamallaan päätöksellä kumonnut patentin. Patentin haltija Picote Solutions Oy Ltd valitti päätöksestä markkinaoikeuteen ja esitti viisi vaihtoehtoista patenttivaatimusasetelmaa. MAO arvioi tapauksessa oliko Picote Solutionsin esittämissä muutetuissa patenttivaatimuksissa ilmaistu täsmällisesti […]
5 heinäkuun 2022
Tapauksessa Novartis AG, Novartis Europharm Limited ja Novartis Finland Oy (jäljempänä hakijat) olivat vaatineet oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 § nojalla markkinaoikeutta kieltämään Mylan Ireland Limitediä ja Viatris Oy:tä (jäljempänä vastapuolet) sakon uhalla tarjoamasta tai saattamasta vaihdantaan Fingolimod Mylan valmistetta myyntiluvan EU/1/21/1573/001–024 nojalla. Hakijat vaativat myös maahantuonti- sekä hallussapitokieltoa koskien kyseistä tuotetta yllä mainittuja tarkoituksia varten, […]
16 helmikuun 2023
Asiassa oli kyse siitä, oliko patentinhaltija toiminut patenttilain 71 a §:ssä tarkoitetulla tavalla niin huolellisesti kuin olosuhteet olivat vaatineet eurooppapatentin julkaisumaksun maksamisen määräajan noudattamiseksi. Euroopan patenttivirasto on myöntänyt 24.3.2021 Jubilant Biosys Limitedille (jäljempänä valittaja) eurooppapatentin numero EP 3 347 356. Patentin voimaansaattamiseksi Suomessa patenttia koskeva julkaisumaksu oli tullut suorittaa 24.6.2021 mennessä. Julkaisumaksu suoritettiin vasta eräpäivän […]
22 syyskuun 2023
Korkeimman oikeuden (jäljempänä KKO) ratkaisussa oli kyse siitä, oliko kuulemisperiaate toteutunut asianmukaisesti eurooppapatenttiin perustuvaa turvaamistoimihakemusta markkinaoikeudessa (jäljempänä MAO) käsiteltäessä. A Oy:llä on Suomessa voimaansaatettu Euroopan patenttiviraston (jäljempänä EPO) myöntämä eurooppapatentti numero FI/EP 2 959 894. A Oy:n patentti koskee fingolimodi-nimisen yhdisteen käyttöä aaltomaisesti etenevän multippeliskleroosin eli RRMS-taudin hoidossa päivittäisenä suun kautta annettavana 0,5 mg:n annoksena. […]
4 huhtikuun 2024
Tapauksessa oli kyse turvaamistoimiasiasta, jonka korkein oikeus (KKO) on palauttanut markkinaoikeuteen (MAO) uudelleen käsiteltäväksi. KKO on katsonut MAO:n menetelleen virheellisesti siinä, että se oli hylännyt hakemuksen sellaisilla vastapuolten esittämillä perusteilla, joista MAO ei ollut kuullut hakijoita. Tapauksessa Novartis AG, Novartis Europharm Limited ja Novartis Finland Oy (yhdessä Novartis, hakijat) olivat hakeneet MAO:ssa turvaamistointa Mylan Ireland […]
18 lokakuun 2024
Arctic Biomaterials Oy (Arctic) vaati, että markkinaoikeus (MAO) julistaa Purac Biochem B.V:n (Purac) eurooppapatentin numero FI/EP 2 243 500 mitättömäksi. Arctic väittää, että kuvattu keksintö kokonaisuudessaa ei ole uusi, eikä se ole keksinnöllinen. Arctic perusteli väitettään yrittämällä osoittaa, että patenttivaatimuksen 1 keksintö ei ole uusi ja keksinnöllinen. Arctic vetosi myös siihen, että patentti ei ole […]
