2 heinäkuun 2014
Käräjäoikeus oli hylännyt Novartis AG:n ja Novartis Finland Oy:n (myöhemmin Novartis) vaatimuksen patentin loukkauksen vahvistamisesta. Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden välituomion ja vahvisti Actavis Group PTC ehf:n ja Actavis Oy:n (myöhemmin Actavis) Novartiksen patentin nro 107921 loukkauksen ja lisäsuojatodistusta nro 200 tarjoamalla, saattamalla tarjontaan tai käyttämällä VARSARTAN ACTAVIS 80 mg ja 160 mg tabletteja ja VARSANTAN / […]
27 heinäkuun 2017
Novartis AG ja Novartis Finland Oy (Novartis) olivat vaatineet käräjäoikeutta kieltämään Orifarm Generics A/S:ä ja Orifarm Generics Oy:tä (Orifarm) loukkaamasta Novartiksen suomalaista patenttia nro 89165 ja lisäsuojatodistusta nro 153 (kannepatentti) valmistamalla, tarjoamalla tai saattamalla vaihdantaan patenttia loukkaavalla menetelmällä valmistettuja rivastigmiini-lääkevalmisteita. Orifarm vastusti kieltoa ja kiisti vaade-edellytyksen täyttymisen, sillä sen tuotteet oli valmistettu eri menetelmällä kuin […]
7 kesäkuun 2006
7.6.2006 / Ville Savela Ranbaxy oli vaatinut käräjäoikeutta vahvistamaan, että yhtiön käyttämä menetelmä atorvastatiini-lääkeaineen valmistamiseksi ei loukannut Warner-Lambertille myönnettyä patenttia nro 94339, ja ettei Ranbaxylla ollut estettä harjoittaa menetelmällä valmistettuun lääkeaineeseen liittyvää teollista toimintaa. Kantaja oli vaatinut lisäksi korvausta oikeudenkäyntikuluistaan. KäO oli hyväksynyt kanteen vastaajien myöntämisen perusteella. Oikeus oli kuitenkin todennut, että Ranbaxy ei ollut […]
20 heinäkuun 2004
(Tiivistelmä 30.04.2004/miia) Hovioikeudessa valittajat vaativat käräjäoikeuden tuomion kumoamista ja patentin nro 87064 julistamista mitättömäksi. Käräjäoikeudessa mitättömyyskanne oli nostettu sen jälkeen kun Molok Oy oli nostanut osapuolia vastaan patentinloukkauskanteet. Loukkauskanteiden käsittely oli lykätty odottamaan mitättömyyskanteen lopullista ratkaisua. Kantajat olivat vaatineet mitätöintiä sillä perusteella, että patentti ei sisältänyt patentoitavaa keksintöä ja että patenttivaatimuksiin oli lisätty tunnusmerkki, joka […]
21 heinäkuun 2004
(Tiivistelmä 31.05.04/miia) Molok Oy haki hovioikeudessa käräjäoikeuden tuomion kumoamista ja väliaikaisen kieltotuomion asettamista. Käräjäoikeudessa oli ennestään jo vireillä kaksi vastaavaa kantajan nostamaa patentinloukkauskannetta. Näiden kanteiden yhteydessä Molok oli pyytänyt väliaikaista patenttilain 68 §:ään perustuvaa kieltopäätöstä, jonka KäO oli kuitenkin hylännyt. Vuonna 1997 käräjäoikeus oli vahvistanut K:n silloisten tuotteiden loukkaavan Molok Oy:n patenttia. Molok oli vaatinut […]
14 kesäkuun 2010
Tiivistelmä 21.6.2010 / IAL Ky Rysti & Co:lle oli myönnetty (1982) etuoikeuksin 13.3.1975 lukien suomalainen patentti nro 51459 menetelmälle ja laitteelle sahatun puutavaran annostelemiseksi. Menetelmässä sahattu puutavara annosteltiin yksitellen poikkisuuntaisena määräväleihin kuljettimelle. Puutavara siirrettiin joko painovoimalla tai muulla vastaavalla tavalla vaikuttavalla voimalla annosteltavaksi mattona. Siinä käytettiin puutavaramaton pysäyttäjää, jonka ohi ja/tai yli puutavara pääasiallisesti nostamalla […]
30 tammikuun 2019
Asiassa oli kyse eurooppapatentin mitättömäksi julistamista koskevan kanteen käsittelyn yhteydessä tehdystä patentin rajoittamista koskevasta pyynnöstä. Easydoing Oy:lle on myönnetty 23.3.2005 eurooppapatentti numero EP 1 096 872 keksinnölle nimeltä ”Saddle Chair”. Eurooppapatentti on saatettu voimaan myöhemmin Suomessa. Scan-Cast Oy nosti 20.9.2017 markkinaoikeudessa kanteen eurooppapatentin FI/EP 1 096 872 julistamisesta mitättömäksi, minkä käsittelyn yhteydessä Easydoing Oy teki erikseen tässä ratkaisussa käsiteltävän […]
11 maaliskuun 2020
Asiassa oli kysymys patenttilain 71 a §:n soveltamisesta eli siitä, oliko valittajana olevien patentinhaltijoiden katsottava toimineen niin huolellisesti kuin olosuhteet ovat vaatineet kyseessä olevan eurooppapatentin voimaansaattamiseksi Suomessa. Euroopan patenttivirasto oli 20.12.2017 myöntänyt ArcelorMittal, Centro Sviluppo Materiali S.p.A. ja Netherlands Organization for Applied Scientific Research (TNO) -nimisille tahoille eurooppapatentin numero EP 2 456 901. Kyseinen eurooppapatentti […]
27 toukokuun 2021
Markkinaoikeuden ratkaistavana oli henkilö A:n esittämä patenttia koskeva vahvistuskanne. A:n mukaan vastaajana olleen konkurssipesän nimissä ollut patentti kuuluu todellisuudessa A:lle. Kanneperusteena A esitti, että hän oli siirtänyt patentin myöntämiseen johtaneen patenttihakemuksen VEE-niksi Oy:lle joulukuussa 2015 ja siirron vastikkeeksi oli sovittu 1,4 miljoonaa euroa. Siirrosta oli tehty A:n mukaan kaksi erillistä sopimusasiakirjaa. Sopimuksen mukaista vastiketta ei […]
27 heinäkuun 2022
Tapauksessa oli kyse Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) antamasta päätöksestä hylätä A:n patenttihakemus numero FI 20197081, josta A valitti markkinaoikeuteen. A oli 1.6.2019 hakenut patenttia keksinnölle nimeltä ”Lämpömoottori”. PRH oli 21.1.2020 antamassaan teknisessä välipäätöksessä todennut, ettei patenttihakemuksen patenttivaatimuksissa 1-10 ollut esitetty sellaista keksintöä, joka olisi teollisesti käytettävissä sekä patenttivaatimus 1 oli ollut epätäsmällinen. A oli välipäätökseen […]
17 helmikuun 2023
Asiassa oli kyse siitä, oliko patenttivaatimusta muutettu siitä, millaisena se oli esitetty alkuperäisessä patenttihakemuksessa. Patentti- ja rekisterihallitus oli myöntänyt 15.4.2016 UPM-Kymmene Corporationille (jäljempänä vastaaja) patentin numero FI 125931. Patentti oli myönnetty menetelmään ja laitteistoon hiilivetyjen valmistamiseksi. Neste Oyj (jäljempänä valittaja) esitti 16.1.2017 Patentti- ja rekisterihallitukselle väitteen ja vaati, että patentti kumotaan kokonaisuudessaan. Patentti- ja rekisterihallitus […]
27 syyskuun 2023
Markkinaoikeuden (jäljempänä MAO) ratkaisussa oli kyse patentin keksinnöllisyyden arvioinnista. Asiassa Anstar Oy (jäljempänä kantaja) vaati, että MAO julistaa mitättömäksi Peikko Group Oy:n (jäljempänä vastaaja) patentin numero FI 118817 sekä velvoittaa vastaajan korvaamaan sen oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut 108 119,85 eurolla viivästyskorkoineen. Vaatimuksiaan kantaja perusteli sillä, että riidanalainen patentti sisältää lisättyä materiaalia eli patentin itsenäinen patenttivaatimus 1 […]
8 huhtikuun 2024
Tapauksessa oli kyse siitä, onko patentinhaltija voinut tehdä samassa asiassa toisen patenttivaatimusten rajoittamista koskevan pyynnön, kun ensimmäinen rajoittamispyyntö on hylätty. Asiassa on äänestetty. Foxhole office Oy:lle (Foxhole office) on myönnetty patentti numero FI 125822 (riitapatentti). Foxhole office on nostanut markkinaoikeudessa (MAO) Suomen valtiota / Puolustusvoimia (Puolustusvoimat) vastaan riitapatentin loukkausta koskevan kanteen, ja Puolustusvoimat on puolestaan […]
22 lokakuun 2024
Neste Oyj oli 27.1.2017 hakenut suomalaista patenttia keksinnölle nimeltä ”Fuel compositions with enhanced cold properties and methods of making the same” (kylmäominaisuuksiltaan parannettuja polttoainekoostumuksia ja niiden valmistusmenetelmiä), johon Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) myönsi patentin numero FI 127307. North European Oil Trade Oy (NEOT Oy) ja UPM-Kymmene Oyj olivat tehneet väiteet edellä mainittua patenttia vastaan ja […]
9 heinäkuun 2025
Markkinaoikeuden (MAO) tarkasteltavaksi tuli kysymys siitä, oliko keksintö keksinnöllinen siihen nähden, mikä oli tullut tunnetuksi ennen tarkasteltavana olevan patentin myöntämiseen johtaneen patenttihakemuksen tekemispäivää. Sumitomo SHI FW Energia Oy (S) vaati Andritz Oy:n (A) patentin kumoamista keksinnölle nimeltä ”Menetelmä savukaasupäästöjen vähentämiseksi ja kattila”. S esitti, että itsenäisten patenttivaatimusten piirre on epäselvä. Epäselvän määritelmänsä vuoksi uusi lisätty […]
