21 kesäkuun 2021
Markkinaoikeuden tapauksessa käsiteltiin patentin rajoittamipyynnön hyväksyttävyyttä. Picote Solutions Oy Ltd oli pyytänyt markkinnaoikeutta rajoittamaan patenttiaan, joka oli myönnetty keksinnölle nimeltä ”Hiomaelin ja sen käyttö työstölaitteessa”. Rajoittamispyyntö oli tehty patenttilain 52 §:n 2 momentin mukaisesti mitättömyysasian käsittelyn yhteydessä vastatoimenpiteenä Kaarinan TR-Työstö Oy:n mitättömyyskanteeseen. Rajoittamispyynnöllä itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 haluttiin sisällyttää lisämääre, jonka mukaan hiomalevy on kiinnitetty yhdestä […]
26 syyskuun 2022
Asiassa oli kyse patentin mitättömäksi julistamista koskevan vastakanteen käsittelyn yhteydessä tehdystä kyseistä patenttia koskevasta patentin rajoittamispyynnöstä. Tapauksessa Foxhole office Oy:lle (jäljempänä Foxhole) oli 29.2.2016 myönnetty patentti numero FI 125822 keksinnölle ”Menetelmä ja laite turva-alueiden määrittämiseksi” (jäljempänä riitapatentti). Myöhemmin 14.2.2020 Foxhole nosti markkinaoikeudessa riitapatentin loukkausta koskevan kanteen Suomen valtiota vastaan. Suomen valtio nosti 26.6.2020 vastakanteen Foxhole […]
21 helmikuun 2023
Asiassa oli kyse siitä, oliko patentilla suojattu keksintö uusi ja keksinnöllinen siihen nähden, mikä oli tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää. Patentti- ja rekisterihallitus (jäljempänä myös PRH) on myöntänyt 31.8.2012 Kamvest Oy Ab:lle (patentti on siirretty Oy Lux Ab:lle, joka jäljempänä vastaaja) patentin numero FI 122923. Patentti on myönnetty iskulaitteelle pintojen, erityisesti lämpöpintojen, puhdistamiseksi. Amec Foster […]
29 syyskuun 2023
Markkinaoikeuden (jäljempänä MAO) ratkaisussa oli kyse patentin mitättömäksi julistamisesta. Abloy Oy ja ASSA ABLOY Opening Solutions Sweden AB olivat 4.12.2020 nostaneet MAO:ssa riitapatentin loukkaukseen perustetun kanteen Multihela Oy:tä vastaan, jonka jälkeen Multihela Oy oli nostanut käsillä olevan vastakanteen. Asiassa Multihela Oy (jäljempänä kantaja) oli vaatinut, että MAO julistaa mitättömäksi patentin numero FI 120208. Tätä valittaja […]
9 huhtikuun 2024
Tapauksessa oli kyse turvaamistoimen määräämisestä. Bayer Intellectual Property GmbH, Bayer AG ja Bayer Oy (jäljempänä myös hakijat) ovat vaatineet, että markkinaoikeus (MAO) kieltää 500 000 euron sakon uhalla ratiopharm GmbH:tä ja Teva Finland Oy:tä (jäljempänä myös vastapuolet) tarjoamasta, saattamasta vaihdantaan ja/tai käyttämästä Rivaroxaban ratiopharm 10 mg, 15 mg ja 20 mg rinnakkaisvalmisteita myyntilupien nojalla ja/tai […]
23 lokakuun 2024
Tapauksessa UPM-Kymmene Corporation (UPM) valitti markkinaoikeuteen (MAO) Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksestä (25.1.2023) pitää voimassa muutetussa muodossa Neste Oyj:n (Neste) patentti FI 128591. Mao tarkastelee UPM:n valituksen pohjalta, onko nykyisen patentin patenttivaatimuksissa sellaista, mitä ei ole alkuperäisessä patenttihakemuksessa. Mao tarkastelee, onko keksinnön selitys riittävän selvä, että alan ammattimies voi sen perusteella käyttää keksintöä. Lisäksi Mao arvioi, […]
11 elokuun 2025
Asiassa oli kyse keksinnön uutuuden arvioimisesta. Kemira Oyj (Kemira) haki kesällä 2019 suomalaista patenttia keksinnölle ”Estimating risk level in an aqueous process” (riskitason arviointi vesipitoisessa prosessissa). Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) hylkäsi patenttihakemuksen, mistä Kemira valitti markkinaoikeuteen (MAO). MAO:n oli ratkaistava, oliko patenttivaatimuksissa esitetty keksintö uusi siihen nähden, mikä oli tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää. Ratkaisussaan […]
20 marraskuun 2014
PRH oli 29.9.2011 tekemällään päätöksellä hylännyt Kvaerner Pulping Oy:n (sittemmin Metso Fiber Karlstad AB) väitteen ja pysyttänyt voimassa Stora Enso Oyj:n (jäljempänä Stora Enso) patentin, jota oli haettu 7.4.2003 ja joka koski Alkalisen pesunesteen puhdistaminen -nimistä keksintöä. Metso Paper Sweden AB (jäljempänä Metso) valitti tästä päätöksestä ja vaati, että patentti kumotaan. Valituslautakunta kumosi päätöksen ja […]
24 elokuun 2010
Tiivistelmä 24.8.2010 / IAL Glassrobots Oy oli (2003) hakenut hakemuksella nro 20030875 patenttia keksintöön ”Menetelmä lasin havainnoimiseksi ja lämmitystehon säätämiseksi tasolasin karkaisu-uunissa” Patentti oli myönnetty (2004) numerolla 114697. Patenttihakemuksen itsenäisen vaatimuksen 1 mukaan keksinnössä oli tunnusmerkillistä ilman lämpötilojen mittaaminen lämmitysosastossa lasin kulkuradan yläpuolelta ja havaitun lasilevyn kohdalla lämmityselementtien tehon säätäminen voimakkaammaksi. Tamglass Ltd. Oy oli […]
7 helmikuun 2012
Tiivistelmä 7.2.2012/hkm Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli Stora Enso Oyj:n (Stora Enso) ja M-real Oyj:n (M-real) tekemistä väitteistä huolimatta pysyttänyt voimassa UPM-Kymmene Corporationin (UPM) patentin nro 109550. ”Painopaperi”-niminen keksintö koski päällystettyä painopaperia, jolle oli ominaista, että vähintään 90 painoprosenttia paperin kokonaiskuitusisällöstä muodostui mekaanisesta massasta. PRH katsoi, ettei patenttia vastaan tehdyistä kummastakaan väitteessä ollut mitään sellaista, […]
25 kesäkuun 2008
Tiivistelmä 25.6.2008 / tt Maschinenfabrik WIFAG -yhtiölle oli myönnetty patentti keksintöön, jonka nimi oli ”Rotaatiopainokone pareittain sylinteriryhmiksi yhdistetyn offset- ja levy- tai kehilösylinterein”. Japanilainen patenttitoimisto, Nogawa Patent Office, oli tehnyt patenttia koskevan väitteen. Sen mukaan patentissa kuvattu kone oli ollut olennaisesti sama, kuin ne, jotka oli esitelty japanilaisissa, amerikkalaisissa ja eurooppalaisissa patenttijulkaisuissa jo aiemmin. Patentti- […]
6 heinäkuun 2006
Tiivistelmä 6.7.2006 / Ville S. Patentti- ja rekisterihallitus oli hyväksynyt Andritz Oy:n patenttihakemuksen nro 924805 keksinnölle ”Menetelmä ja laitteisto massatornin tai vastaavan tilan täyttämiseksi”. Se oli hylännyt Kvaerner Pulping AB:n väitteen, koska väitejulkaisusta ei mitenkään ilmennyt hakemuksen mukaista ratkaisua. Kvaerner oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan, joka oli kumonnut päätöksen. Sen mukaan hakemuksen itsenäiset ja epäitsenäiset patenttivaatimukset […]
29 kesäkuun 2006
Patentti- ja rekisterihallitus oli jättänyt tutkimatta Merrel Dow Pharmaceuticals Inc:n esityksen patenttihakemuksen nro 950842 vuosimaksun katsomisesta suoritetuksi määrä-ajassa. PRH oli katsonut, että esitys oli jätetty yli kaksi kuukautta sen jälkeen, kun este oli poistunut, eli kun hakemuksen hoitamisesta vastuussa oleva suomalainen asiamies oli saanut tiedon määräajan ylityksestä. Valituslautakunta oli pysyttänyt PRH:n päätöksen. Valituksessaan korkeimpaan hallinto-oikeuteen […]
24 maaliskuun 2006
Tiiv. 27.2.2006/Petri Patentti- ja rekisterihallitus oli hyväksynyt Andritz Oy:n keksintöä koskevan patentin nro 105488 ”Menetelmä ja laitteisto täyteainepitoisen materiaalin kuten kierrätyskuidun käsittelyyn” ja hylännyt Megatrex Oy:n sitä koskevan väitteen, jonka mukaan patentti käsitti sellaista, mikä ei ilmennyt hakemuksesta, vaan patenttivaatimuksia oli muutettu myöhemmin patenttilain 13 §:n vastaisesti. Megatrex Oy oli valittanut päätöksestä PRH:n valituslautakuntaan, joka […]
13 helmikuun 2012
Tiivistelmä 13.2.2012/hkm Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt Valio Oy:n (Valio) yksityishenkilölle A myönnettyä patenttia nro 104689 vastaan tekemän väitteen. Patentti koski keksintöä ”Menetelmä heran käsittelemiseksi”. Valion mukaan keksintö ei täyttänyt patenttilain 2 §:n edellytyksiä, ja vaatimuksen tunnusmerkkiosan olennaiset vaatimukset oli tunnetun tekniikan perusteella katsottava tunnetuiksi ja ilmeisiksi. PRH:n mukaan väitemateriaalista ei ilmennyt suoraan patenttivaatimusten […]
