20 marraskuun 2015
Patenttia koskevan riidan taustalla oli kaksi asiaa. KO oli vahvistanut V Oy:n (V) kanteesta asiassa I, että M Oy:n (M) patentti FI98540 oli ollut alun perin mitätön. Tämän ratkaisun johdosta KO oli hylännyt asiassa II M:n kanteen, jolla vaadittiin KO:ta vahvistamaan, että V oli loukannut M:n patenttia. Sen varalta, että mitätöintiasian I ratkaisu ei saisi […]
15 tammikuun 2018
Eli Lilly and Company ja Oy Eli Lilly Finland Ab (jäljempänä hakijat) vaativat, että MAO kieltää Actavis Group PTC ehf.:ia ja ratiopharm Oy:tä (jäljempänä vastapuolet) 500.000 euron sakon uhalla tarjoamasta, myymästä ja toimittamasta Helsingin ja Uudenmaan sekä Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin yksiköille rinnakkaislääkevalmistetta ARMISARTE Suomessa voimaan saatetun eurooppapatentin numero FI/EP 1 313 508 voimassaoloaikana. Kannepatentti koski pemetreksedin […]
14 helmikuun 2017
Vastaaja Stora Enso Oyj:lle oli myönnetty 31.8.2005 patentti nimeltä ”Alkalisen pesunesteen puhdistaminen” (115977). Kvaerner Pulping AB, nykyään Valmet AB, teki väitteen Patentti- ja rekisterihallitukselle patentin kumoamiseksi. Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunta palautti rekisteröintipäätöksen käsittelijälle kumottavaksi. Stora Enso Oyj valitti päätöksestä KHO:een toimittaen kolme muutettua patenttivaatimusasetelmaa valituksen mukana. KHO kumosi Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunnan päätöksen ja palautti […]
6 elokuun 2015
Kamwest Oy (vastaaja) oli 23.11.2010 hakenut patenttia keksintöön nimeltä ”Slaganordning för rengöring av ytor, speciellt värmeytor”. PRH oli 31.8.2012 myöntänyt vastaajalle patentin numerolla FI 122923. Foster Wheeler Energia Oy (kantaja) oli tehnyt PRH:lle väitteen patenttia vastaan ja vaatinut, että patentti kumotaan kokonaisuudessaan. PRH oli 24.11.2014 antamallaan päätöksellä hylännyt väitteen ja pysyttänyt patentin voimassa. Kantaja vaati, […]
26 helmikuun 2015
Asiassa oli kyse siitä, oliko valittajan katsottava toimineen niin huolellisesti kuin olosuhteet olivat vaatineet lisäsuojatodistuksen hakemisen määräajan noudattamiseksi. Euroopan patenttivirasto oli myöntänyt The Regents of the University of Coloradolle (valittaja) eurooppapatentin numerolla EP 1658858, joka oli sittemmin saatettu voimaan Suomessa. Valittaja oli tehnyt 19.9.2012 PRH:lle esityksen siitä, että lisäsuojatodistusta koskeva hakemus katsottaisiin tehdyksi määräajassa. Valittaja […]
27 elokuun 2015
Papst Licensing GmbH & Co KG (kantaja) vaati, että hovioikeus kumoaa käräjäoikeuden päätöksen, ja vahvistaa TeliaSonera Finland Oyj:n (vastaaja) loukanneen kantajan suomalaista patenttia FI 101335. Lisäksi kantaja vaati hovioikeutta kieltämään vastaajaa riittävän sakon uhalla jatkamasta tai toistamasta loukkausta käyttämällä patentin mukaista menetelmää ja tietoliikennejärjestelmää, tai tarjoamasta menetelmää tai tietoliikennejärjestelmää käytettäväksi. Kantaja vaati vastaaja korvaamaan kantajan […]
19 elokuun 2013
Cipralex – niminen masennuslääke oli Lundbeckin merkittävin tuote ja lääkkeen vaikuttava aine oli essitalopraami. ESCITALOPRAM SANDOZ -lääkkeet olivat Sandoz-konsernin geneerisiä, Cipralex – lääkkeiden kanssa samanlaisia lääkkeitä, joiden vaikuttava aine oli essitalopraami. Lundbeck A/S ja H. Lundbeck Ab (myöhemmin yhdessä Lundbeck) vaativat että KäO kieltää Sandozia loukkaamasta patenttiin FI 98627 perustuvaa lisäsuojatodistusta numero 199 ja että […]
22 toukokuun 2014
Erpico Oy:lle (kantaja) on 31.12.2001 myönnetty patentti FI108285 B, nimitykseltä ”Ylimääräisen painovälin poistolaite”. Foxconn Oy oli tehnyt patenttilain 24 §:n mukaisen väitteen patenttia vastaan, joka oli hylätty. Kantaja vaati käräjäoikeutta vahvistamaan patenttilain 63 §:n mukaisesti että nauttii patenttinsa n:o FI108285 B nojalla suojaa Foxconn Oy:tä ja Enekos Oy:tä (vastaajat) vastaan. Kantaja vaati KäO:ta vahvistamaan, että […]
20 heinäkuun 2004
(Tiivistelmä 27.04.2004/miia) Hovioikeudessa L oli hakenut käräjäoikeuden tuomion kumoamista. L oli nostanut käräjäoikeudessa patentinloukkauskanteen 1999 Kymen Kalliotyö Oy:tä vastaan, joka puolestaan pani vireille mitättömyyttä koskevan vastakanteen. Käräjäoikeus oli päättänyt käsitellä kanteet samassa oikeudenkäynnissä. Myöhemmin KäO oli päättänyt välituomiolla ratkaista Kymen Kalliotyön vaatimukset patentin nro 95619 (avarrusohjuri) julistamisesta mitättömäksi tai toissijaisesti ennakkokäyttöoikeuden myöntämisestä. Kymen Kalliotyö oli […]
21 heinäkuun 2004
(Tiivistelmä 24.05.04/miia) Hovioikeudessa kaikki asianosaiset hakivat muutosta käräjäoikeuden välituomioon, jolla oli ratkaistu kanteen kohdat 1a ja 1d sekä 2. L oli sopinut 1987 Valmetin kanssa yhteistyöstä ja saanut toimeksiannon suunnitella Valmetille laitetta vaunukuljettimen lastaamista ja purkamista varten. Kehittelyjen tuloksena oli syntynyt kaksi erilaista mekaanista ratkaisua, patentissa 82430 toteutettu kampimekanismi ja patentissa 91514 toteutettu kiskomekanismi. Valmet […]
16 heinäkuun 2010
Environics oli vaatinut käräjäoikeutta poistamaan patenttirekisteriin tehdyn siirtomerkinnän, jonka mukaan vastaaja oli merkitty patentin nro 75055 (riitapatentti) haltijaksi. Yhtiön mukaan se oli saanut Puumalaisen tutkimuslaitos Oy:ltä 22.9.1987 tehdyn luovutussopimuksen nojalla oikeuden patenttihakemukseen nro 862349, jonka perusteella riitapatentti oli myönnetty. Se ei ollut kuitenkaan rekisteröinyt oikeuttaan. Environics väitti, että vastaajayhtiön hakiessa patentin siirron rekisteröimistä sen ainoa […]
11 lokakuun 2018
Asiassa oli kyse turvaamistoimesta. AstraZeneca AB ja AstraZeneca Oy (hakija) olivat vaatineet, että MAO kieltää Sandoz A/S:ia (vastaaja) 500 000 euron uhkasakon nojalla valmistamasta, tarjoamasta, saattamasta vaihdantaan tai käyttämästä myyntiluvan 3247 mukaista lääkevalmistetta Suomessa tai tuomasta sitä maahan tai pitämässä sitä hallussa niin kauan kuin jokin AstraZeneca AB:n eurooppapatenteista numero FI/EP 1 250 138, numero FI/EP 2 2 […]
12 marraskuun 2019
Tapauksessa oli kyse siitä, erosiko väitekäsittelyn aikana muutettujen patenttivaatimusten mukainen keksintö olennaisesti siitä, mikä oli tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää. Hakija Valmet Technologies Oy (ent. Metso Power Oy) oli hakenut patenttia keksinnölle nimeltä ”Sovitelma soodakattilassa”, jolle oli myönnetty patentti. Andritz Oy teki väitteen patenttia vastaan ja vaati sen kumoamista. Hakija toimitti väitekäsittelyn aikana muutetut itsenäisestä […]
18 elokuun 2020
Asiassa oli kyse siitä, oliko Amgen Inc. –nimisen yhtiön hakeman lisäsuojatodistuksen myöntämisen perusteeksi esitetyn peruspatentin EP 0 865 448 katsottava suojaavan mainitun hakemuksen kohteena olevaa vaikuttavaa ainetta, eli ”trastutsumabiemtansiiniä”. Amgen Inc.:lle oli 11.6.2014 myönnetty eurooppapatentti numero EP 0 865 448, jonka Amgen Inc. oli sittemmin saattanut voimaan Suomessa. Amgen Inc. oli tehnyt PRH:lle edellä mainittuun […]
12 toukokuun 2022
Markkinaoikeuden käsittelemässä tapauksessa oli kyse, kenellä on parempi oikeus patentoituun keksintöön (diaarinumero 2019/385). Asiassa Palonot Oy (myöhemmin Palonot) oli jättänyt patenttihakemuksen numero 20175221 Patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH) 9.3.2017. Hakemus koski ”koostumusta ja menetelmää sen valmistamiseksi” ja keksijöiksi oli nimetty A ja B. PRH myönsi keksinnölle patentin (myöhemmin kannepatentti) numero FI 127667 30.11.2018. Asiassa käsiteltiin myös […]
