9 tammikuun 2020
Asiassa oli kyse lisäsuojatodistuksen mitättömäksi julistamista koskevasta kanteesta. Kantajat Teva B.V. ja Actavis Group PTC ehf. perustivat kanteensa siihen, että vastaajan, Gilead Sciences, Inc:in, lisäsuojatodistus numero 266 oli myönnetty lääkkeiden lisäsuojatodistuksista annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston lisäsuojatodistusasetuksen ((EY) N:o 469/2009) 3 artiklan a alakohdan sekä mainitun artiklan d alakohdan vastaisesti. Lisäsuojatodistusasetuksen 15 artiklan a alakohdan […]
6 marraskuun 2020
Asiassa oli kyse valituksesta patenttia koskevassa asiassa. Asianosaiset Westend Estate Oy ja Helsingin kaupunki olivat eri mieltä siitä, oliko Westend Estate Oy:n suomalaisen monitoimihallia koskevan patentin FI 121481 (riitapatentti) uutuutta ja keksinnöllisyyttä tarkasteltava patentin tekemispäivän 18.1.2006 mukaan vai etuoikeusasiakirjana olevan 4.5.2005 jätetyn hyödyllisyysmallihakemuksen U20050159 mukaan. Toinen riidanalainen kysymys koski sitä, oliko riitapatentti patenttilain 2 §:ssä […]
21 kesäkuun 2022
Markkinaoikeuden käsittelemässä asiassa oli kyse patentin myöntämisestä. A oli 6.5.2011 hakenut patenttia keksinnölleen ”Byggnadssystem” (rakennusjärjestelmä). Patenttihakemuksen käsittelyn aikana A oli toimittanut Patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH) muutetut patenttivaatimukset 1–4. PRH oli 8.11.2018 antamallaan päätöksellä hylännyt A:n patenttihakemuksen, sillä muutettujen patenttivaatimusten 1–4 mukaisten keksintöjen ei katsottu eroavan patenttilain 2 §:ssä tarkoitetulla tavalla olennaisesti tunnetun tekniikan tasosta. A […]
14 helmikuun 2023
Asiassa oli kyse siitä, täyttyivätkö turvaamistoimen myöntämistä koskevat edellytykset. Euroopan patenttivirasto on myöntänyt 12.10.2022 Novartis AG:lle eurooppapatentin numero FI/EP 2 959 894 ”S1P-reseptorin modulaattoreita multippeliskleroosin hoitamiseksi” (jäljempänä patentti). Patentti on saatettu Suomessa voimaan samana päivänä. Novartis AG, Novartis Europharm Limited ja Novartis Finland Oy (jäljempänä hakijat) vaativat, että markkinaoikeus kieltää sakon uhalla Mylan Ireland Limitediä […]
3 elokuun 2023
Markkinaoikeuden ratkaisussa oli kyse asiakirjojen esittämisvelvollisuuden arvioinnista. Purac Biochem B.V (jäljempänä Purac) vaati markkinaoikeutta määräämään Arctic Biomaterials Oy:n (jäljempänä Arctic) ja A:n tuomaan markkinaoikeuteen eurooppapatentin loukkauksen arvioinnin kannalta merkityksellisiä asiakirjoja. Arctic ja A vaativat, että MAO hylkää Puracin vaatimukset, sillä luovutettavaksi vaadituissa asiakirjoissa on kyse Articin ja A:n liikesalaisuuksista eikä perusteita liikesalaisuuden murtamiseksi ole käsillä. […]
8 maaliskuun 2024
UPM-Kymmene Corporation (UPM) haki 6.7.2011 suomalaista patenttia keksinnölle nimeltä ”Menetelmä ja laitteisto biologista alkuperää olevan materiaalin puhdistamiseksi”. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) on 29.6.2018 myönsi keksinnölle patentin numero FI 127465. Neste Oyj (Neste) teki 29.3.2019 PRH:lle väitteen patenttia vastaan ja vaati sen kumoamista kokonaisuudessaan. UPM esitti PRH:ssa toimitetussa väitekäsittelyssä neljä vaihtoehtoista patenttivaatimusasetelmaa (patenttivaatimusasetelmat A–D). PRH pysytti […]
9 syyskuun 2024
UPM Plywood Oy:n (jäljempänä myös UPM) teki 8.6.2015 patenttihakemuksen keksinnöstä ”Menetelmä ja laite puuviilunipun esikuivaamiseksi puristamalla”, jolle myönnettiin 15.6.2018 patentti FI 127449. UPM nosti Metsäliitto Osuuskunta (jäljempänä myös Metsäliitto) vastaan markkinaoikeudessa kyseisen patentin loukkausta koskevan kanteen (markkinaoikeuden asia diaarinumero 271/2022). Markkinaoikeus (MAO) antoi 17.10.2023 päätöksen numero 470/2023, jolla se rajoitti kannepatenttia UPM:n pyytämällä tavalla poistamalla […]
12 kesäkuun 2025
A oli tehnyt 12.9.2018 Patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH) kansainvälisen patenttihakemuksen keksinnölle nimeltä ”Itsenäisesti ohjelmoitava termostaatti ja menetelmä lämmitystietojen siirtämiseksi termostaattiin”. Hakemuksessa pyydettiin etuoikeutta norjalaisesta patenttihakemuksesta. Patenttihakemusta jatkettiin kansalliseen vaiheeseen ja PRH myönsi patentin numero FI 129193. Silloinen Ensto Building Systems Finland Oy teki 20.1.2022 väitteen patentin kumoamiseksi kokonaisuudessaan ja PRH kumosi päätöksensä 19.12.2022. A valitti asiasta markkinaoikeuteen […]
23 maaliskuun 2026
Tapauksessa oli kyse siitä, täyttyivätkö turvaamistoimen määräämisen edellytykset. Bristol-Myers Squibb Holdings Ireland Unlimited Company ja Oy Bristol-Myers Squibb (Finland) Ab (yhdessä BMS) vaativat, että markkinaoikeus (MAO) kieltää ratiopharm GmbH:ta ja Teva Finland Oy:tä (yhdessä Teva) 500.000 euron sakon uhalla tarjoamasta tai saattamasta vaihdantaan Apixaban ratiopharm GmbH ‑nimistä valmistetta taikka tuomasta maahan tai pitämästä hallussa kyseistä […]
12 kesäkuun 2017
Metso Power Oy oli hakenut patenttia keksintöön ”Menetelmä soodakattilassa ja soodakattila”. Patentti oli myönnetty vuonna 2007. PRH oli vuonna 2012 hylännyt Andritz Oy:n väitteen ja pysyttänyt patentin voimassa muutetussa muodossa, koska perusteita patentin kumoamiselle ei ollut ollut. Valituslautakunta oli hylännyt Andritz Oy:n valituksen ja pysyttänyt PRH:n päätöksen. Andritz Oy vaati KHO:ta kumoamaan sekä ratkaisut että […]
17 heinäkuun 2013
Planmeca haki patenttia keksinnölle Ohjausjärjestely ja menetelmä hammashoitokoneen yhteyteen järjestetyn tietokoneen ohjaamiseksi. PRH hylkäsi patenttihakemuksen, koska patenttivaatimuksista 1-9 puuttui patenttilain 2 §:ssä tarkoitettu keksinnöllisyys. Planmeca valitti päätöksestä PRH:n valituslautakuntaan, joka hylkäsi valituksen. Valituslautakunta katsoi, kuten PRH, että keksintö ei ollut uusi. Valituksessaan KHO:lle Planmeca vaati, että valituslautakunnan päätös kumotaan. Toissijaisesti yhtiö vaati, että valituslautakunnan päätöksen […]
2 helmikuun 2012
Tiivistelmä 2.2.2012/hkm Kalmar Industries Oy Ab (Kalmar) oli hakenut kahdesti muuttamallaan hakemuksella (nro 973960) patenttia keksinnölle ”Automaattinen suoraanajojärjestelmä kontinkäsittelykonetta varten”. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt hakemuksen. PRH oli katsonut keksinnön olevan sinänsä uusi, sillä missään julkaisussa ei ollut esitetty kontinkäsittelykoneen ohjelmoimista kulkemaan suoraan ajamalla kone vain kahteen pisteeseen ja tallentamalla pisteiden koordinaatit. PRH katsoi […]
16 heinäkuun 2007
Tiivistelmä 16.7.2007 / Olli Andritz Oy oli saanut patentin keksinnölle ”Menetelmä ja laite massan käsittelemiseksi”. Kvaerner Pulping AB oli tehnyt patenttia vastaan väitteen. Patentti- ja rekisterihallitus oli hylännyt väitteen ja pysyttänyt patentin voimassa. Perusteluiden mukaan keksintö oli eronnut ennen patentin hakupäivää julkiseksi tulleesta tekniikan tasosta. Kvaerner oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan ja täydentänyt valitustaan Euroopan patenttiviraston […]
25 kesäkuun 2007
Tiivistelmä 25.6.2007 / Olli ABB Oy oli saanut patentin keksinnölle ”Propulsioyksikön kääntäminen”. Rolls-Royce Oy Ab ja Rolls-Royce AB olivat tehneet patenttia vastaan väitteet. Patentti- ja rekisterihallitus oli kuitenkin pysyttänyt patentin voimassa, koska väitejulkaisuissa esitetty tekniikka oli eronnut patentoidusta tekniikasta. Väitteentekijät olivat valittaneet PRH:n valituslautakuntaan. Valituslautakunta oli hyväksynyt valituksen, kumonnut PRH:n päätöksen ja palauttanut asian patentin […]
4 heinäkuun 2006
Tiivistelmä 4.7.2006 / Ville S. Patentti- ja rekisterihallitus oli hylännyt E.A:n, A.A:n, K:n, S:n, T:n ja L:n patenttihakemuksen nro 200220463 keksinnölle ”Tantaalin käyttö suojaavana välikerroksena PVD-timanttipinnoitteen alla”. Perustelujen mukaan keksintö ei ollut uusi, koska se oli lähes identtinen aiemmin julkiseksi tulleen hakemuksen keksinnön kanssa ja tunnettu myös viitejulkaisuista. PRH:n valituslautakunta oli pysyttänyt päätöksen mainiten samat […]
