1 joulukuun 2004
Asiassa oli kyse tavaramerkkioikeutta koskevasta riidasta. VAATIMUKSET HOVIOIKEUDESSA I toisti raastuvassa esittämänsä, alla olevassa raastuvanoikeuden päätöksessä selostetun kanteen. Lisaksi I vaati, että Plan-Sell Oy velvoitetaan korvaamaan I:n oikeudenkäyntikulut hovioikeudessa. Plan-Sell Oy vastasi valitukseen ja vaati korvausta vastauskuluistaan. HOVIOIKEUDEN RATKAISU Hovioikeus hyväksyi raastuvanoikeuden ratkaisun perusteluineen, eikä muuttanut raastuvanoikeuden päätöstä. I velvoitettiin suorittamaan Plan-Sell Oy:lle korvaukseksi vastauskuluista […]
29 syyskuun 2004
A Oy oli L:lle, NA:lle ja NE:lle toimituttamansa haasteen nojalla kihlakunnanoikeudessa lausunut, että sen palveluksessa työsuhteessa toiminut L, jonka tehtävänä oli yhtiön valmistamien, tavaramerkillä VeSa-elementti varustettujen rakennuselementtien myynti koko maassa, oli yhtiön toukokuussa 1978 saaman tiedon mukaan yhdessä NA:n ja NE:n kanssa perustanut Vesa-Elementti Oy -nimisen osakeyhtiön, jonka toimialaksi oli merkitty rakennuselementtien valmistus ja markkinointi. […]
9 toukokuun 2005
10.5.2005/Jenni Leskinen Stockmann nosti kanteen Maskun Kalustetaloa vastaan Helsingin käräjäoikeudessa vaatien tuomioistuinta kieltämään Maskua jatkamasta Hullut Päivät -sanaparin käyttöä toiminnassaan ja näin loukkaamasta Stockmannin Hullut Päivät -tavaramerkin ja Oy Hullut Päivät – Galna Dagar Ab:n toiminimen rekisteröintiin ja vakiintumiseen perustuvaa oikeutta. Masku oli käyttänyt mainonnassaan muun muassa iskulausetta ”HULLUT ALE PÄIVÄT” ja keltaista ja mustaa […]
9 lokakuun 2018
Asiassa oli kyse siitä, aiheuttiko Omya AG:n hakema tavaramerkki Magnum sekaannusvaaran aikaisempien hakemusten perusteella rekisteröityihin kansalliseen tavaramerkkiin numero 139564 MAGNUM-P 44 ja EU-tavaramerkkiin 9365503 MAGNUM HQ MASSÓ sekä toiminimeen Oy Magnum Finland Ltd. Tavaramerkkilain 14 §:n 1 momentin 7 kohdan mukaan tavaramerkkiä ei rekisteröidä, jos aiemman tavaramerkin haltijalla on yksinoikeus merkin käyttämiseen tavaroiden tunnuksena elinkeinotoiminnassa. […]
28 tammikuun 2019
PRH oli hylännyt Eastern Company S.A.E:n hakemuksen merkin FILTER TIPPED CLEOPATRA KING SIZE (kuvio) rekisteröimiseksi. PRH oli katsonut, että haettu merkki oli sekoitettavissa aikaisempaan EU-tavaramerkkiin numero 11550548 CLEOPATRA, joka on rekisteröity samoja ja samankaltaisia tavaroita varten luokassa 34 ”Tupakka; Tupakointivälineet; Tulitikut”. Eastern Company S.A.E. vaati, että MAO kumoaa päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi […]
4 heinäkuun 2019
Asiassa oli kysymys siitä, aiheuttiko rekisteröity tavaramerkki 885 (kuvio) sekaannusvaaran aikaisempaan tavaramerkkiin BBS (kuvio). PRH oli katsonut aiemmassa päätöksessään, että kuviomerkin 885 ja BBS välillä oli sekaannusvaara. Paalupaikka Oy vaati, että MAO kumoaa valituksenalaisen PRH:n päätöksen. Paalupaikka Oy vetosi siihen, että Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston valitusosasto oli käsitellyt tavaramerkkiä 885 (kuvio) koskevan valituksen, jossa väitteentekijän […]
22 tammikuun 2020
Asiassa oli kyse luokan 25 tavaroille ”jalkineet, päähineet, vaatteet” rekisteröidyn tavaramerkin Ruma (kuvio) ja saman luokan tavaroille rekisteröidyn Puma SE:n EU-tavaramerkin numero 12579728 PUMA (kuvio) välisen sekaannusvaaran arvioinnista. Puma SE oli tehnyt PRH:lle väitteen A:n tavaramerkkirekisteröintiä vastaan tavaramerkin Ruma (kuvio) puuttuvan erottamiskyvyn sekä sen perusteella, että merkki aiheuttaa sekaannusvaaran sen aiempaan EU-tavaramerkkiin. PRH oli valituksenalaisella […]
13 elokuun 2020
Tapauksessa oli kyse siitä, oliko GVK Coating Technology Oy:llä (GVK) ollut oikeus muuttaa haettu merkki EkoTeko muotoon Geve EkoTeko, ja tuliko asia palauttaa PRH:lle merkin erottamiskyvyn arvioimiseksi. GVK vaati, että MAO kumoaa PRH:n valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle merkin Geve EkoTeko rekisteröimiseksi. PRH oli valituksenalaisessa päätöksessään katsonut, ettei haettu merkki EkoTeko ole erottamiskykyinen. Lisäksi […]
19 helmikuun 2021
PRH oli 14.5.2020 tehnyt päätöksen Bruksbo i Uppsala Kommanditbolagetin (”valittaja”) tekemän, kansainvälistä rekisteröintiä numero 1450915 RUSTA (kuvio) koskevan väitteen johdosta. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan päätös oli annettu valittajalle tiedoksi 29.5.2020, ja valitusaika MAO:een oli siten päättynyt 28.7.2020 kello 16.15. MAO:een oli 27.7.2020 kello 16.13 lähetetty erään asianajajan toimesta sähköpostiviesti: ”Valitamme Patentti- ja rekisterihallituksen 14.5.2020 antamasta […]
1 kesäkuun 2022
Asiassa oli kyse tavaramerkin erottamiskyvystä ja erottamiskyvyn saavuttamisesta käytön kautta. Kiilto Family Oy oli vaatinut, että korkein hallinto-oikeus kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen sekä markkinaoikeuden päätökset siltä osin kuin sen hakemus tavaramerkin KiiLTO PRO (kuvio) rekisteröimiseksi oli hylätty luokkien 1 ja 2 tiettyjen tavaroiden osalta. Lisäksi se vaati asian palauttamista Patentti- ja rekisterihallitukselle uudelleen käsiteltäväksi merkin rekisteröintiä […]
1 maaliskuun 2023
Asiassa oli kyse tekijänoikeuden loukkauksen arvioinnista sekä hyvityksen ja korvauksen määräämisestä. MK (jäljempänä kantaja) vaati, että markkinaoikeus vahvistaa Wild Blue Ky:n (jäljempänä vastaaja) loukanneen kantajan tekijänoikeutta valmistamalla teoksesta ”Ossin ompelukirja – vaatteita pikkupiskeille” kappaleita ilman asianmukaista kustannussopimusta tai kantajan lupaa. Kantajan mukaan teoksen levitysoikeus ei ollut siirtynyt vastaajalle Kustannusyhtiö Perhemediat Oy:n (jäljempänä Perhemediat Oy) ja […]
6 syyskuun 2023
Tapauksessa oli kyse toiminimen käytöstä sekä tavaramerkin hakemisesta vilpillisessä mielessä. Game Heaven Oy (jäljempänä GH) vaati markkinaoikeutta vahvistamaan, että LW Group Oy:n (jäljempänä LW) verkkotunnuksen takkaarteco.com tai ilmaisujen Takka Arteco ja takkaarteco käyttö tietyssä elinkeinotoiminnassa loukkaa kantajan yksinoikeutta rekisteröityyn tavaramerkkiin Takka Arteco ja, että LW:n verkkotunnuksen takkaarteco.com tai ilmaisujen Takka Arteco ja takkaarteco käyttö tietyssä […]
29 helmikuun 2024
Tapauksessa KivaQ Oy Ab (valittaja) vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian Patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH) tavaramerkin numero 283010 Kiva Work rekisteröinnin kumoamiseksi. PRH oli myöntänyt mainitun tavaramerkin KW Employee Engagement Solutions Oy:lle (vastaaja). Valittaja on esittänyt, että vastaajan tavaramerkistä aiheutuu sekaannusvaara sen aiempaan kansalliseen tavaramerkkiin numero 262099 KivaQ ja EU-tavaramerkkiin numero […]
10 huhtikuun 2025
Tapauksessa oli kyse siitä, onko kansainvälisen rekisteröinnin numero 1406893 ZHARA (kuvio) voimassaololle Suomessa estettä sen vuoksi, että se aiheuttaa sekaannusvaaran aikaisempaan EU-tavaramerkkiin numero 8929952 ZARA. Industria de Diseño Textil, S.A. (Inditex, S.A.) vaati markkinaoikeutta (MAO) kumoamaan Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätöksen ja palauttamaan sen PRH:n käsiteltäväksi. Päätös koski kansainvälisestä rekisteröintiä numerolla 1406893 ZHARA, jonka omistaa ”Breeze […]
4 maaliskuun 2015
Oriola Oy (kantaja) oli 6.5.2009 hakenut patenttia keksintöön nimeltä ”Menetelmä pisaroina annettavan terveystuotteen valmistamiseksi”. PRH oli 30.6.2011 myöntänyt kantajalle patentin numerolla FI 121952. Vastaaja oli tehnyt PRH:lle väitteen edellä mainittua patenttia vastaan ja vaatinut, että patentti kumotaan kokonaisuudessaan. PRH oli 3.10.2013 antamallaan päätöksellä kumonnut patentin.Kantaja vaati, että valituksenalainen PRH:n päätös kumotaan ja että patentti numero […]
