7 helmikuun 2023
Asiassa oli kyse tavaramerkkiloukkauksen arvioinnista, kiellon määräämisestä sekä hyvitysvaatimuksen käsittelystä. Asia on osa laajempaa kokonaisuutta, jossa markkinaoikeus on antanut 18.1.2022 ratkaisun asioissa diaariumero 2020/474 (Tavaramerkin mitätöinti) ja 2020/478 (Vakiintunut tavaramerkki). Oy Lunapark Scandinavia Ltd (jäljempänä Lunapark tai kantaja) on jättänyt tavaramerkin rekisteröintihakemuksen 29.8.2003, jonka perusteella se on rekisteröity 14.8.2009 tavaramerkin 246144 DRACULA (luokka 30) haltijaksi […]
27 helmikuun 2023
Asiassa oli kyse sen arvioinnista, oliko patentin patenttivaatimusten mukainen keksintö keksinnöllinen siihen nähden, mikä oli tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää. Vacon Oy (jäljempänä kantaja) vaati markkinaoikeutta (MAO) kumoamaan Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) valituksenalaisen päätöksen 11.1.2017 ja kumoamaan patentin numero FI 124495 (jäljempänä myös patentti) kokonaisuudessaan sekä velvoittamaan ABB Schweiz AG:n (jäljempänä vastaaja) korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut […]
12 toukokuun 2023
Asiassa oli kyse tavaramerkkien välisen sekaannusvaaran arvioinnista. Fontaine Limited (jäljempänä valittaja) vaati markkinaoikeutta (MAO) kumoamaan valituksenalaisen Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätöksen ja palauttamaan asian PRH:lle tavaramerkin numero 277645 FREED (jäljempänä riidanalainen tavaramerkki) rekisteröinnin kumoamista varten luokan 3 tavaroiden osalta. Valittajan mukaan PRH oli virheellisesti arvioinut, ettei The Gillet Company LLC:n (jäljempänä vastaaja) riidanalainen tavaramerkki aiheuttaisi […]
18 heinäkuun 2023
Asiassa oli kyse sekaannusvaaran arvioinnista. Bacardi & Company Limited (jäljempänä valittaja) vaati markkinaoikeutta (MAO) kumoamaan valituksenalaisen päätöksen ja palauttamaan asian Patentti- ja rekisterihallitukselle F&I Beverages AG:n (jäljempänä vastaaja) kansainvälisen rekisteröinnin numero 1579492 FIRE & ICE (ulkoasutavaramerkki, jäljempänä riidanalainen merkki) hylkäämiseksi Suomea koskien. Asiassa riidanalaisen merkin luokkaan 33 kuuluvat tavarat olivat joko samoja tai samankaltaisia kuin valittajan aikaisempien […]
8 marraskuun 2023
Tapauksessa oli kyse turvaamistoimesta. Amoena Medizin-Orthopädie-Technik GmbH (hakija) vaati, että markkinaoikeus (MAO) kieltää Amoena Finland Oy:tä ja Amoena Shop Oy:tä sakon uhalla käyttämästä hakijan Suomessa ja Euroopan unionissa rekisteröityjä tavaramerkkejä loukkaavia, sanan Amoena sisältäviä tavaramerkkejä, verkkotunnusta amoena.fi, toiminimeä Amoena Finland ja Amoena Shop ja muita sanan Amoena sisältäviä tavaramerkkejä, verkkotunnuksia, aputoiminimiä, toiminimiä ja muita kaupallisia […]
5 tammikuun 2024
Tapauksessa A (valittaja) vaati, että markkinaoikeus (MAO) hylkää Liikenne- ja viestintäviraston antaman verkkotunnusta tammerjuristi.fi koskevan päätöksen. Verkkotunnus on merkitty valittajalle 13.7.2022. Asianajotoimisto Tammer-Juristit Oy (myös vastaaja) on vaatinut Liikenne- ja viestintävirastoa siirtämään verkkotunnuksen sille ja perustanut vaatimuksensa muun ohella siihen, että verkkotunnus muistuttaa sen suojattua nimeä ja on merkitty ilmeisessä hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksessa. Liikenne- ja […]
30 huhtikuun 2024
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli rekisteröinyt Picote Solutions Oy:lle (Picote) hyödyllisyysmallin (numero 10374) keksinnölle nimeltä ”Laite ja järjestelmä putkiasetelman haarakohdan avaamiseksi”. Renssi Finland Oy (Renssi) teki PRH:lle vaatimuksen hyödyllisyysmallin rekisteröinnin julistamisesta mitättömäksi. PRH hylkäsi vaatimuksen ja Renssi valitti päätöksestä markkinaoikeuteen (MAO). Renssi vaati MAO:a julistamaan hyödyllisyysmallin mitättömäksi uutuuden ja keksinnöllisyyden puutteen perusteella, jättämään huomiotta Picoten […]
17 heinäkuun 2024
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli 15.10.2019 myöntänyt Neste Oyj:lle patentin numero FI 128115 keksinnölle nimeltä ”Purification of recycled and renewable organic material” (kierrätetyn ja uusiutuvan orgaanisen materiaalin puhdistaminen). UPM-Kymmene Oyj (UPM) teki väitteen patenttia vastaan ja vaati sen kumoamista kokonaisuudessaan, mutta PRH pysytti patentin voimassa 22.6.2022 tekemällään päätöksellä. UPM valitti päätöksestä markkinaoikeuteen (MAO) vaatien PRH:n […]
23 lokakuun 2024
Tapauksessa UPM-Kymmene Corporation (UPM) valitti markkinaoikeuteen (MAO) Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksestä (25.1.2023) pitää voimassa muutetussa muodossa Neste Oyj:n (Neste) patentti FI 128591. Mao tarkastelee UPM:n valituksen pohjalta, onko nykyisen patentin patenttivaatimuksissa sellaista, mitä ei ole alkuperäisessä patenttihakemuksessa. Mao tarkastelee, onko keksinnön selitys riittävän selvä, että alan ammattimies voi sen perusteella käyttää keksintöä. Lisäksi Mao arvioi, […]
20 helmikuun 2025
Tapauksessa SodaStream International B.V. ja SodaStream (Switzerland) GmbH (yhdessä SodaStream-yhtiöt) vaativat, että Mysoda Oy suorittaa heille vahvistetusta tavaramerkkiloukkauksesta hyvitystä. Vaatimukset käsittivät kohtuullisen hyvityksen tavaramerkkioikeuksien oikeudettomasta käytöstä vähintään 338.000 euroa viivästyskorkoineen sekä korvauksen muusta vahingosta, jonka loukkaus oli aiheuttanut, yhteensä vähintään 251.105 euroa viivästyskorkoineen. Lisäksi vaatimuksiin kuuluivat oikeudenkäyntikulujen korvaukset. Mysoda Oy:n oli vahvistettu loukanneen SodaStream-yhtiöiden tavaramerkkejä […]
17 kesäkuun 2025
Tapauksessa oli kyse patenttihakemuksen käsittelyn menettelyvirheen arvioimisesta, patenttivaatimusten täsmällisyydestä sekä keksinnön selityksen riittävyydestä. Andritz Oy (A) oli hakenut suomalaista patenttia keväällä 2008 keksinnölle ”Menetelmä nestevirtojen käsittelemiseksi ja käyttämiseksi sellutehtaalla”. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) hylkäsi patenttihakemuksen syksyllä 2023. Markkinaoikeuden (MAO) tuli arvioida, onko patenttihakemuksen käsittelyssä tapahtunut sellainen menettelyvirhe, jonka takia asia tulisi palauttaa PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi. […]
11 marraskuun 2025
Taksi Helsinki Oy (kantaja) vaati, että markkinaoikeus (MAO) vahvistaa vastaaja A:n loukanneen sen tavaramerkkiä numero 284143 käyttämällä taksiautossaan tunnusta ”TAKSI HERTTONIEMI 0103755510 LUOTETTAVAA PALVELUA”. Kantajan mukaan tunnus oli aiheuttanut sekaannusvaaran, sillä sen värimaailma, asettelu ja sanalliset osa muistuttivat Taksi Helsinki Oy:n rekisteröityä kuviotavaramerkkiä. Kantaja katsoi, että rekisteröity tavaramerkki oli tunnettu ja erottamiskykyinen, mikä lisäsi sekaannusvaaraa. […]
23 maaliskuun 2026
Tapauksessa oli kyse siitä, täyttyivätkö turvaamistoimen määräämisen edellytykset. Bristol-Myers Squibb Holdings Ireland Unlimited Company ja Oy Bristol-Myers Squibb (Finland) Ab (yhdessä BMS) vaativat, että markkinaoikeus (MAO) kieltää ratiopharm GmbH:ta ja Teva Finland Oy:tä (yhdessä Teva) 500.000 euron sakon uhalla tarjoamasta tai saattamasta vaihdantaan Apixaban ratiopharm GmbH ‑nimistä valmistetta taikka tuomasta maahan tai pitämästä hallussa kyseistä […]
29 elokuun 2016
A Oy (jäljempänä A) vaati, että MAO määrää turvaamistoimena ulosottomiehen ja tämän mahdollisesti käyttämän asiantuntijan suorittamaan seuraavat toimenpiteet B Oy:n (jäljempänä B) toimitiloissa: 1. Tutkimaan ja kopiomaan tai muuten taltioimaan B:n toimitiloissa tai muutoin B:n omistuksessa, hallinnassa tai käytössä oleville tietokoneille tai muille tallennusvälineille tallennetut: a. vastaanotetut ja lähetyt sähköpostit liitetiedostoineen erinäisten tahojen kanssa. b. […]
20 helmikuun 2018
Markkinaoikeus oli 16.11.2016 antamallaan, lainvoiman saaneella päätöksellä kieltänyt Isku Interior Oy:tä (Isku) jatkamasta tai uudistamasta elinkeinotoiminnassaan menettelyä, jossa se julkista hankintaa koskevassa tarjouskilpailussa muita kuin Martela Oyj:n (Martela) tuotteita tarjotessaan ilman Martelan lupaa oli käyttänyt Martelan tuotteiden kuvia, kun kyseiset kuvat eivät olleet sisältyneet sanotussa tarjouskilpailussa julkaistuihin tarjouspyyntöasiakirjoihin. Kielto oli määrätty noudatettavaksi heti 100.000 euron […]
