18 elokuun 2020
Asiassa oli kyse siitä, oliko Amgen Inc. –nimisen yhtiön hakeman lisäsuojatodistuksen myöntämisen perusteeksi esitetyn peruspatentin EP 0 865 448 katsottava suojaavan mainitun hakemuksen kohteena olevaa vaikuttavaa ainetta, eli ”trastutsumabiemtansiiniä”. Amgen Inc.:lle oli 11.6.2014 myönnetty eurooppapatentti numero EP 0 865 448, jonka Amgen Inc. oli sittemmin saattanut voimaan Suomessa. Amgen Inc. oli tehnyt PRH:lle edellä mainittuun […]
4 tammikuun 2021
Asiassa oli kysymys kansainvälisen tavaramerkin erottamiskyvystä. Patentti- ja rekisterihallitus oli valituksenalaisessa päätöksessään katsonut, että kansainvälinen rekisteröinti numero 1407634 klar (kuvio) oli erottamiskyvytön tietyille rekisteröinnin kattamille tavaroille luokissa 3, 5 ja 21. Lisäksi PRH oli katsonut, että kyseinen kansainvälinen rekisteröinti aiheutti sekaannusvaaran tiettyjen luokan 3 ja kaikkien luokan 21 tavaroiden osalta aikaisempaan EU:ssa voimassa olevaan kansainväliseen […]
27 toukokuun 2021
Markkinaoikeuden ratkaistavana oli henkilö A:n esittämä patenttia koskeva vahvistuskanne. A:n mukaan vastaajana olleen konkurssipesän nimissä ollut patentti kuuluu todellisuudessa A:lle. Kanneperusteena A esitti, että hän oli siirtänyt patentin myöntämiseen johtaneen patenttihakemuksen VEE-niksi Oy:lle joulukuussa 2015 ja siirron vastikkeeksi oli sovittu 1,4 miljoonaa euroa. Siirrosta oli tehty A:n mukaan kaksi erillistä sopimusasiakirjaa. Sopimuksen mukaista vastiketta ei […]
24 helmikuun 2022
Tapauksessa patentinhaltijat Agensys, Inc. ja Seattle Genetics, Inc eivät olleet suorittaneet eurooppapatentin vuosimaksua määräajassa. Agensys, Inc. ja Seattle Genetics, Inc vetosivat patenttilain 71 a §. Markkinaoikeuden tehtävänä oli arvioida, oliko valittajien katsottava toimineen niin huolellisesti kuin olosuhteet ovat vaatineet kysymyksessä olevan Suomessa voimaansaatetun eurooppapatentin kahdeksannen vuosimaksun maksamisen määräajan noudattamiseksi. Asiassa oli kyse Suomessa voimaan saatetun […]
4 heinäkuun 2022
Tapauksessa oli kyse kahdesta kanteesta, jotka käsiteltiin yhdessä, diaarinumerot 2020/457 ja 2021/2. Molemmissa kanteissa osapuolina olivat Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft (BMW) ja vannetukku.fi Oy (Vannetukku). Tapauksessa 2020/457 BMW oli nostanut Vannetukkua vastaan kanteen, jossa vaati markkinaoikeutta vahvistamaan se, että Vannetukku loukkaa BMW:n tavaramerkkioikeuksia ja, vaati markkinaoikeutta kieltämään Vannetukkua jatkamasta ja toistamasta kyseistä loukkausta ja velvoittamaan […]
24 marraskuun 2022
Asiassa oli kyse patentin mitättömäksi julistamisesta. Picote Solutions Oy Ltd:n keksinnölle ”Hiomaelin ja sen käyttö työstölaitteessa” oli vuonna 2016 myönnetty patentti numero FI 126320 (jäljempänä riitapatentti). Riitapatentin selityksen mukaan keksinnön mukaisella työkalulla ja menetelmällä voidaan tehostaa pinnoitustekniikalla tehtävää putkistojen saneerausta lyhentämällä työstölaitteen hiomaelinten vaihtamiseen kuluvaa työaikaa. Kaarinan TR-Työstö Oy (jäljempänä kantaja) nosti 22.6.2020 markkinaoikeudessa kanteen […]
3 helmikuun 2023
Asiassa oli kyse sen arvioinnista, täyttyivätkö lisäsuojatodistuksen perusteella haetun turvaamistoimen edellytykset. Merck Sharp & Dohme LLC ja MSD Finland Oy (jäljempänä yhdessä hakijat) vaativat markkinaoikeutta (MAO) kieltämään Mylan Ireland Limitediä ja Viatris Oy:tä (jäljempänä yhdessä vastapuolet) 500.000 euron sakon uhalla oikeudenkäymiskaaren (OK) 7 luvun 3 §:n nojalla tarjoamasta tai saattamasta vaihdantaan Sitagliptin Mylan ja Sitagliptin/Metformin hydrochloride […]
23 helmikuun 2023
Asiassa oli kyse keksinnöllisyyden arvioinnista. Neste Oyj (jäljempänä kantaja) vaati markkinaoikeutta (MAO) kumoamaan Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) valituksenalaisen päätöksen 29.3.2019 (jäljempänä myös päätös) ja kumoaa patentin numero FI 124508 (jäljempänä myös patentti) kokonaisuudessaan. Kantajan mukaan patenttivaatimuksissa esitetyn keksinnön selitystä ei ole pidettävä niin selvänä, että alan ammattimies voisi sen perusteella käyttää keksintöä. Lisäksi patenttivaatimuksen 1 […]
11 huhtikuun 2023
Asiassa oli kyse todistelun turvaamisesta patenttia ja hyödyllisyysmalleja koskevassa riita-asiassa. UPM Plywood (jäljempänä UPM tai hakija) on patentin numero FI 127449 (kannepatentti I) ja Suomessa voimaansaatetun eurooppapatentin numero FI/EP 3 403 791 sekä hyödyllisyysmallien numero FI 10928 ( (kannehyödyllisyysmalli I) ja FI 12813 (kannehyödyllisyysmalli II) haltija. Markkinaoikeus (MAO) on aikaisemmin 22.12.2021 antamallaan lainvoimaisella päätöksellä (numero […]
13 heinäkuun 2023
Asiassa oli kyse tekijänoikeudella suojattujen elokuvien väitetystä jakamisesta tiedostoina vertaisverkossa BitTorrent-tekniikkaa hyödyntäen. M.I.C.M. Mircom International Content Management & Consulting Limited (jäljempänä hakija) pyysi hakemuksessaan markkinaoikeutta määräämään DNA Oyj:n (jäljempänä teleoperaattori) antamaan hakijalle tiettyjä yhteystietoja teleoperaattorille kuuluvista teleliittymistä kunkin liittymän osalta pyydetyltä ajankohdalta. Tekijänoikeuslain 60 a §:n 1 momentin mukaan tekijällä tai hänen edustajallaan on oikeus […]
7 marraskuun 2023
Tapauksessa MTV Oy (jäljempänä vastaaja) oli käyttänyt sisällöntarjonnassaan kanavillaan ja palveluissaan Säveltäjäin Tekijänoikeustoimisto Teosto ry (jäljempänä kantaja) edustamien musiikintekijöiden tekijönoikeudella suojattuja teoksia käyttöoikeutta edellyttävällä tavalla. Riita koski vuosien 2019–2021 maksettavaksi tulleita musiikkia koskevia käyttökorvauksia. Kantaja oli muun muassa vaatinut, että markkinaoikeus (jäljempänä MAO) vahvistaa vuosien 2019–2021 osalta haastehakemuksen liitteessä 1 ja 3 ilmoitettujen kanava- ja […]
10 tammikuun 2024
Tapauksessa A, B (jäljempänä yhdessä AB:t) ja Luontoportti Oy vaativat, että markkinaoikeus (MAO) määrää todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain mukaisena turvaamistoimena ulosottomiehen takavarikoimaan seuraavat asiakirjat: Thinglink Oy:n ylläpitämät verkkosivustot thinglink.com sisältöineen, niillä olevat valokuvat mukaan lukien, vuosien 2010–2022 väliseltä ajalta; Thinglink Oy:n kirjanpidon pääkirjat vuosilta 2010–2022; Opetushallituksen kirjanpidon pääkirjat vuosilta 2008–2022. AB:t […]
9 huhtikuun 2024
Tapauksessa oli kyse turvaamistoimen määräämisestä. Bayer Intellectual Property GmbH, Bayer AG ja Bayer Oy (jäljempänä myös hakijat) ovat vaatineet, että markkinaoikeus (MAO) kieltää 500 000 euron sakon uhalla ratiopharm GmbH:tä ja Teva Finland Oy:tä (jäljempänä myös vastapuolet) tarjoamasta, saattamasta vaihdantaan ja/tai käyttämästä Rivaroxaban ratiopharm 10 mg, 15 mg ja 20 mg rinnakkaisvalmisteita myyntilupien nojalla ja/tai […]
27 kesäkuun 2024
Hakijat Biogen Netherlands B.V., Biogen Finland Oy ja Biogen International GmbH (hakijat) vaativat markkinaoikeutta (MAO) 500.000 euron sakon uhalla kieltämään Glenmark Arzneimittel GmbH:ta ja Glenmark Pharmaceuticals Nordic AB:ta (vastapuolet) markkinoimasta, tarjoamasta, myymästä tai muulla tavalla saattamasta markkinoille Dimethyl fumarate Glenmark -valmisteita, taikka luovuttamasta sellaista laskettavaksi liikkeeseen Suomessa sekä velvoittamaan vastapuolet takaisinvetämään valmisteen välittömästi pois markkinoilta. […]
21 lokakuun 2024
Purac Biochem B.V. (Purac) on eurooppapatentin FI/EP 2 243 500 haltija. Purac nosti 19.3.2020 nyt kysymyksessä olevan kannepatentin loukkausta koskevan kanteen, joka on muun ohella sisältänyt vaatimuksen asiakirjan esittämisestä. Arctic Biomaterials Oy (Arctic) 10.7.2020 nostanut edellä mainitun patentin mitättömäksi julistamista koskevan kanteen (markkinaoikeuden asia diaarinumero 305/2020). Markkinaoikeus (MAO) on 16.4.2024 antamallaan päätöksellä numero 227/2024 päättänyt käsitellä […]
