14 helmikuun 2023
Asiassa oli kyse siitä, täyttyivätkö turvaamistoimen myöntämistä koskevat edellytykset. Euroopan patenttivirasto on myöntänyt 12.10.2022 Novartis AG:lle eurooppapatentin numero FI/EP 2 959 894 ”S1P-reseptorin modulaattoreita multippeliskleroosin hoitamiseksi” (jäljempänä patentti). Patentti on saatettu Suomessa voimaan samana päivänä. Novartis AG, Novartis Europharm Limited ja Novartis Finland Oy (jäljempänä hakijat) vaativat, että markkinaoikeus kieltää sakon uhalla Mylan Ireland Limitediä […]
6 maaliskuun 2023
Asiassa oli kyse sen arvioinnista, täyttyikö lisäsuojatodistuksen perusteella haetun turvaamistoimen edellytykset. Merck Sharp & Dohme LLC ja MSD Finland Oy (jäljempänä yhdessä hakijat) vaativat markkinaoikeutta (MAO) kieltämään Glenmark Arzneimittel GmbH:ta (jäljempänä vastaaja) 300.000 euron sakon uhalla oikeudenkäymiskaaren (OK) 7 luvun 3 §:n nojalla tarjoamasta tai saattamasta vaihdantaan Sitagliptin/Metformin Glenmark -nimistä valmistetta taikka tuomasta maahan tai […]
2 kesäkuun 2023
Asiassa oli kyse liikesalaisuuden rikkomisesta ja sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa. Storia Productions Oy (jäljempänä Storia) vaati markkinaoikeutta (MAO) liikesalaisuuslain 8 §:n ja 11 §:n nojalla kieltämään A:ta jatkamasta sen liikesalaisuuden loukkaamista tai toissijaisesti sen teknisen ohjeen oikeudetonta käyttämistä sekä poistamaan loukkauksen kohteena olevan tuotteen omalta sivustoltaan ja palauttamaan sen semilive.fi-sivustolle. Toissijaisesti Storia vaati samoja asioita sopimattomasta […]
27 syyskuun 2023
Tapauksessa oli kyse patentin loukkauksesta. Peikko Group Oy (jäljempänä kantaja) vaati, että markkinaoikeus vahvistaa, että Anstar Oy (jäljempänä vastaaja) on loukannut kantajan patentin tuottamaa yksinoikeutta valmistamalla, tarjoamalla, saattamalla vaihdantaan tai käyttämällä ABEAM S -nimistä reunapalkkituotetta taikka pitämällä kyseistä tuotetta hallussaan edellä mainittuja tarkoituksia varten. Asiassa oli riidatonta, että vastaaja on valmistanut, markkinoinut ja myynyt A-BEAM […]
30 marraskuun 2023
Tapaus koski Nuotobe Oy (jäljempänä vastaaja) tekemää hyödyllisyysmallihakemusta keksinnölle ”Läpivientikappale”. Patentti- ja rekisterihallitus (jäljempänä PRH) rekisteröi hyödyllisyysmallin numerolla 12416, minkä jälkeen VILPE Oy teki hyödyllisyysmallin rekisteröinnin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen PRH:lle. PRH julisti hyödyllisyysmallin osittain mitättömäksi ja VILPE Oy (jäljempänä valittaja) valitti päätöksestä markkinaoikeuteen (jäljempänä MAO). Valittaja vaati, että MAO kumoaa PRH:n päätöksen ja mitätöi […]
26 helmikuun 2024
UPM-Kymmene Corporation haki 3.6.2008 patenttia keksinnölle “Irrokemateriaalikoostumus, pohjamateriaali ja menetelmä pohjamateriaalin valmistamiseksi, pintakäsittelyaine pohjamateriaalia varten sekä pintakäsittelyaineen käyttö”. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) myönsi 15.3.2013 keksinnölle patentin numero FI 123351 (patentti). Patentti koostui myönnetyssä muodossaan itsenäisistä patenttivaatimuksista 1, 15 ja 20 sekä epäitsenäisistä patenttivaatimuksista 2–14, 16–19 ja 21. Munksjö Oyj (nyk. Ahlstrom Oyj) teki 16.12.2013 PRH:lle […]
30 toukokuun 2024
Tapauksessa Bristol-Myers Squibb Holdings Ireland Unlimited Company (BMS) ja Oy Bristol-Myers Squibb (Finland) Ab (jäljempänä yhteisesti kantajat) vaativat, että markkinaoikeus (MAO) vahvistaa, että ratiopharm GmbH:n ja Teva Finland Oy:n (jäljempänä yhteisesti vastaajat) loukkaavat BMS:lle myönnettyä lisäsuojatodistusta numero 443 saattamalla vaihdantaan Apixaban ratiopharm GmbH -valmistetta sekä tuomalla maahan ja pitämällä hallussaan kyseistä valmistetta näitä tarkoituksia varten. […]
4 syyskuun 2024
Hirsi ja Rakennus Siklander Oy on vaatinut, että markkinaoikeus siirtää mallirekisteröinnin rekisterinumero 26490 3D-R.A.K Oy:ltä Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:lle. Asiassa A oli 3D-R.A.K Oy:n työntekijänä suunnitellut katosrakenteita Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:n kautta Hirsi ja Rakennus Siklander Oy:n asiakkaalle. Osapuolten välillä oli neuvoteltu useista erilaisista yhteystyömuodoista ja vastikkeen maksutavoista, mutta lopulta Hirsi ja Rakennus […]
22 marraskuun 2024
Tapauksessa Ponsse Oyj (Ponsse) valitti markkinaoikeuteen (MAO) patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätöksestä 16.6.2023, jolla kumottiin patentti FI 128475. Ponsselle oli myönnetty patentti FI 128475 15.6.2020. John Deere Forestry Oy (John Deere) teki 12.3.2021 väitteen PRH:lle riidanalaisesta patentista. PRH kumosi riidanalaisen patentin 16.6.2023. Ponsse vaati, että PRH:n päätös kumotaan ja patentti pysytetään voimassa myönnettyjen ensisijaisten patenttivaatimusasetelmien […]
21 maaliskuun 2025
R-Group Baltic Oü (R-Group) nosti patenttinsa FI 127809 “Vaarnalenkki” (kannepatentti) perusteella Exmet Oü:öötä ja Exmet PA Oü:öötä vastaan (yhdessä Exmet) vahvistus-, kielto- ja korvauskanteen. Exmet vaatii markkinaoikeutta (MAO) hylkäämään kanteen. Asianosaiset sopivat, että MAO ratkaisee vahvistus- ja kieltovaatimukset välituomiolla ennen mahdollista korvausvaatimuksen ja siihen liittyvän editiovaatimuksen ratkaisemista. Kumpikin asianosainen vaatii toista korvaamaan oikeudenkäyntikulut. MAO katsoi, […]
11 elokuun 2025
Asiassa oli kyse keksinnön uutuuden arvioimisesta. Kemira Oyj (Kemira) haki kesällä 2019 suomalaista patenttia keksinnölle ”Estimating risk level in an aqueous process” (riskitason arviointi vesipitoisessa prosessissa). Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) hylkäsi patenttihakemuksen, mistä Kemira valitti markkinaoikeuteen (MAO). MAO:n oli ratkaistava, oliko patenttivaatimuksissa esitetty keksintö uusi siihen nähden, mikä oli tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää. Ratkaisussaan […]
4 joulukuun 2025
Tapauksessa valittaja A oli tehnyt 5.3.2024 hyödyllisyysmallihakemuksen keskinnölle nimeltä ”kannettava latausasema älylaitteiden lataamiseen ja konfigruointiin valon avulla”. Hakemus sai Patentti- ja rekisterihallituksessa (PRH) numeron U20240019. PRH hylkäsi hyödyllisyysmallihakemuksen ja A valitti PRH:n päätöksestä markkinaoikeuteen (MAO). Valittajan mukaan PRH:n päätös täsmällisyyden puutteellisuudesta oli puhtaasti muodollinen, eikä tällaisten muodollisten kysymysten olemassaolon olisi pitänyt johtaa hakemuksen käsittelyn lopettamiseen. […]
15 huhtikuun 2026
UPM-Kymmene Corporation (UPM) vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) valituksenalaisen päätöksen ja pysyttää patentin numero FI 128826 voimassa ensisijaisesti tarkasteltavana olevan patenttivaatimusasetelman mukaisessa muodossa tai vaihtoehtoisesti jonkin vaihtoehtoisista patenttivaatimusasetelmista 1–5 mukaisessa muodossa. Neste Oyj (Neste) vaati, että MAO hylkää valituksen. Kiista koski UPM:n vuonna 2018 hakemaa suomalaista patenttia keksinnölle nimeltä ”Process for […]
21 maaliskuun 2016
A (valittaja) on 30.3.2012 hakenut hyödyllisyysmallia keksinnölle nimeltä ”Talon ulkoseinärakenne”. PRH on 15.6.2012 rekisteröinyt hakemuksen tarkoittaman hyödyllisyysmallin numerolla 9696. SPU Oy (vastaaja) on PRH:lle tekemällään hakemuksella vaatinut rekisteröinnin julistamista mitättömäksi kokonaan. PRH on 3.5.2013 antamallaan päätöksellä julistanut hyödyllisyysmallin numero 9696 rekisteröinnin mitättömäksi kokonaan. Kysymyksessä oleva hyödyllisyysmalli koostuu itsenäisestä suojavaatimuksesta 1 sekä epäitsenäisistä suojavaatimuksista 2–4. Hyödyllisyysmallin […]
6 huhtikuun 2017
Elisa Oyj (Elisa) vaati, että MAO kieltää TeliaSonera Finland Oyj:tä (TeliaSonera) väliaikaisesti vähintään 150.000 euron sakon uhalla käyttämästä matkaviestinverkkonsa tai -palvelujensa markkinoinnissa totuudenvastaisia ja harhaanjohtavia ilmaisuja ”Nopein”, ”Suomen nopein”, ”Todistetusti Suomen nopein” ja ”Tutkitusti Suomen nopein” tai muita vastaavia ilmaisuja, joilla väitetään sen matkaviestinverkon tai -palvelujen olevan nopeimpia. TeliaSonera oli perustanut väitteensä nopeustestejä tekevän yrityksen […]
