9 heinäkuun 2025
Markkinaoikeuden (MAO) tarkasteltavaksi tuli kysymys siitä, oliko keksintö keksinnöllinen siihen nähden, mikä oli tullut tunnetuksi ennen tarkasteltavana olevan patentin myöntämiseen johtaneen patenttihakemuksen tekemispäivää. Sumitomo SHI FW Energia Oy (S) vaati Andritz Oy:n (A) patentin kumoamista keksinnölle nimeltä ”Menetelmä savukaasupäästöjen vähentämiseksi ja kattila”. S esitti, että itsenäisten patenttivaatimusten piirre on epäselvä. Epäselvän määritelmänsä vuoksi uusi lisätty […]
30 maaliskuun 2011
Synthon B.V.:lle oli rekisteröity (2003) hyödyllisyysmallioikeus keksintöön ”Farmaseuttinen annosmuoto, joka käsittää suuren määrän lääkerakeita” numerolla 5842. Hyödyllisyysmallisuojan kohteena oli ollut lääkerakeita sisältävä lääkeannosmuoto, josta lääkeaine vapautuu rakeiden haponkestävän päällysteen ansiosta pitkitetysti. Zentiva a.s. oli vaatinut rekisteröinnin julistamista mitättömäksi. Yhtiön mukaan keksintö ei ollut uusi eikä eronnut selvästi ennestään tunnetuista, muun muassa kauppanimillä FLOMAX, HARNAL ja […]
12 tammikuun 2009
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli Ion Blast Oy:n vaatimuksesta julistanut mitättömäksi I:n keksintöä ”Laite hiukkas- ja/tai pisaramuodossa olevien materiaalien erottamiseksi kaasuvirtauksesta” koskevan hyödyllisyysmallirekisteröinnin n:o 4891. PRH:n mukaan suojavaatimuksen 1 mukainen laite ei selvästi eronnut aiemmin tunnetuksi tulleista laitteista. I oli valittanut uusin suojavaatimuksin PRH:n valituslautakuntaan, joka oli hylännyt valituksen. Aiempi suojavaatimus 1 oli uusissa vaatimuksissa […]
26 tammikuun 2012
Tiivistelmä 26.1.2012/hkm M-real Oy:n hakemalle keksinnölle oli myönnetty 15.7.2003 patentti nro FI 111401. Keksintö koski menetelmää kalenteroidun paperiradan valmistamiseksi, sekä kalenteroitua paperituotetta. Stora Enso AB oli tehnyt patenttia koskevan väitteen ja vaatinut patentin kumoamista siltä puuttuvan keksinnöllisyyden vuoksi. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) kumosi patentin 15.9.2005 patenttilain 25 § 1 momenttiin vedoten. PRH perusteli ratkaisuaan sillä, […]
26 kesäkuun 2008
Tiivistelmä 26.6.2008 / tt Kvaerner Power Oy:lle oli myönnetty patentti keksintöön nimeltä ”Menetelmä ja laitteisto kattilahuoneen ilmanvaihdossa” (2003). Andritz Oy:n oli esittänyt väitteen patentista. Keksintö oli ollut ennestään tunnettu. Patentin mukaiset laitteet (kattilat) olivat tulleet julkiseksi ennen patentin hakemista (PatL 2 §). Patentti- ja rekisterihallitus oli kuitenkin hylännyt väitteen ja pitänyt patentin voimassa. Väitteentekijän esittämä […]
6 heinäkuun 2006
Tiivistelmä 6.7.2006 / Ville S. Patentti- ja rekisterihallitus oli hyväksynyt Andritz Oy:n patenttihakemuksen nro 924805 keksinnölle ”Menetelmä ja laitteisto massatornin tai vastaavan tilan täyttämiseksi”. Se oli hylännyt Kvaerner Pulping AB:n väitteen, koska väitejulkaisusta ei mitenkään ilmennyt hakemuksen mukaista ratkaisua. Kvaerner oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan, joka oli kumonnut päätöksen. Sen mukaan hakemuksen itsenäiset ja epäitsenäiset patenttivaatimukset […]
3 heinäkuun 2006
Tiivistelmä 3.7.2006 / Ville S. Patentti- ja rekisterihallitus oli Suomen Rehu Oy:n väitteen johdosta kumonnut Rehuraisio Oy:n patentin nro 103560 nimeltä ”Menetelmä rehumassan kypsentämiseksi”, koska se ei eronnut olennaisesti ennestään tunnetusta tekniikasta. PRH:n valituslautakunta oli pysyttänyt päätöksen, koska menetelmä ei ollut uusi eikä keksinnöllinen. Suomen Rehu valitti korkeimpaan hallinto-oikeuteen, mutta se pysytti valituslautakunnan päätöksen samoilla […]
9 helmikuun 2012
Tiivistelmä 9.2.2012/hkm Epi Roll Containers Oy (Epi) oli tehnyt väitteen patenttilain 25 §:n 2 momentin perusteella Ky K. Hartwall Kb:n (Hartwall) patenttia FI 102669 vastaan. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt väitteen ja pysyttänyt Hartwallin keksintöä ”Rullakko” koskevan patentin voimassa. PRH oli hylännyt väitteen, sillä se katsoi keksinnön olevan uusi ja eroavan olennaisesti ennestään tunnetusta. […]
1 maaliskuun 2012
Tiivistelmä 20.2.2012/hkm L’Air Liquide (LA) oli hakenut patenttia keksinnölle ”Suovan neutralointi”. Patentti- ja rekisterihallitus oli 14.9.1999 antamallaan päätöksellä hylännyt patenttihakemuksen patenttilain 2 §:n 1 momentin nojalla. Patenttihakemuksen kohteena oli menetelmä, jolla parannettiin veden erottuvuutta tietynlaisessa mäntyöljyn valmistusprosessissa. PRH oli katsonut, että vaikka vaatimusten kohteena olevat keksinnöt täyttivätkin uutuudelle asetetut vaatimukset, ne eivät kuitenkaan täyttäneet patenttilain […]
14 heinäkuun 2011
Muokattu ja viety tietokantaan 14.7.2011/TH Coatex S.A. oli tehnyt 30.6.1993 patenttihakemuksen 933006 keksinnölle nimeltä ”Osittain tai täydellisesti vesiliukoinen, silloittunut tai silloittumaton akryylisekapolymeeri sekä sen käyttö”. Patentti- ja rekisterihallitus oli antanut 18.12.2000 ja 16.3.2006 välipäätökset, joiden mukaan hakemuksessa esitetyt polymeerit eivät olennaisesti eronneet estejulkaisussa FI 65788 esitetyistä. Kyseinen suomalainen patentti oli myönnetty Rohm and Haas Companylle […]
21 lokakuun 2016
Vacon Oyj vaati, että Patentti- ja rekisterihallituksen (myöhemmin PRH) päätös 22.3.2012 kumotaan, ja että patentti numero FI 119669 pysytetään voimassa yhtiön PRH:lle antamien muutettujen patenttivaatimusten mukaisessa muodossa. PRH oli 30.1.2009 myöntänyt Vacon Oyj:lle patentin numerolla FI 119669. ABB Oy oli tehnyt patenttia vastaan väitteen, ja väitekäsittelyn yhteydessä Vacon Oyj oli toimittanut PRH:lle muutetut patenttivaatimukset. PRH […]
5 maaliskuun 2015
Vacon Oyj (vastaaja) oli 28.8.2003 hakenut patenttia keksintöön nimeltä ”Taajuusmuuttajan pulssinleveysmodulointi”. PRH oli 31.3.2005 myöntänyt vastaajalle patentin numerolla FI 115265. ABB Oy (kantaja) oli tehnyt PRH:lle väitteen patenttia vastaan ja vaatinut, että patentti kumotaan kokonaisuudessaan. PRH oli 5.10.2009 antamallaan päätöksellä hylännyt väitteen ja pysyttänyt patentin voimassa. Kantaja vaati, että PRH:n valituksenalainen päätös 5.10.2009 kumotaan ja […]
20 heinäkuun 2004
(Tiivistelmä 27.04.2004/miia) Hovioikeudessa L oli hakenut käräjäoikeuden tuomion kumoamista. L oli nostanut käräjäoikeudessa patentinloukkauskanteen 1999 Kymen Kalliotyö Oy:tä vastaan, joka puolestaan pani vireille mitättömyyttä koskevan vastakanteen. Käräjäoikeus oli päättänyt käsitellä kanteet samassa oikeudenkäynnissä. Myöhemmin KäO oli päättänyt välituomiolla ratkaista Kymen Kalliotyön vaatimukset patentin nro 95619 (avarrusohjuri) julistamisesta mitättömäksi tai toissijaisesti ennakkokäyttöoikeuden myöntämisestä. Kymen Kalliotyö oli […]
3 lokakuun 2019
Tapauksessa oli kyse siitä, oliko Alutec Oy:n PRH:lle väitekäsittelyn aikana toimittamien muutettujen patenttivaatimusten mukainen keksintö uusi ja keksinnöllinen. PRH oli myöntänyt Alutec Oy:n ”Parvekekaiteen alaprofiili” -nimiselle keksinnölle patentin numerolla FI 124409. Lumon Invest Oy oli tehnyt väitteen patenttia vastaan ja vaatinut patentin kumoamista sitä koskevan keksinnön puuttuvan uutuuden ja keksinnöllisyyden perusteella. Väitekäsittelyn aikana Alutec Oy […]
28 maaliskuun 2023
Asiassa oli kyse sen arvioinnista, oliko patenttivaatimuksessa esitetty menetelmä uusi ja keksinnöllinen aiempaan tunnettuun tekniikkaan nähden. Metsäliitto Osuuskunta ja Dynea Oy hakivat 27.6.2008 patenttia keksinnölle nimeltä ”Menetelmä puulevyn käsittelemiseksi”. Patentinhakijaksi Dynea Oy:n sijaan on 1.3.2013 rekisteröity Surfactor Germany GmbH. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) on 15.2.2016 myöntänyt keksinnölle patentin numero FI 125776. Eräs yhtiö on 14.10.2016 […]
