21 maaliskuun 2025
Andritz Oy (Andritz) haki patenttia keksinnölle ”Menetelmä kemikaalitasapainon optimoimiseksi sellutehtaalla”. Hakemuksesta myönnettiin patentti FI 129150, mutta Valmet Technologies OY:n (Valmet) teki väitteen sitä vastaan. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) hylkäsi Valmetin väitteen. Valmet valitti MAO:on PRH:n päätöksestä. Valmet vaatii riidanalaisen patentin kumoamista. PRH toteaa, että valituksessa ei ole esitetty sellaista, jonka perusteella valituksenalaista päätöstä tulisi muuttaa. […]
9 heinäkuun 2012
Timberjack Oy (sittemmin John Deere Forestry Oy) oli vaatinut patentti- ja rekisterihallitusta (PRH) julistamaan N:n hallitsema hyödyllisyysmalli 5214 mitättömäksi. Kyseinen ”Työkoneen kuormaimen lisälaite” -niminen hyödyllisyysmalli koski laitetta, joka voidaan kiinnittää esimerkiksi metsätraktorin puomin ja puutavarakouran väliin kouran asennon muuttamista varten. Timberjack Oy:n mukaan hyödyllisyysmallin suojavaatimusten määritteet oli jo täytetty julkaisujen SE 410814 B, SE 443905 […]
16 tammikuun 2009
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt Sanoma WSOY Oyj:n vaatimuksen Alma Media Oyj:n hyödyllisyysmallioikeuden n:o 4513 keksinnölle ”Palveluiden yhdistäminen Internet-tyyppisessä verkossa” mitätöimisestä. Vastoin WSOY Oyj:n väitteitä PRH oli katsonut, että keksintö erosi selvästi aikaisemmin tunnetusta tekniikasta ja oli kuvattu niin selvästi, että ammattimies voi sen perusteella käyttää keksintöä. Sanoma WSOY Oyj oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan, […]
2 heinäkuun 2014
Mundipharma Oy oli 11.9.2008 saapuneella hakemuksella nro 20080512 hakenut patenttia keksinnölle nimeltä ”Menetelmä hallitusti vapautuvan oksikodonihydrokloridiannosmuodon valmistamiseksi”. Riitahakemus oli jaettu patenttihakemuksesta nro 20070282, joka puolestaan oli jaettu hakemuksesta nro 20031890, joka oli jaettu Suomessa jatketusta kansainvälisestä patenttihakemuksesta nro PTC/US92/10146. Jälkimmäisen hakemuksen hakemusnumero Suomessa kansallisena hakemuksena on 933330 (myöhemmin kantahakemus). Kantahakemuksen tekemispäivä oli 25.11.1992. Kantahakemukselle ja […]
19 marraskuun 2008
Laatinut Ville S./ 18.11.2008 Patentti- ja rekisterihallitus oli hylännyt Nesco Oy:n patenttihakemuksen nro 937978 ”Siltaelementti ja menetelmä”, koska patenttivaatimukset eivät olennaisilta piirteiltään eronneet siitä, mitä ennen hakemuksen tekopäivää oli ollut tunnettua viitejulkaisuista, ja siltaelementti oli katsottava alan ammattihenkilölle itsestään selväksi. Nesco Oy oli valittanut Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakuntaan. Lautakunta viittasi perusteluissaan yhtiön valituksessaan esittämiin arvioihin […]
25 kesäkuun 2007
Tiivistelmä 25.6.2007 / Olli ABB Oy oli saanut patentin keksinnölle ”Propulsioyksikön kääntäminen”. Rolls-Royce Oy Ab ja Rolls-Royce AB olivat tehneet patenttia vastaan väitteet. Patentti- ja rekisterihallitus oli kuitenkin pysyttänyt patentin voimassa, koska väitejulkaisuissa esitetty tekniikka oli eronnut patentoidusta tekniikasta. Väitteentekijät olivat valittaneet PRH:n valituslautakuntaan. Valituslautakunta oli hyväksynyt valituksen, kumonnut PRH:n päätöksen ja palauttanut asian patentin […]
27 maaliskuun 2006
Tiiv. 27.2.2006/Petri Patentti- ja rekisterihallitus oli myöntänyt Tommi Laine Trading Oy:lle patentin nro 102877 ”Kenttäsaha”. Keksintö koostui rungosta, sahanterästä ja liikuteltavista pöydistä, ja sen kitkaa vähentävät elimet olivat kiinteitä liukupintoja. Kallion konepaja Oy oli tehnyt väitteen, jonka mukaan keksintö ei ollut uusi eikä olennaisesti eronnut siitä, mikä oli tullut tunnetuksi aikaisemmista julkaisuista. PRH oli hylännyt […]
7 helmikuun 2012
Tiivistelmä 7.2.2012/hkm Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli Tamglass Ltd.:n (Tamglass) väitteestä huolimatta pysyttänyt voimassa 6.9.1999 antamallaan päätöksellä Glassrobots Oy:n patentin FI 100397. Patentti koski keksintöä ” Lämmönsiirtomenetelmä lasilevyjen taivutusuunissa ja taivutusuuni”. Väitteessään Tamglass oli esittänyt, että patentoitu keksintö ei olennaisesti eronnut tunnetusta tekniikan tasosta, jonka osalta Tamglass oli viitannut erityisesti patenttiin FI 81331. Viitejulkaisuista ei […]
23 helmikuun 2012
Tiivistelmä 24.2.2012/hkm Kemira Agro Oy (Kemira) ja Raisio Yhtymä Oyj (Raisio) olivat tehneet väitteen Suomen Rehu Oy:lle myönnettyä patenttia nro 102135 vastaan. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli patenttilain 25 §:n 3 momentin nojalla pysyttänyt voimassa yhtiön keksintöä ”Menetelmä viljelykasvien lannoittamiseksi” koskevan patentin. Suomen Rehu Oy oli antanut uudet hyväksyttävät patenttivaatimukset ja PRH oli katsonut keksinnön […]
28 kesäkuun 2017
Selex ES GmbH:lle (vastaaja) oli myönnetty eurooppapatentti nro EP 1 908 174 ”Monikanavainen suurtaajuusvastaanotin” (riitapatentti) mm. Suomea koskevana. Vaisala Oyj (kantaja) on vaatinut markkinaoikeudessa (MAO) riitapatentin julistamista mitättömäksi sillä perusteella, ettei keksintö ole uusi eikä keksinnöllinen eikä riittävän selkeästi kuvattu ja lisäksi käsittää sellaista, mitä ei ole ilmennyt patenttihakemuksesta sitä tehtäessä. Kantaja kiinnitti huomiota itsenäiseen […]
25 tammikuun 2016
Andritz Oy (valittaja) vaati, että valituksenalainen PRH:n päätös 17.9.2013 kumotaan ja että kysymyksessä oleva Valmet Power Oy:lle (vastaaja) myönnetty patentti numero FI 119332 kumotaan kokonaisuudessaan. Vastaajan väitekäsittelyn aikana toimittamat muutetut patenttivaatimukset 1–11 koostuvat itsenäisestä patenttivaatimuksesta 1 sekä epäitsenäisistä patenttivaatimuksista 2–11. Kysymyksessä olevassa itsenäisessä patenttivaatimuksessa 1 kuvattu menetelmä kattilan tehon nostamiseksi ei valittajan mukaan olennaisesti eroa […]
7 kesäkuun 2010
Nokia Mobile Phones Ltd:n keksinnölle ”Taustavalaistuksen valonjohdin litteälle näytölle” oli (2001) myönnetty patentti nro FI 106323B. Modilis oli vaatinut riitapatentin julistamista kokonaisuudessaan mitättömäksi puuttuvan uutuuden ja keksinnöllisyyden perusteella. Modiliksen mukaan riitapatentin ainoa itsenäinen vaatimus oli muotoiltu niin yleiseksi ja laajaksi, että patenttisuoja tuotti yksinoikeuden difraktiiviseen optiikkaan välttämättä kuuluville tunnetuille perusperiaatteille. Esimerkiksi itsenäisen vaatimuksen perusteella tunnettuun […]
18 huhtikuun 2016
Tapauksessa oli kysymys valokuvakehysten tekijänoikeussuojasta. Hakija oli pyytänyt lausuntoa siitä, nauttivatko Ruusukulma-valokuvakehys ja sen rinnakkaistuote Metallikehys Sileä tekijänoikeussuojaa. Kehykset olivat visuaalisesti yksiselitteisiä ja muihin kehyksiin sekoittamattomia. Kehysten tarkka mitoitus antoi niille ilmeen, joka sai niissä olevan kuvan harmoniseen tasapainoon, joten molempien kehyksien tuli olla tekijänoikeuden suojaamia. Tekijänoikeuslain esitöissä ja oikeuskäytännössä on todettu, että ns. käyttöesineiden […]
23 helmikuun 2023
Asiassa oli kyse keksinnöllisyyden arvioinnista. Neste Oyj (jäljempänä kantaja) vaati markkinaoikeutta (MAO) kumoamaan Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) valituksenalaisen päätöksen 29.3.2019 (jäljempänä myös päätös) ja kumoaa patentin numero FI 124508 (jäljempänä myös patentti) kokonaisuudessaan. Kantajan mukaan patenttivaatimuksissa esitetyn keksinnön selitystä ei ole pidettävä niin selvänä, että alan ammattimies voisi sen perusteella käyttää keksintöä. Lisäksi patenttivaatimuksen 1 […]
