30 huhtikuun 2020
Tapauksessa oli kyse keksinnön patentoitavuuden arvioinnista ja vaihtoehtoisten patenttivaatimusasetelmien mukaisen patentin voimassa pysyttämisestä. Jartek Mekano Oy, sittemmin Jartek Oy, oli vuonna hakenut patenttia keksintöön nimeltä ”Menetelmä ja järjestelmä lajittelulaitteiston ohjaamiseksi”. PRH myönsi keksinnölle patentin numerolla FI 120761. Heinolan Sahakoneet Oy teki väitteen patenttia vastaan ja vaati sen kumoamista kokonaisuudessaan. Väitekäsittelyn aikana Jartek Oy toimitti PRH:lle […]
18 tammikuun 2023
Asiassa oli kyse sen arvioinnista, täyttyivätkö lisäsuojatodistuksen perusteella haetun turvaamistoimen edellytykset. Merck Sharp & Dohme LLC ja MSD Finland Oy (jäljempänä yhdessä hakijat) vaativat markkinaoikeutta (MAO) kieltämään Mylan Ireland Limitediä ja Viatris Oy:tä (jäljempänä yhdessä vastapuolet) 500.000 euron sakon uhalla oikeudenkäymiskaaren (OK) 7 luvun 3 §:n nojalla tarjoamasta tai saattamasta vaihdantaan Sitagliptin/Metformin hydrochloride Mylan -nimistä […]
9 syyskuun 2024
UPM Plywood Oy:n (jäljempänä myös UPM) teki 8.6.2015 patenttihakemuksen keksinnöstä ”Menetelmä ja laite puuviilunipun esikuivaamiseksi puristamalla”, jolle myönnettiin 15.6.2018 patentti FI 127449. UPM nosti Metsäliitto Osuuskunta (jäljempänä myös Metsäliitto) vastaan markkinaoikeudessa kyseisen patentin loukkausta koskevan kanteen (markkinaoikeuden asia diaarinumero 271/2022). Markkinaoikeus (MAO) antoi 17.10.2023 päätöksen numero 470/2023, jolla se rajoitti kannepatenttia UPM:n pyytämällä tavalla poistamalla […]
4 heinäkuun 2014
John Deere Forestry Oy (jäljempänä JDF) oli valittanut Patentti- ja rekisterihallitukseen ja vaatinut Ponsse Oyj:n (jäljempänä Ponsse) hallussa olevan patentin kumoamista. Patentti oli kohdistunut keksintöön ”Menetelmä metsäkoneen voimanlähteen ohjauksessa”. PRH oli pitänyt mainitun patentin voimassa osittain. JDF valitti PRH:n valituslautakuntaan, joka kumosi PRH:n päätöksen ja palautti asian PRH:een patentin kumoamista varten. PRH:n valituslautakunta perusteli päätöstään […]
20 maaliskuun 2012
Valmet Corporationille (Valmet) oli myönnetty patentti nro 100024 keksinnölle ”Menetelmä ja laite liiman tai vastaavan levittämiseksi liikkuvalle aineradalle”. Heinolan Newtec Oy:n (Newtec) väitteen johdosta patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli myöhemmin kumonnut patentin patenttilain 25 §:n ja 2 §:n 1 ja 2 momenttien nojalla. PRH oli katsonut, että hakemuksen mukainen menetelmä oli tullut tunnetuksi esitetystä FI-julkaisusta […]
21 heinäkuun 2015
(Tiivistelmä 20.07.15/NA) Krka d.d. Novo mesto ja KRKA Sverige AB (Krka-yhtiöt) olivat käyttäneet valmistamissaan tuotteissa lääkeaine montelukastia. Yhtiöillä Merck & Co., Inc., Merck Frosst Canada Ltd., Merck Sharp & Dohme B.V. sekä MSD Finland Oy (Merck-yhtiöt) oli patentti kyseisen lääkeaineen eräälle valmistusmenetelmälle (analogiamenetelmäpatentti, peruspatentin nro FI 104897). HO:ssa asiassa oli ollut kyse siitä, olivatko Krka-yhtiöt […]
18 huhtikuun 2017
Euroopan patenttivirasto oli myöntänyt kantajille eurooppapatentin EP 2436747, mutta sitä ei oltu saatettu voimaan Suomessa määräaikaan mennessä. PRH oli myös hylännyt kantajien sille tekemän PatL 71 a §:n mukaisen esityksen siitä, että kyseisen patentin vaatimusten suomenkelisen käännöksen toimittamisen ja julkaisumaksun suorittamisen katsottaisiin tehdyn määräaikaan mennessä. MAO:ssa kantajat vaativat päätöksen kumoamista ja esityksen hyväksymistä. Kantajat väittivät […]
18 huhtikuun 2017
Metso Paper Sweden AB (nykyinen Valmet AB) oli tehnyt väitteen PRH:lle Ahlstrom Machinery Oy:n (nykyinen Andritz Oy) patenttia vastaan ja vaatinut sen kumoamista. Patentti koski keksintöä nimeltä ”Menetelmä lämmönsiirtopintojen likaantumisen estämiseksi haihduttamossa”. PRH oli pysyttänyt patentin voimassa ja Valmet vaati päätöksen kumoamista MAO:ssa. Valmetin mukaan keksintö ei ollut uusi tai ainakaan se ei eronnut olennaisesti […]
6 elokuun 2015
PRH oli 9.10.2013 antamallaan päätöksellä hylännyt A:n hakemuksen patentin saamiseksi keksintöön ”Hätäjäähdytysjärjestelmä”. A (kantaja) vaati, että MAO kumoaisi PRH:n 9.10.2013 tekemän päätöksen ja hyväksyisi hakemuksen patentin myöntämiseksi yhtiön esittämien muutettujen patenttivaatimusten mukaisena. Kantaja esitti MAO:lle valituksen ohella myös muutettuja patenttivaatimuksia sekä 13.2.2014 että 23.6.2014. Kantajan mukaan 23.6.2014 esitetyt muutetut patenttivaatimukset 1 ja 5 määrittivät aiempien […]
9 joulukuun 2014
Asiassa oli kysymys siitä, oliko yksityishenkilö X:n (kantaja) ja Arcon Engineering Oy:n (vastaaja) välillä solmittu lisenssisopimus päätetty vastaajasta johtuvasta syystä sekä siitä, oliko sopimuksen nojalla rakennetun pilottikoneen katsottava olleen sopimuksen nojalla lisenssinsaajan palautusvelvollisuuden piiriin kuuluvaa materiaalia. Lisäksi oli kysymys vastaajan vahingonkorvausvelvollisuudesta sekä kantajalle aiheutuneen vahingon määrästä. Kantaja ja vastaaja olivat solmineet lisenssisopimuksen ”Reikäroottorityyppinen -tyyppinen kuorimakone” […]
25 syyskuun 2013
AztraZeneca Oy oli peruuttanut kanteensa Stada Arzneimittel AG:ta vastaan tämän peruutettua eräiden lääkevalmisteiden myyntilupahakemukset. Käräjäoikeus oli määrännyt osapuolet pitämään oikeudenkäyntikustannuksensa vahinkonaan. Hovioikeus totesi, että oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 4§ esitöiden mukaan erityinen syy poiketa pääsäännöstä on kysymyksessä esimerkiksi silloin, kun kantaja on peruuttanut kanteensa. OK 21:4§:n mukaan edellytetään kuitenkin, että seikka, josta asian lopputulos aiheutuu, ei […]
28 toukokuun 2010
Kysymys teollisen keksinnön tekijänoikeussuojasta. A oli kehittänyt ja patentoinut hirrensalvosmenetelmän, ja suojaa oli täydennetty hyödyllisyysmallilla. A:n mukaan keksintöä voidaan hyödyntää ainoastaan keksintöön liittyvän selvitystyön avulla. A ei ollut oheistanut kyseessä olevaa aineistoa lausuntopyyntöön, vaan oli esittänyt aineistosta kuvaavan listauksen. A oli pyytänyt lausuntoa seuraavista seikoista: Omistaako hän laajat tekijänoikeudet tietoihin, joilla suoritetaan suojattu työ parhaalla […]
4 heinäkuun 2017
1/1992 Kysymys oli ensinnäkin siitä, oliko työntekijä kanssakeksijän asemassa. Lautakunta katsoi, että patenttiluonnoksista näkyvä (työntekijän keksimä) ajoituksen määrittelyssä tapahtunut täsmennys oli olennainen seikka keksinnön kehitystyössä ja katsoi, että työntekijää oli pidettävä kanssakeksijänä. Kysymys oli myös siitä, oliko työntekijällä oikeus saada lisäkorvausta sen vuoksi, että olosuhteet olivat olennaisesti muuttuneet sopimuksen tekemisen jälkeen. Alkuperäinen korvauslaskelma oli perustunut […]
13 toukokuun 2019
Asiassa oli kyse turvaamistoimen peruuttamisesta patenttiasiassa ja lisäsuojatodistuksesta. Gilead Sciences, Inc., Gilead Biopharmaceutics Ireland UC ja Filead Sciences Finland Oy (Gilead) olivat markkinaoikeudessa nostaneet kanteen lisäsuojatodistuksen 266 loukkaamisesta. Lisäsuojatodistus liittyi Suomessa voimaan saatettuun eurooppapatenttiin. Markkinaoikeus oli 21.12.2017 tuomiolla 831/17 kieltänyt KRKA Finland Oy:tä (KRKA) sakon uhalla tarjoamasta, saattamasta vaihdantaan ja käyttämästä tiettyjä lääkevalmisteita, sekä tuomasta […]
20 toukokuun 2020
Asiassa oli kyse patentin loukkaukseen perustuvasta turvaamistoimihakemuksesta. Bayer Intellectual Property GmbH ja Bayer Animal Health GmbH (myöhemmin Bayer) olivat saattaneet MAO:ssa vireille patentin loukkaukseen perustuvat turvaamistoimihakemukset Vet Medic Animal Health Oy:tä (dnro 2019/373) ja Vet Medic Finland Oy:tä (dnro 2019/421) (myöhemmin Vet Medic -yhtiöt) vastaan. Bayer on eläinlääkettä koskevan eurooppapatentin numero FI/EP 2 164 496 haltija. […]
