2 heinäkuun 2014
Patentti- ja rekisterihallitus oli hyväksynyt Foster Wheeler Energia Oy:n hakemuksen ja myöntänyt patentin keksinnölle ”Leijupetikattilalaitos ja menetelmä rikkipitoisen polttoaineen polttamiseksi leijupetikattilalaitoksessa” 15.7.2009. Patentti- ja rekisterihallitus kumosi Foster Wheeler Energia Oy:n patentin Metso Power Oy:n väitteen johdosta 4.6.2012. Lähintä tekniikan tasoa edustavasta D1:sta tunnetaan ennestään menetelmä rikkipitoisen polttoaineen polttamiseksi ja polttolaitos, jossa menetelmässä otetaan talteen energiaa […]
29 kesäkuun 2017
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli myöntänyt patentin nro FI 123075 Valmet AB:lle (valittaja). Andritz Oy (väitteentekijä) oli tehnyt väitteen patenttia vastaan, ja patentti oli PRH:n päätöksellä kumottu kokonaisuudessaan. Valittaja valitti markkinaoikeuteen (MAO) vaatien PRH:n päätöksen kumoamista ja patentin pysyttämistä voimassa väitekäsittelyn aikana toimitettujen muutettujen patenttivaatimusten mukaisessa muodossa. Valittajan mukaan keksintö erosi olennaisesti tunnetusta tekniikasta ja […]
15 helmikuun 2017
Kantaja Kristian Gerhard Jebsen Skipsrederi AS (tästä eteenpäin KGJS) omisti eurooppapatentin FI/EP 2032426, joka oli saatettu voimaan myös Suomessa. Patentti koski järjestelmää ja menetelmää irtotavaran purkamiseksi laivasta. KGJ Cement AS oli KGJS:n tytäryhtiö, joka käytti patenttia liiketoiminnassaan. Tämän takia kantajat katsoivat, että myös KGJ Cement AS:lla oli oikeussuojan tarve. Kantajat vaativat, että yrityksiä Finnsementti Oy, […]
29 helmikuun 2016
Vacon Oyj (valittaja) on 31.8.2007 hakenut patenttia keksintöön nimeltä ”Komponentin eliniän määritys”. PRH on 15.2.2010 myöntänyt Vacon Oyj:lle patentin numerolla FI 120758. ABB Oy on tehnyt PRH:lle väitteen edellä mainittua patenttia vastaan ja vaatinut, että patentti kumotaan kokonaisuudessaan. PRH on 13.2.2012 antamallaan päätöksellä kumonnut patentin numero FI 120758 kokonaisuudessaan. Tarkasteltavana olevat patenttivaatimukset koostuvat menetelmää koskevasta […]
16 tammikuun 2015
Asiassa oli kyse siitä, oliko kysymyksessä olevien patenttivaatimusten mukaisen keksinnön katsottava eronneen olennaisesti tunnetun tekniikan tason mukaisista ratkaisuista. Sepracor, Inc. (valittaja) vaati, että PRH:n päätös kumotaan ja että hakemus patentin myöntämiseksi hyväksytään. Valittajan mukaan deskarboetoksiloratadiinin (DCL) ei-sedatoiva antihistamiinivaikutus ei ollut tunnettu patenttihakemuksen tekemispäivänä. Hakemuksen tekemispäivänä tunnettu tekniikka ja alalla vallinneet uskomukset eivät olleet ohjanneet alan […]
16 toukokuun 2016
Saimatec Engineering Oy (jäljempänä kantaja) vaati, että KO:n tuomio kumotaan, ja kyseisen tuomion vaatimuskohdassa 1 selostettu vahvistuskanne hyväksytään siltä osin kuin on ollut kyse käärintämenetelmän tarjoamisesta. Lisäksi kantaja vaati asian palauttamista Helsingin KO:een siltä osin kuin se koskee kantajan esittämiä Raumaster Paper Oy:tä (jäljempänä vastaaja) vastaan esittämiä vahingonkorvausvaatimuksia. Kantaja vaati myös, että HO velvoittaa vastaajan […]
26 elokuun 2014
KO oli välituomiossaan 20.12.2006 (ratkaisun nro 32653) vahvistanut, että CP Kelco Oy ja Chemitec Consulting Oy olivat loukanneet KH Innovations Oy:n suomalaista patenttia FI 1000506 B. Mainittu kannepatentti oli ”Selektiiviseen absorptioon perustuva erotus- ja väkevöintimenetelmä”, jonka ensimmäinen patenttivaatimus kuului seuraavasti: ”Atseotrooppiselle seokselle sopiva selektiiviseen absorptioon perustuva erotus- ja/tai väkevöintimenetelmä, jossa höyrymuodossa oleva seos saatetaan kosketukseen […]
15 helmikuun 2016
Tapauksessa oli kysymys kohtuullisesta korvauksesta, josta A oli tehnyt lausuntopyynnön. A oli ollut työnantajansa palveluksessa tehdessään kolme keksintöä. Hakija oli tehnyt työnantajalle keksintöjä koskeneet ilmoitukset ja työnantaja oli ilmoittanut ottaneensa oikeudet keksintöihin. Ensimmäisen keksinnön osalta työnantajalle oli myönnetty ruotsalainen patentti. Kahdelle muulle keksinnölle ei ollut haettu patenttia. Työnantaja ei ollut maksanut keksinnöistä TyösuhdekeksintöL:n mukaisia korvauksia. […]
23 lokakuun 2018
Elisa Oyj haki patenttia kuva-äänikirjaa koskevaan keksintöönsä 11.11.2011. 5.7.2012 annetussa välipäätöksessä PRH ilmoitti, että vaikka patenttivaatimusten keksinnöt ovat uusia, ne eivät eronneet olennaisesti ennestään tunnetusta tekniikasta, jolloin patenttivaatimuksia ei voitu hyväksyä. Lisäksi ensimmäistä patenttivaatimusta ei pidetty esitetyssä muodossaan hyväksyttävissä olevana, sillä se ei määritellyt keksintöä täsmällisesti. Elisa Oyj toimitti muutetut patenttivaatimuksensa sisältävän vastauksen PRH:lle 11.10.2012, […]
9 tammikuun 2020
Asiassa oli kyse lisäsuojatodistuksen mitättömäksi julistamista koskevasta kanteesta. Kantajat Mylan AB ja Mylan S.A.S. perustivat kanteensa siihen, että vastaajan, Gilead Sciences, Inc:in, lisäsuojatodistus numero 266 oli myönnetty lääkkeiden lisäsuojatodistuksista annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston lisäsuojatodistusasetuksen ((EY) N:o 469/2009) 3 artiklan a alakohdan vastaisesti. Lisäsuojatodistusasetuksen 15 artiklan a alakohdan mukaan lisäsuojatodistus on mitätön, jos se on […]
18 elokuun 2020
Asiassa oli kyse siitä, oliko Amgen Inc. –nimisen yhtiön hakeman lisäsuojatodistuksen myöntämisen perusteeksi esitetyn peruspatentin EP 0 865 448 katsottava suojaavan mainitun hakemuksen kohteena olevaa vaikuttavaa ainetta, eli ”trastutsumabiemtansiiniä”. Amgen Inc.:lle oli 11.6.2014 myönnetty eurooppapatentti numero EP 0 865 448, jonka Amgen Inc. oli sittemmin saattanut voimaan Suomessa. Amgen Inc. oli tehnyt PRH:lle edellä mainittuun […]
27 syyskuun 2023
Markkinaoikeuden (jäljempänä MAO) ratkaisussa oli kyse patentin keksinnöllisyyden arvioinnista. Asiassa Anstar Oy (jäljempänä kantaja) vaati, että MAO julistaa mitättömäksi Peikko Group Oy:n (jäljempänä vastaaja) patentin numero FI 118817 sekä velvoittaa vastaajan korvaamaan sen oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut 108 119,85 eurolla viivästyskorkoineen. Vaatimuksiaan kantaja perusteli sillä, että riidanalainen patentti sisältää lisättyä materiaalia eli patentin itsenäinen patenttivaatimus 1 […]
17 heinäkuun 2007
Patentti- ja rekisterihallitus oli myöntänyt (1995) TR:lle hyödyllisyysmallioikeuden imuvaunun (laite, jolla kerätään energiaturvetta suolta) yhteyteen liitettävään puhdistimeen. Vapolle PRH oli myöntänyt (1998) patentin keksintöön ”Menetelmä ja laitteisto imuvaunun yhteydessä”. Osapuolten välille oli syntynyt riitaa siitä, olivatko nämä laitteet samanlaisia. Käräjäoikeudessa TR oli vaatinut Vapon patentin julistamista mitättömäksi uutuuden ja keksinnöllisyyden puuttumisen vuoksi. Lisäksi hän oli […]
11 heinäkuun 2013
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt patenttihakemuksen numero 20070165. Tämän vuoksi E.V. toimitti PRH:n valituslautakunnalle valitusajan kulumisen jälkeen kirjeen, jossa hän vaati PRH:n päätöksen kumoamista. PRH:n valituslautakunta antoi päätöksen, jolla se jätti kirjelmän vaatimuksineen tutkimatta. Perusteena tälle oli, että valituslautakunta on toimivaltainen käsittelemään ainoastaan valituksia tai kanteluita ja, että valitus- ja kanteluaika oli jo päättynyt. […]
2 heinäkuun 2014
Patentti- ja rekisterihallitus oli hyväksynyt Ponsse Oy:n hakemuksen ja myönsi patentin keksinnölle ”Menetelmä ja järjestely metsäkoneen tehonsiirrossa” 30.4.2008. Patentti- ja rekisterihallitus kumosi John Deere Forestry Oy:n väitteestä patentin nro 118882 patenttilain 25.1 §:n 1-kohdan nojalla, koska patentin keksintö ei eroa olennaisesti julkaisujen J8 ja J10 tunnetusta tekniikasta. J8:ssa on esitetty työkoneen pohjalle rakentuvan metsäkoneen tehonsiirto. […]
