17 kesäkuun 2014
P.R. (kantaja) vaati, että Valmet Power Oy (vastaaja) velvoitetaan suorittamaan hänelle 1.799.000 euroa viivästyskorkoineen ensisijaisesti työsuhdekeksintölain 7 §:n mukaisena kohtuullisena korvauksena sekä toissijaisesti patenttilain 58 §:n mukaisena korvauksena patentinloukkauksesta. Asian valmistelun yhteydessä asianosaiset sopivat, että markkinaoikeus ottaa kantaa siihen, oliko asia sovittu 8.2.1998 tehdyllä sovintosopimuksella sekä siihen, onko kantajan oikeus kohtuulliseen korvaukseen vanhentunut. Lisäksi asianosaiset […]
25 elokuun 2014
Tapauksessa oli kyse patentista, joka pyrki ratkaisemaan digitaalisena viestinä matkaviestimeen (matkapuhelin) jaettavan rahanarvoisen hyödykkeen, esimerkiksi tekstiviestilipun, aitouden todentamisen. Ongelma, joka patentilla oli pyritty ratkaisemaan, koski tekstiviestilippujen kopioimista edelleen lähettämällä siten, että tilaaja lähetti sähköisen lipun edelleen kopiona vastaanottajalle, joka oli tallentanut lähettäjän nimen paikalle lippusovelluspalvelun numeron. Tämän vuoksi edelleen lähetetty viesti oli saatu näyttämään siltä […]
19 toukokuun 2014
Kannepatentti koski matkapuhelinten yhteydenmuodostuksen ohjaamista. Kantaja vaati, että KäO vahvistaa Elisan (vastaaja) loukkaavan suomalaista patenttia FI 101335 ja kieltää Elisaa jatkamasta loukkausta. Lisäksi kantaja vaati, että vastaaja velvoitetaan maksamaan kohtuullinen korvaus keksinnön luvattomasta hyväksikäyttämisestä korkoineen ja että vastaaja velvoitetaan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. Vastaaja vaati ensisijaisesti kanteen hylkäämistä perusteettomana ja oikeudenkäyntikulujensa korvaamista. Elisa katsoi, että loukkausväitteet […]
4 heinäkuun 2017
A oli tehnyt B Oy:n palveluksessa ollessaan keksinnön. Keksintö oli syntynyt tuotekehitysprojektissa, jonka C Oy oli tilannut B Oy:ltä. Oikeudet keksintöön olivat tulleet c Oy:lle, joka oli myöhemmin patentoinut keksinnön. A pyysi työsuhdekeksintölautakunnan lausuntoa muun muassa keksijälle tulevasta kohtuullisesta korvauksesta. B Oy katsoi, ettei se ollut velvollinen maksamaan korvausta A:lle. B Oy:llä itsellään ei ollut […]
30 tammikuun 2019
Asiassa oli kyse eurooppapatentin mitättömäksi julistamista koskevan kanteen käsittelyn yhteydessä tehdystä patentin rajoittamista koskevasta pyynnöstä. Easydoing Oy:lle on myönnetty 23.3.2005 eurooppapatentti numero EP 1 096 872 keksinnölle nimeltä ”Saddle Chair”. Eurooppapatentti on saatettu voimaan myöhemmin Suomessa. Scan-Cast Oy nosti 20.9.2017 markkinaoikeudessa kanteen eurooppapatentin FI/EP 1 096 872 julistamisesta mitättömäksi, minkä käsittelyn yhteydessä Easydoing Oy teki erikseen tässä ratkaisussa käsiteltävän […]
10 maaliskuun 2020
Asiassa oli kysymys patenttilain 71 a §:n soveltamisesta eli siitä, oliko valittajana olevan patentinhaltijan katsottava toimineen niin huolellisesti kuin olosuhteet ovat vaatineet kyseessä olevan eurooppapatentin voimaansaattamiseksi Suomessa. Euroopan patenttivirasto oli 13.12.2017 myöntänyt BTG Eclépens S.A:lle eurooppapatentin numero EP 1 841 543. Kyseinen eurooppapatentti on siten tullut saattaa voimaan viimeistään 13.3.2018. BTG Eclépens S.A. ei ollut […]
13 marraskuun 2020
Asiassa oli kyse MAO:n toimivallan arvioinnista oikeudenkäyntiväitteen johdosta. Kantaja A on patentin numero FI 118907 (”kannepatentti”) nykyinen haltija. Kannepatentti koskee pelimenetelmää, jonka avulla voidaan tarjota jatkopelejä erilaisille lotto- ja kenopeleille. A oli MAO:ssa esittänyt muun ohella kannepatenttiin ja tekijänoikeuslakiin perustuvia vaatimuksia (diaarinumero 2017/127) sekä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annettuun lakiin perustuvan kieltovaatimuksen (diaarinumero 2017/349). Veikkaus Oy […]
8 marraskuun 2023
Tapauksessa UPM Plywood Oy (jäljempänä UPM) vaati, että markkinaoikeus (jäljempänä myös MAO) määrää ulosottomiehen noutamaan tuomioistuimeen Metsäliitto Osuuskunnan (jäljempänä Metsäliitto) asiakirjoja, jotka koskevat Metsäliiton hankkimaa puuviilunippujen esikuivaukseen käytettävää puristinta (jäljempänä esikuivauslaite) ja siihen liittyvää prosessilinjaa sekä laitteistoa ja näiden käyttöä Metsäliiton liiketoiminnassa. Lisäksi UPM vaati, että MAO määrää puolueettoman asiantuntijan antamaan kirjallisen lausunnon Metsäliiton tehtaalla […]
5 tammikuun 2018
Tapauksessa oli kyse ”Sähkökiuas”-nimistä keksintöä koskevasta patentista. PRH oli päätöksellä Tulikivi Oyj:n väitteen hyläten pysyttänyt Harvia Oy:n 4.5.2010 hakeman patentin FI 122199 muutettuna voimassa. MaO oli katsonut, ettei sen paremmin ensisijaisen patenttivaatimusasetelman kuin toissijaisen patenttivaatimusasetelmankaan mukainen keksintö ole patentoitavissa, sillä se ei täytä Patenttilain 2 §:n 1 momentin uutuusvaatimusta. Uutuusvaatimus ei ollut täyttynyt markkinaoikeuden mukaan, […]
2 heinäkuun 2014
Eyeball Networks Inc (Eyeball) oli 26.4.2006 saanut EP-patentin, joka oli saatettu Suomessa voimaan 15.8.2006. EP-patenttia vastaan oli tehty väite, minkä johdosta Euroopan Patenttivirasto oli saattanut EP-patentin voimaan muutetussa muodossa. Päätös oli jäänyt lopulliseksi. Muutetun EP-patentin suomenkielistä käännöstä ei oltu annettu patenttilain 70 h §:n mukaisesti 29.11.2010 mennessä, joten patentti oli rauennut Suomessa. Eyeball oli tehnyt […]
20 marraskuun 2015
Patenttia koskevan riidan taustalla oli kaksi asiaa. KO oli vahvistanut V Oy:n (V) kanteesta asiassa I, että M Oy:n (M) patentti FI98540 oli ollut alun perin mitätön. Tämän ratkaisun johdosta KO oli hylännyt asiassa II M:n kanteen, jolla vaadittiin KO:ta vahvistamaan, että V oli loukannut M:n patenttia. Sen varalta, että mitätöintiasian I ratkaisu ei saisi […]
15 tammikuun 2018
Eli Lilly and Company ja Oy Eli Lilly Finland Ab (jäljempänä hakijat) vaativat, että MAO kieltää Actavis Group PTC ehf.:ia ja ratiopharm Oy:tä (jäljempänä vastapuolet) 500.000 euron sakon uhalla tarjoamasta, myymästä ja toimittamasta Helsingin ja Uudenmaan sekä Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin yksiköille rinnakkaislääkevalmistetta ARMISARTE Suomessa voimaan saatetun eurooppapatentin numero FI/EP 1 313 508 voimassaoloaikana. Kannepatentti koski pemetreksedin […]
9 helmikuun 2017
Valmet AB vaati, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen Patentti- ja rekisterihallituksen (myöhemmin PRH) päätöksen 1.12.2014 ja kumoaa patentin numero FI 122775 kokonaisuudessaan. Valmet AB:n mukaan patentissa määritelty keksintö ei ollut uusi tunnettuun tekniikkaan verrattuna eikä eronnut olennaisesti siitä. Valmet AB viittasi valituksenalaisessa PRH:n päätöksessä mainittuihin viitejulkaisuihin O1 ja O2. Andritz Oy vaati markkinaoikeutta hylkäämään valituksen. Markkinaoikeus […]
6 elokuun 2015
Kamwest Oy (vastaaja) oli 23.11.2010 hakenut patenttia keksintöön nimeltä ”Slaganordning för rengöring av ytor, speciellt värmeytor”. PRH oli 31.8.2012 myöntänyt vastaajalle patentin numerolla FI 122923. Foster Wheeler Energia Oy (kantaja) oli tehnyt PRH:lle väitteen patenttia vastaan ja vaatinut, että patentti kumotaan kokonaisuudessaan. PRH oli 24.11.2014 antamallaan päätöksellä hylännyt väitteen ja pysyttänyt patentin voimassa. Kantaja vaati, […]
18 heinäkuun 2014
Asiassa oli kyse PRH:n 12.8.2013 antamasta päätöksestä. Termorak Oy (valittaja) oli 17.12.2010 hakenut patenttia keksintöön nimeltä ”Tulenkestävän keraamisen rakenteen kuivatuslämmitysmenetelmä”. PRH myönsi 29.2.2012 yhtiölle patentin numerolla 122496. X teki PRH:lle väitteen patenttia vastaan. PRH kumosi 12.8.2013 antamallaan päätöksellä patentin nro 122496. Valittaja totesi, että toisin kun PRH oli katsonut, keksintö oli keksinnöllinen ja erosi olennaisesti […]
