4 syyskuun 2013
H valitti RO:n päätöksestä, jolla hylättiin H:n kanne, jolla hän vaati myönnettäväksi parempaa oikeutta keksintöön sekä korvausta keksinnön hyödyntämisestä Isoralta. H oli tehnyt keksinnön ja aloittanut hakemaan sille patenttia ollessaan töissä Veljekset Sintosella. Hän ei ollut missään vaiheessa ollut työsuhteessa Isoraan. Isora oli kuitenkin yrityskaupan myötä tullut tuon keksinnön oikeuksien ja velvoitteiden haltijaksi. H:n työsopimus […]
4 heinäkuun 2017
1/1998 Kysymys kohtuullisen korvauksen määrästä. Työnantaja ja työntekijä olivat yksimielisiä siitä, että keksinnön arvo oli määritettävä lisenssianalogian perusteella. Arvioidessaan kohtuullista korvausta lautakunta otti huomioon sen, että työntekijän johtaman osaston tehtäviin ei kuulunut varsinainen tuotekehitys vaan tuotesuunnittelu. Toisaalta asemansa perusteella työntekijän oli voinut odottaa osallistuvan yrityksen yleiseen tekniseen kehitystyöhön. 2/1998 Kysymys siitä, oliko keksintö Suomessa patentoitavissa […]
11 huhtikuun 2019
Asiassa oli kyse patentin rajoittamispyynnöstä, joka oli tehty patentin mitättömäksi julistamisesta koskevan kanteen käsittelyn yhteydessä (MAO:131/19). ICOS Corporationille on myönnetty 15.10.2003 eurooppapatentti numero EP 1 173 181 keksinnölle nimeltä ”Compositions comprising phosphodiesterase inhibitors for the treatment of sexual disfunction”. Euroopan patenttivirasto hyväksyi 25.3.2015 patenttia koskeneen rajoittamispyynnön ja eurooppapatentti on voimassa Suomessa patenttijulkaisun numero FI/EP 1 173 181 […]
2 huhtikuun 2020
Asiassa oli kyse Valutec AB:n ja Valutec Oy:n (kantajat) nostamasta patentin loukkauskanteesta Anaika Soinlahti Timber Oy:tä ja Anaika Wood Group Ltd Oy:tä (vastaajat) vastaan. Valutec AB:lle oli myönnetty patentti numero FI 109831 (kannepatentti) ”Puutavarakuivaamo”-nimiselle keksinnölle, joka ratkaisi ongelman, joka liittyi puutavarapinon alempien kerrosten roikkumisen estämiseen kuljetusratojen välissä, tavalla, joka mahdollisti puutavarapinon siirtämisen. Valutec Oy hyödynsi […]
5 heinäkuun 2022
Markkinaoikeuden käsittelemässä asiassa oli kyse siitä, oliko muutetuissa patenttivaatimuksissa esitetty keksintö uusi ja keksinnöllinen. Tapauksessa HEGLA TaiFin Glass Machinery Oy (HEGLA) oli 23.5.2013 hakenut patenttia keksinnölleen ”Menetelmä lasilevyjen lämmittämiseksi ja lasinkarkaisu-uuni”. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli 15.2.2018 myöntänyt keksinnölle patentin numero FI 127228. Glaston Finland Oy (Glaston) oli tehnyt PRH:lle väitteen patenttia vastaan vaatien sen […]
8 huhtikuun 2024
Tapauksessa oli kyse siitä, onko patentinhaltija voinut tehdä samassa asiassa toisen patenttivaatimusten rajoittamista koskevan pyynnön, kun ensimmäinen rajoittamispyyntö on hylätty. Asiassa on äänestetty. Foxhole office Oy:lle (Foxhole office) on myönnetty patentti numero FI 125822 (riitapatentti). Foxhole office on nostanut markkinaoikeudessa (MAO) Suomen valtiota / Puolustusvoimia (Puolustusvoimat) vastaan riitapatentin loukkausta koskevan kanteen, ja Puolustusvoimat on puolestaan […]
12 kesäkuun 2017
Metso Power Oy oli hakenut patenttia keksintöön ”Menetelmä soodakattilassa ja soodakattila”. Patentti oli myönnetty vuonna 2007. PRH oli vuonna 2012 hylännyt Andritz Oy:n väitteen ja pysyttänyt patentin voimassa muutetussa muodossa, koska perusteita patentin kumoamiselle ei ollut ollut. Valituslautakunta oli hylännyt Andritz Oy:n valituksen ja pysyttänyt PRH:n päätöksen. Andritz Oy vaati KHO:ta kumoamaan sekä ratkaisut että […]
12 elokuun 2010
Tiivistelmä 12.82010 / IAL PRH oli päätöksellään (2004) kumonnut Koskisen Oy:n väitteen johdosta Schauman Wood Oy:n – sittemmin UPM-Kymmene Wood Oy:n – ”Pinnoitettu puupohjainen levy ja menetelmä puupohjaisen levyn valmistamiseksi” -nimistä keksintöä koskeneen patentin FI 110495. Väitteenalaisen keksinnön tarkoituksena oli esittää pinnoitettu puupohjainen levy, jonka alustana oleva puulevy ei vaadi esikäsittelyä, mutta joka voidaan pinnoittaa […]
13 elokuun 2014
PRH oli 10.12.1973 myöntänyt OAS:lle patentin keksintöön nimeltä ”Sarjapipetti”. OJM:n mukaan OAS oli anastanut keksinnön häneltä, sillä hän oli tehnyt sen jo marraskuussa 1971. Patentin myöntämisestä hän oli saanut tietää talvella 1979, jonka vuoksi OJM oli vaatinut patentin siirtämistä itselleen sekä korvausta patentin luvattomasta käytöstä. OAS ja Labsystems Oy olivat kiistäneet kanteen liian myöhään nostettuna […]
15 tammikuun 2018
Gilead Sciences, Inc., Gilead Biopharmaceutics Ireland UCja Gilead Sciences Finland Oy (hakijat) vaativat, että markkinaoikeus oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n nojalla kieltäisi 500.000 euron sakon uhalla Mylan AB:ia (vastapuoli) tarjoamasta, saattamasta vaihdantaan ja käyttämästä lääkevalmistetta EMTRICITABINE/TENOFOVIR DISOPROXIL MYLAN 200 mg/245 mg kalvopäällysteinen tabletti sekä tuomasta maahan, valmistamasta ja pitämästä hallussa kyseistä valmistetta näitä tarkoituksia varten […]
20 kesäkuun 2016
Neste Oyj (jäljempänä kantaja) vaati, että MAO kumoaa PRH:n päätöksen ja pitää voimassa patentin numero FI 122223 yhtiön PRH:lle toimittamien muutettujen patenttivaatimusten mukaisessa muodossa. Kysymyksessä oleva keksintö eroaa olennaisesti siitä, mikä on tullut tunnetuksi ennen patentin hakemispäivää. UPM-Kymmene Oyj (jäljempänä vastaaja) vaati, että MAO hylkää kantajan valituksen. Kysymyksessä olevan patentin selitys ei ole patenttilain tarkoittamalla […]
17 toukokuun 2016
Merck Sharp & Dohme, Corp. ja MSD Finland Oy (jäljempänä kantajat) vaativat, että MAO kieltää 500.000 euron sakon uhalla Sandoz A/S:ia tarjoamasta, saattamasta vaihdantaan tai käyttämästä EZETIMIB SANDOZ 10 mg tablettivalmistetta taikka tuomasta maahan, valmistamasta tai pitämästä hallussa kyseistä valmistetta näitä tarkoituksia varten niin kauan suomalaiseen patenttiin perustuva lisäsuojatodistus tai Suomessa voimaan saatettu eurooppapatentti on […]
28 elokuun 2014
Obelux Oy (Obelux) oli nostanut kanteen patentinloukkauksesta. Oy Ekspansio Engineering Limited (Ekspansio) oli väittänyt, ettei riitapatentin tarkoittama keksintö täytä patenttilaissa säädettyjä myöntämisen edellytyksiä. Tapauksen patentti oli nimeltään ”Lentoestevalaisimen virran stabilointiyksikkö”. Patentti oli myönnetty Obeluxille 13.10.2000. Itsenäinen patenttivaatimus kuului: ”Lentoestevalaisimen haaran virran stabilointiyksikkö, joka lentoestevalaisin toimii tasajännitteellä (VDC), ja jossa valonlähde muodostuu yhteen tai useampaan haaraan […]
2 heinäkuun 2014
Käräjäoikeus oli hylännyt Novartis AG:n ja Novartis Finland Oy:n (myöhemmin Novartis) vaatimuksen patentin loukkauksen vahvistamisesta. Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden välituomion ja vahvisti Actavis Group PTC ehf:n ja Actavis Oy:n (myöhemmin Actavis) Novartiksen patentin nro 107921 loukkauksen ja lisäsuojatodistusta nro 200 tarjoamalla, saattamalla tarjontaan tai käyttämällä VARSARTAN ACTAVIS 80 mg ja 160 mg tabletteja ja VARSANTAN / […]
21 toukokuun 2019
Helsingin hovioikeuden tuomiossa oli kyse patentin mitättömäksi julistamisesta. Kanteessaan Helsingin käräjäoikeudelle Jorpelehto Oy oli vaatinut suomalaisen patentin numero 76525 ”laitteisto vaihtolavan siirtämiseksi” (riitapatentti) mitättömäksi julistamista. Jorpelehto Oy:n mukaan riitapatentin tarkoittama keksintö ei ollut uusi siihen verrattuna mikä oli tullut tunnetuksi ennen patentin hakemispäivää (2.10.1984) eikä olennaisesti eroa siitä. Riitapatenttia vastaan esitettiin US-patenttijulkaisuja näytöksi. Vastaajana RKP-Rovaniemen […]
