12 tammikuun 2009
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli Loglift Oy Ab:n vaatimuksesta julistanut H:n ”Kääntölaite” -nimistä keksintöä koskevan hyödyllisyysmallin n:o 4166 rekisteröinnin mitättömäksi. Hyödyllisyysmallin haltija oli mitättömäksijulistamisvaatimuksen takia rajoittanut suojavaatimuksia siirtämällä tunnusmerkkiosan määritteet uuden suojavaatimuksen johdanto-osaan. Uutena keksintönä esitetty ratkaisu ei eronnut selvästi siitä, mikä oli tunnettu mitättömäksijulistamisvaatimuksessa esitetyn perusteella. H. oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan, joka oli hylännyt […]
1 helmikuun 2011
Tiivistelmä 1.2.2011 / MHH Kuo-Chi Ko (KCK) oli hakenut 23.5.2005 mallirekisteröintiä liukuesteelle. Malli oli rekisteröity 31.12.2005 numerolla 23937. Devisys Oy (Devisys) oli vaatinut KäO:a kumoamaan rekisteröinnin. Devisysin mukaan sille rekisteröity malli nro 13154 ja sen tekemä mallihakemus nro 20030277 olivat esteitä rekisteröinnin 23937 uutuudelle ja yksilöllisyydelle. KCK:n mallissa kantapään takaa kulkeva remmi oli säädettävä, Devisysin […]
1 helmikuun 2012
Tiivistelmä 1.2.2012/hkm S&A Nisula Oy (myöhemmin Nisula Forest Oy) oli hakenut patenttia keksinnölle ”Kaatoja kuormainkoura”. Hakemusta koskeneiden uusien vaatimusten esittämisen jälkeen patentti oli myönnetty 29.6.2007 numerolla 118074. Kesla Oyj teki väitteen patenttia vastaan katsoen, ettei keksintö ollut uusi Kesla Oyj:n aiemmin tekemän muistutuksen liitteistä ilmenevään tekniikkaan nähden. Kesla Oyj katsoi väitteessään myös, ettei patentin selitys […]
7 helmikuun 2012
Tiivistelmä 7.2.2012/hkm Korkein hallinto-oikeus (KHO) oli 7.3.2006 päätöksellään palauttanut keksintöä ”Turbulenssia estävä astia sekä iskunsuoja” koskevan asian patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH). PRH oli aiemmin päätöksellään 18.3.2004 hylännyt BET-KER Oy:n patenttia vastaan tekemän väitteen ja pysyttänyt voimassa CCPI Inc:n (CCPI) patentin FI 110074. KHO oli kuitenkin katsonut asian tulleen uuteen tilaan BET-KER Oy:n esittämän uuden selvityksen […]
25 kesäkuun 2007
Tiivistelmä 18.6.2007 / Olli Andritz Oy oli saanut patentin keksinnölle ”Menetelmä ja laitteisto mineraalipitoisen materiaalin käsittelyyn paperin valmistuksessa”. Megatrex Oy oli esittänyt patenttia vastaan väitteen, mutta patentti- ja rekisterihallitus oli pysyttänyt sen voimassa. Perusteluiden mukaan väitteentekijän esittämistä julkaisuista ei ollut käynyt ilmi keksinnössä tarkoitettu menetelmä ja laitteisto. Väitteentekijä oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan. Valituslautakunta oli hyväksynyt […]
4 heinäkuun 2006
Tiivistelmä 4.7.2006 / Ville S. Patentti- ja rekisterihallitus oli hylännyt E.A:n, A.A:n, K:n, S:n, T:n ja L:n patenttihakemuksen nro 200220463 keksinnölle ”Tantaalin käyttö suojaavana välikerroksena PVD-timanttipinnoitteen alla”. Perustelujen mukaan keksintö ei ollut uusi, koska se oli lähes identtinen aiemmin julkiseksi tulleen hakemuksen keksinnön kanssa ja tunnettu myös viitejulkaisuista. PRH:n valituslautakunta oli pysyttänyt päätöksen mainiten samat […]
28 maaliskuun 2006
Tiiv. 29.3.2006/phhAlma Medialle oli (2000) myönnetty patentti 105738 ”Palveluiden yhdistäminen Internet-tyyppisessä verkossa”. Patentille tunnusomaista oli se, että palvelin, johon verkkoasiakas ottaa yhteyden, lähettäisi toiselle palvelimelle asiakkaan profiilitiedot, jolloin tämä palvelin tarjoaisi asiakkaalle palveluita hänen profiilinsa ja tunnistetietojensa perusteella. Sanoma WSOY oli tehnyt väitteen patenttia vastaan sillä perusteella, että patenttivaatimusten mukainen menetelmä, järjestely ja palvelin ei […]
22 helmikuun 2012
Tiivistelmä 22.2.2012/hkm Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt Tamglass Ltd Oy:n (Tamglass) Glassrobots Oy:n patenttia vastaan tekemän väitteen. Patentti nro 100878 koski keksintöä ”Lämmityksen säätöjärjestelmä lasintaivutusuunissa”. Tamglass oli väitteessään katsonut, että myönnetty patentti ei täyttänyt patenttilain 1 ja 2 §:n edellytyksiä, keksintö oli määritelty epäselvästi ja patentti käsitti sellaista mitä ei ilmennyt hakemuksesta. Tamglass oli […]
5 maaliskuun 2012
Tiivistelmä 5.3.2012/hkm Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hyväksynyt Kamewa AB:n väitteestä huolimatta ABB Azipod Oy:n patenttihakemuksen nro 924 334. Hakemus koski keksintöä ”Laivan propulsiolaite”. PRH oli katsonut keksinnön eroavan olennaisella tavalla väitteentekijän esittämissä julkaisuissa olleista propulsiolaitteista. Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunta oli hyväksynyt Kamewa AB:n valituksen ja hylännyt patenttihakemuksen nro 924 334. Valituslautakunta oli todennut, että […]
28 kesäkuun 2017
Selex ES GmbH:lle (vastaaja) oli myönnetty eurooppapatentti nro EP 1 908 174 ”Monikanavainen suurtaajuusvastaanotin” (riitapatentti) mm. Suomea koskevana. Vaisala Oyj (kantaja) on vaatinut markkinaoikeudessa (MAO) riitapatentin julistamista mitättömäksi sillä perusteella, ettei keksintö ole uusi eikä keksinnöllinen eikä riittävän selkeästi kuvattu ja lisäksi käsittää sellaista, mitä ei ole ilmennyt patenttihakemuksesta sitä tehtäessä. Kantaja kiinnitti huomiota itsenäiseen […]
16 heinäkuun 2008
Tiivistelmä 16.7.2008 / TT Tesa AG -yhtiölle (tesa) oli myönnetty Eurooppapatentti (2000), joka oli voimassa myös Suomessa. Patentti koski ”Teippi – Tejp”-nimistä keksintöä, joka oli tarkoitettu käytettäväksi liikkeessä ja loppumaisillaan olevan paperirullan yhdistämiseen uuteen rullaan koneita pysäyttämättä. Keksintö on hyödyllinen paperin valmistuksessa ja painotaloissa. Oy Lindell Ab -yhtiön (Lindell) mukaan keksintö ei ollut täyttänyt patentoitavuuden […]
4 heinäkuun 2017
Patentti- ja rekisterihallitus oli toisen keksinnön osalta katsonut, että hakemuksessa oli esitelty ennestään jo tunnettu keksintö. Patenttihakemus oli jäänyt sillensä. Myös toisen keksinnön patenttihakemus jäi sillensä ja sen osalta suoritetussa uutuustutkimuksessa oli todettu, että hakemus ei sisältänyt patentoitavaa keksintöä. Lautakunta ei antanut lausuntoa. Huomautus: Ratkaisun päivämäärä ei tiedossa (IK)
5 huhtikuun 2023
Asiassa oli kyse ensinnäkin siitä, nauttiko väitekäsittelyssä käsiteltyjen patenttivaatimusten mukainen keksintö vaadittua etuoikeutta ja oliko patenttihakemusta muutettu siten, että patenttia haettiin johonkin, mikä ei ole käynyt ilmi alkuperäisestä hakemuksesta. Toiseksi asiassa oli arvioitava, oliko keksintö esitetty niin selvästi, että alan ammattimies voi sen perusteella käyttää keksintöä. Kolmanneksi asiassa oli kyse siitä, oliko keksintö uusi ja […]
25 lokakuun 2024
Tapauksessa oli kyse patenttivaatimusten täsmällisyydeen ja selitykseen riittävyyden arvioinnista sekä lisäksi esitettyjen patenttivaatimusten mukaisen keksinnön uutuuden ja keksinnöllisyyden arvioinnista. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli 17.7.2019 antamallaan päätöksellä kumonnut UPM-Kymmene Corporationille (UPM) myöntämänsä patentin Stora Enso Oyj:n (Stora Enso) tekemän väitteen perusteella. PRH oli myöntänyt 30.9.2016 UPM keksinnölle ”Menetelmä ja laitteisto viskoosin materiaalin kuljettamiseksi” patentin numero […]
9 heinäkuun 2012
Oy Modilis Ltd (Modilis) oli vaatinut Patentti- ja rekisterihallitusta (PRH) mitätöimään hyödyllisyysmallirekisteröinnin FI6431. Nokia Corporationin (Nokia) hallitsema ”Valojohdin litteän näytön taustavalaistuksen aikaansaamiseksi” -niminen hyödyllisyysmalli oli tehty muuntamalla patenttihakemuksesta FI19992732 (tekemispäivä 20.12.1999). Modiliksen perustelujen mukaan hyödyllisyysmalli ei ollut uusi hyödyllisyysmallioikeudesta annetun lain (HmL) 2 §:n edellyttämällä tavalla suhteessa 28.5.1999 tehtyyn patenttihakemukseen FI991216 (D1), joka oli tullut […]
