9 heinäkuun 2012
Fläkt Woods Ab oli vaatinut patentti- ja rekisterihallitusta (PRH) julistamaan Iloxair Oy:n hallitsema hyödyllisyysmalli 7088 mitättömäksi. ”Äänenvaimennin ilmanvaihtokoneelle tai muulle puhaltimelle” -nimistä keksintöä koskeneen vaatimuksen perustana oli Lapinleimu Oy:n äänenvaimentimia koskeva esite, jossa esitellyn vaimentimen johdosta hyödyllisyysmallin mukaista keksintöä ei voitu pitää hyödyllisyysmallioikeudesta annetun lain (HmL) 2 §:n edellyttämällä tavalla uutena. Iloxair Oy oli vaatimuksen […]
12 tammikuun 2009
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt Jonasson Oy:n mitättömäksijulistamisvaatimuksen ja pysyttänyt Rego Autodesign Oy:n keksintöä ”Ajoneuvon istuin” koskevan hyödyllisyysmallin rekisteröinnin n:o 2459, koska ei voitu todeta hyödyllisyysmallihakemuksen mukaisen laitteen olleen julkisesti nähtävillä ennen hakemispäivää. Jonasson Oy oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan ja vaatinut päätöksen kumoamista sekä vastapuolen velvoittamista korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut korkoineen. Lautakunta oli kumonnut päätöksen, […]
4 heinäkuun 2014
John Deere Forestry Oy (jäljempänä JDF) oli valittanut Patentti- ja rekisterihallitukseen ja vaatinut Ponsse Oyj:n (jäljempänä Ponsse) hallussa olevan patentin kumoamista. Patentti oli kohdistunut keksintöön ”Menetelmä metsäkoneen voimanlähteen ohjauksessa”. PRH oli pitänyt mainitun patentin voimassa osittain. JDF valitti PRH:n valituslautakuntaan, joka kumosi PRH:n päätöksen ja palautti asian PRH:een patentin kumoamista varten. PRH:n valituslautakunta perusteli päätöstään […]
2 helmikuun 2012
Tiivistelmä 2.2.2012/hkm Kalmar Industries Oy Ab (Kalmar) oli hakenut kahdesti muuttamallaan hakemuksella (nro 973960) patenttia keksinnölle ”Automaattinen suoraanajojärjestelmä kontinkäsittelykonetta varten”. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt hakemuksen. PRH oli katsonut keksinnön olevan sinänsä uusi, sillä missään julkaisussa ei ollut esitetty kontinkäsittelykoneen ohjelmoimista kulkemaan suoraan ajamalla kone vain kahteen pisteeseen ja tallentamalla pisteiden koordinaatit. PRH katsoi […]
26 kesäkuun 2008
Tiivistelmä 26.6.2008 / tt Kvaerner Power Oy:lle oli myönnetty patentti keksintöön nimeltä ”Menetelmä ja laitteisto kattilahuoneen ilmanvaihdossa” (2003). Andritz Oy:n oli esittänyt väitteen patentista. Keksintö oli ollut ennestään tunnettu. Patentin mukaiset laitteet (kattilat) olivat tulleet julkiseksi ennen patentin hakemista (PatL 2 §). Patentti- ja rekisterihallitus oli kuitenkin hylännyt väitteen ja pitänyt patentin voimassa. Väitteentekijän esittämä […]
6 heinäkuun 2006
13.7.2006 / Ville S. Loipart Oy oli vaatinut väitteessään patentti- ja rekisterihallitusta kumoamaan Huurre Finland Oy:n patentin nro 108808 ”Menetelmä ovirakenteen aikaansaamiseksi ja ovirakenne”. Väitteen mukaan patenttihakemus ei sisältänyt täsmällisesti ilmaistuna sitä, mitä haluttiin suojata, eikä alan ammattimies voinut sen perusteella käyttää keksintöä. Sitä paitsi keksintö oli ennestään tunnettu. Patentinhaltija oli toimittanut uuden patenttivaatimusasetelman PRH:lle, […]
4 heinäkuun 2006
4.7.2006 / Ville S. Patentti- ja rekisterihallitus oli Timberjack Oy:n väitteen hyläten pysyttänyt voimassa Ponsse Oy:n patentin FI 105329 keksinnölle ”Vakautusjärjestelmä”. PRH:n mukaan missään väitejulkaisuissa ei ollut esitelty patenttivaatimusten mukaista kokonaisuutta, eikä keksintö ollut alan ammattimiehelle ilmeinen. Yksi julkaisuista oli sitä paitsi merkityksetön patentoitavuuden arvioinnissa, koska se oli tullut julkiseksi vasta patentin hakemispäivän jälkeen. PRH:n […]
13 helmikuun 2012
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt Eka Chemicals AB:n (EC) väitteen ja pysyttänyt patenttilain 25 § 3 momentin nojalla voimassa Novamax ITB s.r.l.:n (Novamax) patentin nro 101234. Patentti oli koskenut keksintöä ”Menetelmä ruostumattoman teräksen peittaamiseksi ja passivoimiseksi typpihappoa käyttämättä”. Novamax oli väitteen johdosta myös täsmentänyt patenttivaatimuksiaan. EC oli vaatinut patentin kumoamista patenttilain 25 § 1 […]
23 helmikuun 2012
Tiivistelmä 23.2.2012/hkm Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli pysyttänyt voimassa Uniglass Engineering Oy:lle myönnetyn patentin nro 101068 patenttilain 25 §:n 2 momentin nojalla. Patentti koski keksintöä ”Menetelmä ja laitteisto lasin lämmittämiseksi teloilla varustetussa karkaisu-uunissa”. Tamglass Ltd Oy oli väittänyt että patentti oli myönnetty, vaikkei keksintö täyttänyt patenttilain 1 ja 2 §:n edellytyksiä, ja lisäksi keksintöä ei […]
18 huhtikuun 2017
Metso Paper Sweden AB (nykyinen Valmet AB) oli tehnyt väitteen PRH:lle Ahlstrom Machinery Oy:n (nykyinen Andritz Oy) patenttia vastaan ja vaatinut sen kumoamista. Patentti koski keksintöä nimeltä ”Menetelmä lämmönsiirtopintojen likaantumisen estämiseksi haihduttamossa”. PRH oli pysyttänyt patentin voimassa ja Valmet vaati päätöksen kumoamista MAO:ssa. Valmetin mukaan keksintö ei ollut uusi tai ainakaan se ei eronnut olennaisesti […]
20 heinäkuun 2004
(Tiivistelmä 30.04.2004/miia) Hovioikeudessa valittajat vaativat käräjäoikeuden tuomion kumoamista ja patentin nro 87064 julistamista mitättömäksi. Käräjäoikeudessa mitättömyyskanne oli nostettu sen jälkeen kun Molok Oy oli nostanut osapuolia vastaan patentinloukkauskanteet. Loukkauskanteiden käsittely oli lykätty odottamaan mitättömyyskanteen lopullista ratkaisua. Kantajat olivat vaatineet mitätöintiä sillä perusteella, että patentti ei sisältänyt patentoitavaa keksintöä ja että patenttivaatimuksiin oli lisätty tunnusmerkki, joka […]
12 marraskuun 2019
Tapauksessa oli kyse siitä, erosiko väitekäsittelyn aikana muutettujen patenttivaatimusten mukainen keksintö olennaisesti siitä, mikä oli tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää. Hakija Valmet Technologies Oy (ent. Metso Power Oy) oli hakenut patenttia keksinnölle nimeltä ”Sovitelma soodakattilassa”, jolle oli myönnetty patentti. Andritz Oy teki väitteen patenttia vastaan ja vaati sen kumoamista. Hakija toimitti väitekäsittelyn aikana muutetut itsenäisestä […]
8 maaliskuun 2024
UPM-Kymmene Corporation (UPM) haki 6.7.2011 suomalaista patenttia keksinnölle nimeltä ”Menetelmä ja laitteisto biologista alkuperää olevan materiaalin puhdistamiseksi”. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) on 29.6.2018 myönsi keksinnölle patentin numero FI 127465. Neste Oyj (Neste) teki 29.3.2019 PRH:lle väitteen patenttia vastaan ja vaati sen kumoamista kokonaisuudessaan. UPM esitti PRH:ssa toimitetussa väitekäsittelyssä neljä vaihtoehtoista patenttivaatimusasetelmaa (patenttivaatimusasetelmat A–D). PRH pysytti […]
5 joulukuun 2025
Tapauksessa Neste Oyj (Neste) vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) valituksenalaisen päätöksen ja kumoaa kokonaisuudessaan UPM-Kymmene Corporation:in (UPM) patentin numero FI 129698, joka koskee keksintöä nimeltä ”Menetelmä ja järjestelmä polttoainekomponenttien tuottamiseksi”. Perusteluiksi esitettiin, että patenttivaatimukset käsittivät sellaista, mikä ei ollut käynyt ilmi patenttihakemuksen perusasiakirjasta. UPM vaati ensisijaisesti, että MAO hylkää valituksen. Toissijaisesti […]
