24 toukokuun 2022
Tapauksessa Bure Capital Oy (jäljempänä Bure Capital) oli vaatinut, että markkinaoikeus määrää LM Prenax Oy:lle (jäljempänä LM Prenax) väliaikaisen kiellon jatkaa Bure Capitalin liikesalaisuuksien käyttämistä, kunnes asia on lopullisesti ratkaistu. Bure Capital oli myös vaatinut, että markkinaoikeus kieltää LM Prenaxia tarjoamasta eLehtipalvelua asiakkaidensa käyttöön ja markkinoimasta kyseistä palvelua, minkä lisäksi se oli vaatinut markkinaoikeutta määräämään […]
18 toukokuun 2022
Markkinaoikeuden käsittelemässä asiassa oli kyse turvaamistoimesta sekä väliaikaisesta turvaamistoimesta liitännässä eurooppapatenttiin ja sitä koskevaan patenttihakemukseen perustavasta väliaikaisesta suojasta. Tapauksessa Novartis AG, Novartis Europharm Limited ja Novartis Finland Oy (jäljempänä hakija) vaati oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 § nojalla kieltoa ratiopharm GmbH:ta ja Teva Finland Oy:tä (jäljempänä vastapuoli) tarjoamasta Fingolimod ratiopharm-valmistetta myyntiluvan numero 37143 nojalla tai pitämästä […]
17 toukokuun 2022
Markkinaoikeuden käsittelemässä asiassa oli kyse verkkotunnuksen merkitsemisestä oikeudenhaltijalle. Tapauksessa A (jäljempänä valittaja) vaati Liikenne- ja viestintäviraston 6.7.2021 tekemän päätöksen kumoamista sekä asian palauttamista Liikenne- ja viestintävirastolle verkkotunnuksen lentodiilit.fi pitämiseksi valittajan nimissä. Lisäksi valittaja vaati, että markkinaoikeus velvoittaa Paloheimo Partners Oy:n (jäljempänä Paloheimo Partners) korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa 14.467,50 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen. Verkkotunnus lentodiilit.fi […]
12 toukokuun 2022
Markkinaoikeuden käsittelemässä tapauksessa oli kyse, kenellä on parempi oikeus patentoituun keksintöön (diaarinumero 2019/385). Asiassa Palonot Oy (myöhemmin Palonot) oli jättänyt patenttihakemuksen numero 20175221 Patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH) 9.3.2017. Hakemus koski ”koostumusta ja menetelmää sen valmistamiseksi” ja keksijöiksi oli nimetty A ja B. PRH myönsi keksinnölle patentin (myöhemmin kannepatentti) numero FI 127667 30.11.2018. Asiassa käsiteltiin myös […]
12 huhtikuun 2022
Markkinaoikeuden käsittelemässä asiassa oli kyse haetun tavaramerkin sekaannusvaarasta aikaisempiin Euroopan unionin tavaramerkkeihin (EU-tavaramerkki). Tapauksessa Société Riviera Design Company (myöhemmin hakija) vaati Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) 10.11.2020 tekemän päätöksen kumoamista sekä asian palauttamista PRH:lle kansainvälisen rekisteröinnin numero 1522139 CALA hyväksymiseksi koskemaan Suomea. PRH oli valituksenalaisessa päätöksessään katsonut, että hakijan kansainvälinen rekisteröinti numero 1522139 CALA aiheutti sekaannusvaaran […]
31 maaliskuun 2022
Tapauksessa on kyse markkinaoikeuden esittämästä ennakkoratkaisupyynnöstä unionin tuomioistuimelle, josta markkinaoikeus antaa lopullisen päätöksen saatuaan unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisun. Tapaus on markkinaoikeudessa vireillä oleva asia, jossa Lännen MCE Oy (kantajayhtiö), jolla on kotipaikka Suomessa, oli nostanut kanteen Berky GmbH:ta (jäljempänä Berky, vastaajayhtiö) ja Senwatec GmbH & Co:ta (jäljempänä Senwatec, vastaajayhtiö) vastaan tavaramerkkiasiassa. Kysymyksessä on, olivatko vastapuolet loukanneet […]
30 maaliskuun 2022
Tapauksessa Anstar Oy (jäljempänä Anstar) oli hakenut patenttia keksinnölleen nimeltä ”palkki ja menetelmä palkin valmistamiseksi” 8.12.2016, jolle Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) on myöntänyt patentin numero FI 127611 15.10.2018. Kyseessä oleva patentti suojaa teräspalkkia, joka on täytettävissä betonilla ja kovettumisen jälkeen toimii liittorakenteena. Kyseisen keksinnön tarkoituksena on valmistaa palkki joka nopeuttaa betonin kuivumisaikaa. Keksintö koskee itsenäistä […]
23 maaliskuun 2022
Korkeimman hallinto-oikeuden tapauksessa oli kyse siitä, oliko muutoksenhakija toimittanut valituksen PRH:n päätöksestä markkinaoikeuteen määräajassa vai ei. Tapauksessa muutoksenhakija oli tehnyt PRH:lle tavaramerkin kansainvälistä rekisteröintiä koskevan väitteen, jonka PRH oli hylännyt osittain. Tästä päätöksestä muutoksenhakija oli valitusajan puitteissa toimittanut markkinaoikeuteen sähköpostiviestin, joka oli otsikoitu ”Valitus markkinaoikeudelle”. Viestissä oli ilmoitettu, että muutoksenhakija valittaa PRH:n mainitusta päätöksestä. Viestissä […]
22 maaliskuun 2022
Tapauksessa valittaja Kirvesmiesten Oy MKS (MKS) ei ollut suorittanut patentin kahdeksannetta vuosimaksua eräpäivään mennessä, vaan vasta tämän jälkeen. MKS teki esityksen Patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH), jossa vetosi suorittaneensa vuosimaksun määräajassa patenttilain 71 a § mukaisesti, koska oli toiminut niin huolellisesti kuin olosuhteet olivat vaatineet vuosimaksun määräaikaa noudattaakseen. PRH hylkäsi esityksen 28.1.2021 antamalla päätöksellään. MKS on […]
7 maaliskuun 2022
Asiassa Valio Oy (jäljempänä Valio) oli valittanut markkinaoikeuteen Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätöksestä 30.9.2020. Markkinaoikeus on päätöksessään 545/19 palauttanut kyseisen, edellä mainitu asian PRH:lle laajalti tunnetun tavaramerkin suojan edellytysten täyttymisen arvioimiseksi. Päätöksessä 545/19 markkinaoikeus katsoi, että Lidl Stiftung & Co. KG (jäljempänä Lidl) tavaramerkin TUKKIJÄTKÄ ja Valion aikaisemman tavaramerkin KOSKENLASKIJA:n välillä ei ole sekaannusvaraa. Markkinaoikeus […]
2 maaliskuun 2022
Markkinaoikeuden käsittelemässä asiassa oli kyse haetun tavaramerkin erottamiskyvyn arvioinnista. Tapauksessa Laattapiste Oy (myöhemmin hakija) oli hakenut tavaramerkkiä luokissa 35, 37, 39 ja 42 sanamerkille ”PROJEKTIASSARI”. Tavaramerkkiluokat koskevat mm. mainontaa, rakentamista, kuljetusta ja tieteellisiä ja teknologisia palveluita. Patentti- ja rekisterihallitus (myöhemmin PRH, vastapuoli) ei ollut myöntänyt hakijalle haettua tavaramerkkiä. Hakija valitti PRH:n päätöksestä markkinaoikeuteen ja vaati, […]
24 helmikuun 2022
Tapauksessa patentinhaltijat Agensys, Inc. ja Seattle Genetics, Inc eivät olleet suorittaneet eurooppapatentin vuosimaksua määräajassa. Agensys, Inc. ja Seattle Genetics, Inc vetosivat patenttilain 71 a §. Markkinaoikeuden tehtävänä oli arvioida, oliko valittajien katsottava toimineen niin huolellisesti kuin olosuhteet ovat vaatineet kysymyksessä olevan Suomessa voimaansaatetun eurooppapatentin kahdeksannen vuosimaksun maksamisen määräajan noudattamiseksi. Asiassa oli kyse Suomessa voimaan saatetun […]
23 helmikuun 2022
Hyundai Motor Company (jäljempänä Hyundai) valitti markkinaoikeuteen Patentti- ja rekisterihallituksen (jäljempänä PRH) päätöksestä 18.12.2020. Hyundai vaati, että valituksenalainen päätös kumotaan sekä palautetaan PRH:lle Suomea koskevan kansallisen rekisteröinnin hyväksymiseksi. PRH oli päätöksessään todennut uudemman kansainvälisen GENESIS kuviomerkin ja aikaisemman Euroopan alueella voimassa olevan kansainvälisesti rekisteröidyn GENESIS DYNASPECTRUM sekä EU-tavaramerkin GENESIS välillä olevan sekaannusvaara. Tämän perusteella PRH […]
17 helmikuun 2022
A, B ja C (valittaja) valittivat markkinaoikeuteen Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) 25.1.2021 tekemästä päätöksestä. Valittajat vaativat, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa päätöksen siltä osin, kun Suomea koskeva kansainvälisen rekisteröinti oli hylätty luokan 9 tavaroiden osalta. Tältä osin valittaja vaati asian palauttamista PRH:lle kansainvälisen rekisteröinnin hyväksymiseksi. PRH oli päätöksessään todennut, että tapauksen kansallisen rekisteröinnin kohteena olevan tavaramerkki […]
15 helmikuun 2022
Tapauksessa markkinaoikeus arvioi Patentti- ja rekisterihallituksen päätöstä ja sitä, oliko se tehnyt päätöksen julistaa hakijan hyödyllisyysmallihakemus mitättömäksi sellaisten seikkojen perusteella, joita vastapuoli ei ollut esittänyt ja näin ollen johtiko tämä tilanteeseen, jossa hakijalle ei annettu tilaisuutta lausua asiaan kuuluvista seikoista ennen Patentti- ja rekisterihallituksen päätöstä. Tapauksessa oli kyse Neste Oyj:n (myöhemmin hakija) hyödyllisyysmallihakemuksesta numero U20164140 […]
