22 toukokuun 2020
Asiassa oli KKO:ssa arvioitavana se, oliko M:n esittämä patentin nro FI 96025 loukkaamiseen perustuva uusi kanne tullut tutkia vai estikö hovioikeuden 30.12.2010 patentin loukkausta koskeva lainvoimainen tuomio uuden kanteen tutkimisen. M:n kanteessa oli kysymys patenttilain 58 §:n mukaisesta korvauksesta R:ltä patentilla ja lisäsuojatodistuksella suojatun lääkkeitä koskevan keksinnön hyväksikäyttämisestä. Hovioikeus oli antamallaan lainvoimaiseksi jääneellä tuomiolla hyväksynyt […]
22 toukokuun 2020
Tapauksessa oli kyse sen arvioimisesta, täyttyivätkö hyödyllisyysmallioikeudesta annetun lain 19.1 §:n 4 kohdan mukaiset edellytykset rekisteröinnin mitättömäksi julistamiseksi sen perusteella, että eurooppapatenttihakemuksen hyödyllisyysmallihakemukseksi muuntaminen ei ollut tapahtunut lain 8 §:ssä edellytetyllä tavalla. PRH oli myöntänyt voimansiirtolaitetta koskevan hyödyllisyysmallihakemukseksi muunnettuun eurooppapatenttihakemukseen perustuvan hyödyllisyysmallirekisteröinnin. PRH oli hylännyt rekisteröintiin kohdistuneen mitättömäksi julistamisvaatimuksen. MAO puolestaan oli hylännyt PRH:n päätöstä […]
20 toukokuun 2020
Lausuntopyynnössä oli kyse verkkovideoihin liittyvien oikeuksien arvioinnista. Hakija pyysi lausuntoa kaupunginvaltuuston kokouksista tehtyihin verkkovideoihin liittyvistä tekijänoikeuksista. Hakija tiedusteli, voiko kaupunki kieltää tallenteiden tekemisen kokousten videoista sosiaalisiin medioihin. Hakija tiedusteli myös, voiko kaupunginhallituksen puheenjohtaja kieltää videoiden julkaisemisen kuvaajan tekijänoikeuksien perusteella. Hakija kysyi edelleen, muodostuiko kyseisten tallenteiden materiaaliin tekijänoikeudet ja kenelle ne kuuluivat, sekä oliko rangaistavaa jos […]
20 toukokuun 2020
S pyysi TN:n lausuntoa siitä, onko hänelle syntynyt tekijänoikeus kehittämiinsä ja valmistamiinsa pulmapeleihin. S tiedusteli myös, onko hänellä yksinoikeus kyseisten tuotteiden myymiseen. S:n kehittämän pelin tarkoituksena on muodostaa kirjaimia annetuista paloista. Kustakin kirjaimesta on suunniteltu kaksi eritasoista pulmaa: vaikeampi, neljästä osasta koostuva ja helpompi, kolmesta palasta koostuva, joka on tarkoitettu pienemmille ratkaisijoille. Pulmien palat ovat […]
20 toukokuun 2020
Toimintaansa yleishyödylliseksi ja voittoa tavoittelemattomaksi kuvaillut yhdistys S ry pyysi lausuntoa siitä, oliko yhdistystä pidettävä tekijänoikeuslain 26 i §:ssä tarkoitetulla tavalla ammattimaisesti toimivana huutokaupan pitäjänä tai taidekauppiaana. Mikäli näin olisi, S ry tiedusteli toiseksi, onko se tällöin velvollinen maksamaan jälleenmyyntikorvausta myös niiden taideteosten osalta, jotka se on myynyt kahdenvälisellä kaupalla, joka on syntynyt ostajan aloitteesta. […]
20 toukokuun 2020
Tapauksessa hakija P Oy:n perustanut AH oli suunnitellut 1970-luvulla Klassikko-nimisen riippukeinun. P Oy tiukensi jälleenmyyjien määrää vuonna 2018, jolloin jälleenmyyntioikeus poistui mm. L Oy:ltä ja K Oy:ltä. Sittemmin molemmat mainitut yritykset alkoivat myydä omana maahantuontinaan mm. Klassikko-riippukeinoa, K nimellä ”Classico” ja L nimellä ”Perinteinen riippukeinu”. Tapauksessa arvioitava oli, nauttiko P Oy:n Klassikko-riippukeinu tekijänoikeussuojaa. TN totesi, […]
20 toukokuun 2020
Asiassa oli kyse patentin loukkaukseen perustuvasta turvaamistoimihakemuksesta. Bayer Intellectual Property GmbH ja Bayer Animal Health GmbH (myöhemmin Bayer) olivat saattaneet MAO:ssa vireille patentin loukkaukseen perustuvat turvaamistoimihakemukset Vet Medic Animal Health Oy:tä (dnro 2019/373) ja Vet Medic Finland Oy:tä (dnro 2019/421) (myöhemmin Vet Medic -yhtiöt) vastaan. Bayer on eläinlääkettä koskevan eurooppapatentin numero FI/EP 2 164 496 haltija. […]
12 toukokuun 2020
Asiassa T tiedusteli, voiko ulkomainen tekijä luovuttaa kaikki tekijänoikeutensa kaupalla tai vastaavalla tavalla. Toiseksi T kysyi, onko luovutuksen saaja oikeutettu lainauskorvaukseen Suomessa. Kolmanneksi T tiedusteli tekijänoikeusneuvostolta, voiko suomalainen yritys tai järjestäjä alkaa hoitaa ulkomaisten kilpailijoiden oikeuksia lainauskorvauksiin Suomessa palkkiota vastaan. TN vastasi ensimmäiseen ja toiseen kysymykseen, että tekijänoikeuslain 27 §:n 1 momentin mukaan tekijänoikeus voidaan, […]
12 toukokuun 2020
Asiassa oli kyse siitä, että oliko kirjailijaa B auttaneella toimittaja A:lla tekijänoikeus teokseen. A oli hankkinut kirjaan aineistoa, suunnitteli kirjan kannen kansiteksteineen ja toimitti kirjan tekstin. Lisäksi A taittoi kirjan ja kuvaliitteen sekä teki kuvatekstit kirjaan hankkien myös kuva-aineiston. B julkaisi kirjan omakustanteena omalla nimellään erillisen kustantajan kautta. B myi kaikki oikeutensa kustantajalle, joka julkaisi […]
12 toukokuun 2020
Tapauksessa oli kysymys työntekijän oikeudesta keksintöön. Hakija oli ollut työnantajan palveluksessa ja tehnyt työsuhdekeksintöilmoituksen kahdestatoista eri keksinnöstä. Työnantaja ei ollut ilmoittanut ottavansa oikeuksia keksintöihin. Hakija pyysi lausuntoa siitä, olivatko oikeudet keksintöihin siirtyneet keksintöjen 1-4 osalta keksijälle, siirtyivätkö oikeudet keksintöjen 5-12 osalta keksijälle 4 kk odotusajan jälkeen, jos työnantaja ei antanut kirjallista vastausta säädetyssä ajassa ja […]
8 toukokuun 2020
Tapauksessa Universal Press OÜ (jäljempänä Universal Press) oli vaatinut, että MAO velvoittaa Ilomantsin kunnan poistamaan sen yleisen kirjaston lainattavien teosten kappaleiden joukosta haastehakemuksen liitteen mukaiset yhtiön lainauskieltoon asettamat teokset. Universal Press:in mukaan Suomen valtio ja Ilomantsin kunta eivät ole suorittaneet sille korvausta teosten kappaleiden lainaamisesta yleisestä kirjastosta. Universal Press on kieltänyt Ilomantsin kuntaa lainaamasta tiettyjä […]
30 huhtikuun 2020
Asiassa oli kyse verkkotunnuksen bluestepfinans.fi arvioinnista, joka oli rekisteröity vastaajalle A 10.9.2016. Bluestep Holding AB:lle oli rekisteröity EU-tavaramerkki BLUESTEP BANK (kuvio) sekä EU-tavaramerkki BLUESTEP. Bluestep Holding AB:n mukaan sen tytäryhtiön nimi oli aikaisemmin ollut Bluestep Finans AB, mikä nimi oli vaihdettu Bluestep Bank AB:ksi. Bluestep Holding AB vetosi siihen, että A:lle rekisteröity verkkotunnus muistutti sen […]
30 huhtikuun 2020
Tapauksessa oli kyse keksinnön patentoitavuuden arvioinnista ja vaihtoehtoisten patenttivaatimusasetelmien mukaisen patentin voimassa pysyttämisestä. Jartek Mekano Oy, sittemmin Jartek Oy, oli vuonna hakenut patenttia keksintöön nimeltä ”Menetelmä ja järjestelmä lajittelulaitteiston ohjaamiseksi”. PRH myönsi keksinnölle patentin numerolla FI 120761. Heinolan Sahakoneet Oy teki väitteen patenttia vastaan ja vaati sen kumoamista kokonaisuudessaan. Väitekäsittelyn aikana Jartek Oy toimitti PRH:lle […]
28 huhtikuun 2020
Tapauksessa WeWork Companies Inc. oli vaatinut, että MAO kumoaa PRH:n 8.11.2018 tekemän valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle haetun merkin we (kuvio) rekisteröintiä varten. Tapauksessa oli kyse siitä, aiheuttaako rekisteröitäväksi haettu merkki we (kuvio) sekaannusvaaran luokan 16 ”Painotuotteet, nimittäin paperiopasteet” tavaroiden osalta aikaisemman hakemuksen perusteella rekisteröityyn EU-tavaramerkkiin nro 16904881 We BUILD VALUE Online magazine (kuvio) […]
28 huhtikuun 2020
Verkkotunnus aaltogroup.fi oli 12.9.2016 merkitty AALTO Ympäristökeskus Oy:n käyttöön. Myöhemmin Aalto Group Oy vaati, että Viestintävirasto merkitsee verkkotunnuksen sen käyttöön. Viestintävirasto hyväksyi Aalto Group Oy:n vaatimuksen perustellen päätöstään sillä, että verkkotunnus vastaa tämän suojattua toiminimeä. AALTO Ympäristökeskus Oy valitti päätöksestä MAO:een, joka hylkäsi valituksen. Päätöksessään MAO totesi, että verkkotunnus on sen merkitsemishetkellä ollut yhteisötunnusta lukuun […]
