9 helmikuun 2017
OnniBus.com Oy:lle oli rekisteröity tavaramerkki ONNIBUS luokan 39 palveluille ”Kuljetukset, joukkoliikenne, erityisesti linja-autoliikenne”. Keskimatkat Oy, Tilausajot Mennään Bussilla Oy ja Mikko Rindell Oy ovat OnniBus.com Oy:n edeltäjän kanssa tekemiensä sopimusten perusteella käyttäneet linja-autoliikennetoiminnassaan muun ohella tavaramerkkiä ONNIBUS. Vastaajayhtiöt ovat 1.5.14 ryhtyneet käyttämään toiminnassaan sanallista tunnusta OnniExpress, verkkotunnusta onniexpress.fi ja ”OnniExpress” kuviotunnusta. Keskimatkat Oy:lle oli rekisteröity […]
9 helmikuun 2017
Valmet AB vaati, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen Patentti- ja rekisterihallituksen (myöhemmin PRH) päätöksen 1.12.2014 ja kumoaa patentin numero FI 122775 kokonaisuudessaan. Valmet AB:n mukaan patentissa määritelty keksintö ei ollut uusi tunnettuun tekniikkaan verrattuna eikä eronnut olennaisesti siitä. Valmet AB viittasi valituksenalaisessa PRH:n päätöksessä mainittuihin viitejulkaisuihin O1 ja O2. Andritz Oy vaati markkinaoikeutta hylkäämään valituksen. Markkinaoikeus […]
9 helmikuun 2017
Carement Oy (jäljempänä myös hakija) vaati, että markkinaoikeus kieltää Suomen Kuntotekniikka Oy:tä (jäljempänä myös Kuntotekniikka tai vastaaja) 50.000 euron sakon uhalla jatkamasta tai uudistamasta menettelyä, jolla se hyödynsi liiketoiminnassaan Carement Oy:n laatimia tarjousasiakirjoja ja muita hakijalle kuuluvia liikesalaisuuksia, teknisiä esikuvia tai teknisiä ohjeita ilman Carement Oy:n lupaa. Carement Oy ja Kuntotekniikka olivat kilpailevia yrityksiä, joiden […]
8 helmikuun 2017
Stichting Brein on Alankomaissa toimiva säätiö, jonka tehtävänä on estää tekijänoikeudella ja sen lähioikeudella suojatun aineiston laitonta käyttöä ja suojella oikeudenhaltijoiden intressejä. Ziggo BV ja XS4ALL Internet BV –nimiset yritykset harjoittavat internetyhteyden tarjoamista kuluttajille ja ovat Alankomaiden suurimmat toimijat tällä alalla. Stichting Brein vaati, että yritysten tulee tietoyhteiskuntadirektiivin (2001/29) 8 artiklan 3 kohdan nojalla estää […]
24 tammikuun 2017
Asia koski osapuolten tekemiä kilpailevia tarjouksia erästä projektia koskien. Kantaja väitti vastaajan SopMenL:n tarkoittamalla tavalla menetelleen hyvän liiketavan vastaisesti ja esittäneen harhaanjohtavia väitteitä kantajayhtiöstä tarjousaineistossaan, ja se vaati, että vastaajaa sakon uhalla kielletään jatkamasta totuudenvastaista markkinointiaan. Kantajan mukaan vastaaja oli vertaillessaan eri nostosiirtovaunuja tarjousaineistossaan antanut ymmärtää, että vertailukohteena olevat ”vanhat” vaunut, jotka vastasivat kantajan tarjoamia […]
24 tammikuun 2017
Tapauksessa oli kyse Personnel –nimen käyttämisestä, jota kantaja- ja tämän tytäryhtiönä toiminut vastaajayhtiö olivat yhdessä suunnitelleet. Kantaja vaati, että vastaajaa kielletään SopMenL:n säännösten nojalla käyttämästä hyväksi hakijan ja sen tuotteiden mainetta sekä käyttämästä hakijan Personnel -nimeen liittyvää materiaalia markkinoidessaan ja tuottaessaan omia palvelujaan. Yhtiöiden välisen konsernisuhteen päätyttyä yhtiöt eivät olleet päässeet sopimukseen nimen käytöstä. Kantaja […]
24 tammikuun 2017
Osapuolten sitruunalimettijuoman pakkausten etiketit muodostivat samankaltaisen värityksen johdosta samankaltaisen vaikutelman. Kantaja vaati, että vastaajaa kielletään SopMenL:n 1 ja 6 §:n nojalla käyttämästä mainitussa juomassaan (Classic Lemon) hakijan pakkausta ja etikettiä (Sprite) jäljittelevää pakkausta ja etikettiä. Kantajan mukaan vastaaja on jäljitellyt sen omaleimaiseen ja kuluttajapiireissä vakiintuneeseen etikettiin sisältyviä keskeisiä elementtejä ja saanut aikaan sekaantumisvaaran. Osapuolten tuotteet […]
24 tammikuun 2017
Asiassa oli kyse siitä, oliko vastaaja menetellyt SopMenL:n vastaisesti, kun sen referenssiluettelossa oli viitattu eräisiin aikaisempiin projekteihin, joihin vastaajayhtiössä työskennelleet henkilöt olivat tuolloin kantajayrityksen palveluksessa ollessaan osallistuneet ennen vastaajayhtiön perustamista. Kantaja TecoEngineering Oy Ltd oli vaatinut SopMenL 1 ja 2 §:n nojalla, että vastaaja Liftec Products Oy:tä kielletään sakon uhalla markkinoinnissaan käyttämästä referenssiluetteloita liittyen tiettyihin […]
24 tammikuun 2017
Asiassa oli kyse osapuolten tuotepakkausten samankaltaisuudesta. Kantaja vaati, että vastaajaa kielletään SopMenL:n 1 ja 6 §:n nojalla käyttämästä kolajuomassaan hakijan vastaavan tuotteen pakkausta ja etikettiä jäljittelevää pakkausta ja etikettiä. Kantajan mukaan vastaajan ”Classic Cola” kolajuoman etikettiin sisältyi huomattavan paljon samoja piirteitä kuin kantajan omaan Coca-Cola -juoman etikettiin. Vastaajan etiketin lay-out, väritys ja aaltokuviointi saivat kantajan […]
18 tammikuun 2017
Tapauksessa oli kyse MSD:n ja Orifarmin välisestä tavaramerkkiriidasta koskien Orifarmin uudelleen pakkaamia tuotteita. Kanne perustui siihen, että Orifarm Oy oli tuonut maahan ARCOXIA ja MERCILON –tavaramerkeillä varustettuja tuotteita uudelleenpakattuna ilman, että pakkauksista olisi ollenkaan tai riittävän selvästi ilmennyt MSD:n olevan kyseisten tavaramerkkien haltija. MSD vaati kanteessaan KO:n tuomion kumoamista ja korotti hyvitys- ja vahingonkorvaus- vaatimuksiaan […]
18 tammikuun 2017
PRH oli hylännyt valittajan tavaramerkkihakemuksen (SAVOX) siltä osin kuin sen koski eräitä luokan 9 tavaroita, koska se katsoi haetun merkin olevan sekoitettavissa samoja ja samankaltaisia tavaroita varten rekisteröityihin yhteisön tavaramerkkeihin. Myös PRH:n valituslautakunta oli hylännyt yhtiön valituksen. KHO:lle tekemässään valituksessa yhtiö vaati, että mainitut päätökset kumotaan ja asia palautetaan PRH:lle tavaramerkin rekisteröimiseksi. Yhtiöllä oli aiemman […]
18 tammikuun 2017
PRH oli hylännyt Kespro Oy:n tavaramerkkihakemuksen siltä osin kuin se koski luokkien 29 ja 30 tavaroita, koska PRH katsoi haetun merkin Menu (kuvio) olevan sekoitettavissa aikaisemman hakemuksen perusteella rekisteröityyn yhteisön tavaramerkkiin numero 388462 MENU (kuvio). Kespro Oy oli valittanut PRH:n päätöksestä, jolloin asia on tullut MAO:n ratkaistavaksi. Asiassa oli merkkien sekoitettavuuden ohella kyse siitä, mikä […]
18 tammikuun 2017
Vuosikirjaratkaisu KHO 2016:192 PRH oli hylännyt valittajan hakemuksen tavaramerkille FOX, koska se oli sekoitettavissa samoille tavaroille aikaisemmin rekisteröityihin kahteentoista eri yhteisön tavaramerkkiin, jotka sisälsivät myös sanan ”fox”. Tavaramerkkien hallitsevat osat olivat samankaltaisia, eikä kuvio-osissa olleet eroavaisuudet olleet riittäviä poistamaan samankaltaisuutta. Valittaja oli vedonnut siihen, että sen aikaisemmin rekisteröimät tavaramerkit, jotka sisälsivät sanan ”fox”, tulisi ottaa […]
20 joulukuun 2016
Alko Oy (jäljempänä Alko) oli vaatinut mm., että käräjäoikeuden (KO) välituomio kumotaan ja hovioikeus (HO) vahvistaa Osaühing Aldar Eestin (jäljelmänä Aldar) loukanneen Alkon rekisteröityjä tavaramerkkejä sekä toiminimeä Alko Oy käyttämällä verkkotunnusta superalko.ee ja tunnusta SUPER ALKO Suomeen suunnatussa alkoholin myynnissä ja markkinoinnissa sekä Suomessa jaetuissa markkinointimateriaaleissa. Aldar oli vastavalituksessaan vaatinut, että tietyt KO:n tuomiossa tutkitut […]
28 lokakuun 2016
EUT katsoi 12.10.2016 antamassaan tuomiossa, että tietokoneohjelman kappaleen alkuperäinen ostaja ei saa jälleenmyydä tämän ohjelman omaa varmuuskopiotansa, vaikka kappaleen alkuperäinen aineellinen alusta on kadonnut tai muuten käyttökelvoton. Tapauksen tausta Aleksandrs Ranks ja Jurijs Vasiļevičs olivat myyneet internetissä aikavälillä 28.12.2001-22.12.2004 Microsoft Corp:in julkaisemia tietokoneohjelmia (muun muassa Microsoft Windows -ohjelmistoversioita ja Microsoft Office -ohjelmistopaketteja), jotka on suojattu […]
