24 helmikuun 2016
Bayerische Motoren Werke AG (valittaja) vaati, että PRH:n päätös 12.11.2014, jolla on hylätty sen väite tavaramerkin BLAUKREUZ WHEELS rekisterinumero 259060 (kuvio) rekisteröinnistä, kumotaan. PRH lausui, että valituksessa ei ole esitetty mitään sellaista, joka antaisi aiheen muuttaa valituksen kohteena olevaa päätöstä. Vastaaja (vannetukku.fi Oy) vaati valituksen hylkäämistä. Asiassa oli MAO:n mukaan ensisijaisesti kysymys siitä, tuleeko asiaa […]
22 helmikuun 2016
Asiassa oli kysymys tavaramerkin rekisteröintiä koskeneesta valituksesta. PRH oli hylännyt yhtiön hakemuksen tavaramerkin AVAA MAHDOLLISUUDET rekisteröinnistä palveluille luokassa 36. Merkki oli ollut ilman erottamiskykyä. Se oli ollut yleisesti käytetty ilmaisu. Merkki ei ollut ollut omiaan erottamaan hakijan palveluita muiden vastaavista palveluista. Valituslautakunta oli hylännyt valituksen. Yhtiö vaati KHO:ta kumoamaan aiemmat ratkaisut ja palauttamaan asian PRH:lle […]
22 helmikuun 2016
PRH oli hylännyt yhtiön tekemän hakemuksen tavaramerkin Teemme sen mahdolliseksi rekisteröinnistä osittain. Hakemus oli hylätty luokkien 35 ja 38 palveluiden osalta. Merkki oli ollut ilman erottamiskykyä. Merkki oli ollut mainonnassa yleisesti käytettyä tyyppiä. Merkki ei ollut ollut omiaan erottamaan hakijan palveluja muiden vastaavista palveluista. Valituslautakunta oli hylännyt valituksen. Yhtiö vaati KHO:ta kumoamaan ratkaisut ja palauttamaan […]
22 helmikuun 2016
Asiassa oli kysymys kansainvälistä rekisteröintiä koskevasta valituksesta. PRH oli katsonut, ettei kansainvälinen tavaramerkki rekisteröinti CRISTAL koskenut Suomea. Kansainvälinen rekisteröinti oli ollut sekoitettavissa samankaltaisia tavaroita varten rekisteröityyn tavaramerkkiin CRISTAL. Valituslautakunta oli hylännyt valituksen. Sen mukaan kansainvälisen rekisteröinnin samppanja oli ollut samankaltaista tavaraa estemerkin alkoholittomiin juomiin kuuluvien viinien ja kuohuviinien kanssa. Tavaramerkit olivat olleet identtiset, joten kansainvälinen […]
22 helmikuun 2016
PRH oli hylännyt yrityksen tekemän hakemuksen tavaramerkin Hankkija rekisteröinnistä osittain, koska merkki oli ilman erottamiskykyä palveluluokkien 35–45 osalta. Valituslautakunta hylkäsi valituksen. Yhtiö vaati KHO:ta kumoamaan ratkaisut ja palauttamaan asian PRH:lle. Haettua merkkiä oli pidettävä erottamiskykyisenä, eikä merkkiä voitu pitää kuvailevana. Valituslautakunta katsoi, ettei asiassa ollut esitetty mitään sellaista uutta tietoa, jolla olisi ollut vaikutusta asian […]
22 helmikuun 2016
PRH oli rekisteröinyt yksityishenkilö A:n tekemästä hakemuksesta tavaramerkin prakteka. Kaksi ja puoli vuotta myöhemmin PRH oli hylännyt Praktiker Deeutchland GmbH:n rekisteröintiä vastaan tekemän väitteen. Praktekan ei kokonaisuutena arvioiden ollut voitu katsoa olevan sekoitettavissa väitteentekijän vetoamiin yhteisön tavaramerkkeihin Praktiker ja Praktiker. Valituslautakunta oli hylännyt valituksen. Yhtiö vaati KHO:ta kumoamaan ratkaisut. Prakteka-tavaramerkkirekisteröinti oli visuaalisesti, foneettisesti sekä käsitteellisesti […]
22 helmikuun 2016
PRH oli UPM Raflatac Oy:n hakemuksesta rekisteröinyt tavaramerkin JETLASER luokassa 16. Kaksivuotta myöhemmin PRH hylkäsi Hewlett-Packard Development Company L.P:n tekemän väitteen rekisteröinnistä. Yhtiö oli vedonnut omaan tavaramerkkiinsä LASERJET. Väitteentekijän vetoama yhteisöntavaramerkki LASERJET oli rekisteröity samankaltaisia tavaroita varten luokassa 16, mutta merkkien ei kuitenkaan voitu katsoa olevan sekoitettavissa toisiinsa. Valituslautakunta oli hylännyt valituksen. Yhtiö vaati KHO:ta […]
22 helmikuun 2016
Julius Sämann Ltd (hakija) vaati, että MAO kieltää Jiffel Entertainment Oy:tä, Jiffel Music Oy:tä, A:ta, B:tä ja C:tä (vastaajia) 1. ensisijaisesti OK 7:3 §:n ja toissijaisesti SopMenL 7 §:n nojalla tarjoamasta, myymästä ja markkinoimasta hakemuksen liitteen 1 mukaisia kuusipuunmallisia ilmanraikastimia 2. ensisijaisesti OK 7:3 §:n ja toissijaisesti SopMenL 7 §:n nojalla käyttämästä sanaa WUNDERBOY ilmanraikastintuotteiden […]
22 helmikuun 2016
Kuomiokoski Oy oli 27.2.2006 PRH:lle tekemällään hakemuksella hakenut mallin rekisteröintiä liukuestettä koskevalle mallille. Devisys Oy oli tehnyt Kuomiokoski Oy:n edellä mainittua hakemusta vastaan väitteen vedoten Devisys Oy:n mallirekisteröintiin numero 13154 (väitemalli 1), ICEY-liukuesteeseen (väitemalli 2), ET-lehden numerossa 11/2002 kuvattuun Devisys Oy:n liukuesteeseen (väitemalli 3), Devisys Oy:n mallihakemukseen numero 20030277 (väitemalli 4) sekä Kuo-Chi Kon mallirekisteröintiin […]
19 helmikuun 2016
Suomen Askelklinikat Oy (valittaja) vaati, että valituksenalainen PRH:n päätös 29.08.2014 kumotaan ja että asia palautetaan PRH:lle tavaramerkin DBC Askelklinikka rekisteröinnin kumoamista varten. Valittaja lausui, että tavaramerkki DBC Askelklinikka on sekoitettavissa valittajan vakiintuneeseen tavaramerkkiin Askelklinikka sekä valittajan toiminimeen Suomen Askelklinikat Oy. Valittaja lausui, että valituksen oheen liitetystä aineistosta käy ilmi, että sana Askelklinikka on hyvin tunnettu […]
18 helmikuun 2016
Asiassa oli kysymys tavaramerkin rekisteröintiä koskeneesta valituksesta. PRH oli hyväksynyt yhdistyksen hakemuksen tavaramerkin PERHEARVIOINTIOPAS rekisteröinnin osittain. Hakemus oli hylätty luokkien 9 ja 16 osalta osittain. Tavaramerkki oli ollut ilman erottamiskykyä. Merkki ei ollut ollut omiaan erottamaan hakijan tavaroita muiden vastaavista tuotteista. Valituslautakunta hylkäsi valituksen. Yhdistys vaati ratkaisuiden kumoamista ja asian palauttamista PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi. Merkki […]
18 helmikuun 2016
Asiassa oli kysymys kansainvälistä tavaramerkkiä koskeneesta valituksesta. PRH oli katsonut, ettei tavaramerkin ENIGMA kansainvälinen rekisteröinti luokan 30 tavaroille koske Suomea. Kansainvälinen rekisteröinti oli sekoitettavissa samankaltaisia tavaroita varten luokassa 5 rekisteröityyn yhteisön tavaramerkkiin ENIGMA. Vaikka kansainvälisen rekisteröinnin ja yhteisön tavaramerkin kattamilla tavaroilla olikin ollut eri käyttötarkoitus, ne olivat voineet sisältää samoja ravintoaineita ja olla hyvinkin samankaltaisia. […]
18 helmikuun 2016
Asiassa oli kysymys tavaramerkin rekisteröinnistä. Yritys oli hakenut rekisteröintiä tavaramerkilleen FONTANA NOGA UTVALT FRÅN GREKLAND luokissa 29, 30, 31, 32 ja 35. PRH oli hylännyt hakemuksen luokkien 29 ja 30 osalta. Nyt haettava merkki oli ollut sama ja samanlainen jo rekisteröidyn yhteisön tavaramerkin FONTANA FAMOUS ROASTER kanssa. Valituslautakunta oli hylännyt asiaa koskeneen valituksen. Yritys vaati […]
18 helmikuun 2016
Asiassa oli kyse kansainvälistä rekisteröintiä koskeneesta valituksesta. PRH oli ratkaisussaan katsonut, ettei kansainvälinen tavaramerkkirekisteröinti nro 986274 koskenut Suomea. Kansainvälinen rekisteröinti oli ollut ilman erottamiskykyä, koska se oli muodostunut yksinomaan juuri haetuille tavaroille yleisesti käytetystä ja tavanomaisesti ulkoasusta. Merkin ulkoasu ei ollut poikennut riittävästi muista vastaavista tuotteissa käytetyissä muodoista. Tavaramerkki ei ollut ollut sama kuin kansainvälinen […]
18 helmikuun 2016
Asiassa oli kysymys syytteistä, jotka koskivat mm. teollisrikosoikeutta ja tekijänoikeusrikosta. Syyttäjän rangaistusvaatimukset koskivat tekijänoikeusrikosta, teollisrikosta, törkeää petosta, kavallusta ja liiketoimintakieltoon asettamista. Asianomistajat vaativat vastaajien velvoittamista yhteisvastuullisesti suorittamaan hyvitystä teosten luvattomasta kappaleen valmistamisesta ja yleisön saataville saattamisesta. Lisäksi asianomistajat vaativat A:n, B:n ja C:n velvoittamista yhteisvastuullisesti suorittamaan asianomistajille hyvitystä tekijänoikeuslain 48 §:n vastaisesta televisiolähetysten käytöstä sekä […]
