Oikeustapaustietokanta

Markkinaoikeuden käsittelemässä asiassa oli kyse haetun tavaramerkin sekaannusvaarasta aikaisempiin Euroopan unionin tavaramerkkeihin (EU-tavaramerkki). Tapauksessa Société Riviera Design Company (myöhemmin hakija) vaati Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) 10.11.2020 tekemän päätöksen kumoamista sekä asian palauttamista PRH:lle kansainvälisen rekisteröinnin numero 1522139 CALA hyväksymiseksi koskemaan Suomea.  PRH oli valituksenalaisessa päät…

Tapauksessa Bure Capital Oy (jäljempänä Bure Capital) oli vaatinut, että markkinaoikeus määrää LM Prenax Oy:lle (jäljempänä LM Prenax) väliaikaisen kiellon jatkaa Bure Capitalin liikesalaisuuksien käyttämistä, kunnes asia on lopullisesti ratkaistu. Bure Capital oli myös vaatinut, että markkinaoikeus kieltää LM Prenaxia tarjoamasta eLehtipalvelua asiakkaidensa käyttöön ja markkinoimasta kyseistä palvelua, minkä lisäksi se oli vaatinut markkinaoike…

Tapauksessa Anstar Oy (jäljempänä Anstar) oli hakenut patenttia keksinnölleen nimeltä ”palkki ja menetelmä palkin valmistamiseksi” 8.12.2016, jolle Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) on myöntänyt patentin numero FI 127611 15.10.2018. Kyseessä oleva patentti suojaa teräspalkkia, joka on täytettävissä betonilla ja kovettumisen jälkeen toimii liittorakenteena. Kyseisen keksinnön tarkoituksena on valmistaa palkki joka nopeuttaa betonin kuivumisaika…

Markkinaoikeuden käsittelemässä asiassa oli kyse haetun ulkoasutavaramerkin erottamiskyvystä. Tapauksessa Abbott Diabetes Care Inc. (jäljempänä hakija) vaati Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) 18.5.2021 tekemän päätöksen kumoamista sekä asian palauttamista PRH:lle haetun ulkoasutavaramerkin rekisteröintiä varten. Lisäksi hakija oli vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa PRH:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut viivästys…

Markkinaoikeuden käsittelemässä tapauksessa oli kyse, kenellä on parempi oikeus patentoituun keksintöön (diaarinumero 2019/385). Asiassa Palonot Oy (myöhemmin Palonot) oli jättänyt patenttihakemuksen numero 20175221 Patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH) 9.3.2017. Hakemus koski ”koostumusta ja menetelmää sen valmistamiseksi” ja keksijöiksi oli nimetty A ja B. PRH myönsi keksinnölle patentin (myöhemmin kannepatentti) numero FI 127667 30.11.2018…

Korkeimman hallinto-oikeuden tapauksessa oli kyse siitä, oliko muutoksenhakija toimittanut valituksen PRH:n päätöksestä markkinaoikeuteen määräajassa vai ei.  Tapauksessa muutoksenhakija oli tehnyt PRH:lle tavaramerkin kansainvälistä rekisteröintiä koskevan väitteen, jonka PRH oli hylännyt osittain. Tästä päätöksestä muutoksenhakija oli valitusajan puitteissa toimittanut markkinaoikeuteen sähköpostiviestin, joka oli otsikoitu ”Valitus markkinaoik…

Tapauksessa valittaja Kirvesmiesten Oy MKS (MKS) ei ollut suorittanut patentin kahdeksannetta vuosimaksua eräpäivään mennessä, vaan vasta tämän jälkeen. MKS teki esityksen Patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH), jossa vetosi suorittaneensa vuosimaksun määräajassa patenttilain 71 a § mukaisesti, koska oli toiminut niin huolellisesti kuin olosuhteet olivat vaatineet vuosimaksun määräaikaa noudattaakseen. PRH hylkäsi esityksen 28.1.2021 antamalla…

Markkinaoikeuden käsittelemässä asiassa oli kyse haetun tavaramerkin erottamiskyvyn arvioinnista. Tapauksessa Laattapiste Oy (myöhemmin hakija) oli hakenut tavaramerkkiä luokissa 35, 37, 39 ja 42 sanamerkille ”PROJEKTIASSARI”. Tavaramerkkiluokat koskevat mm. mainontaa, rakentamista, kuljetusta ja tieteellisiä ja teknologisia palveluita. Patentti- ja rekisterihallitus (myöhemmin PRH, vastapuoli) ei ollut myöntänyt hakijalle haettua tavaramerkkiä.…

Asiassa oli kyse lisäsuojatodistuksen mitättömäksi julistamista koskevasta kanteesta.  Kyseessä oleva lisäsuoja oli myönnetty Suomessa lääkkeiden lisätodistuksesta 6.5.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asteuksen (EY) N:o 469/2009 (jäljempänä lisätodistusasetus) 3 artiklan a, c ja d alakohtien nojalla. Markkinaoikeus on pyytänyt Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 257 artiklan nojalla ennakkoratkaisua unionin tuomioi…

Asiassa Valio Oy (jäljempänä Valio) oli valittanut markkinaoikeuteen Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätöksestä 30.9.2020. Markkinaoikeus on päätöksessään 545/19 palauttanut kyseisen, edellä mainitu asian PRH:lle laajalti tunnetun tavaramerkin suojan edellytysten täyttymisen arvioimiseksi. Päätöksessä 545/19 markkinaoikeus katsoi, että Lidl Stiftung & Co. KG (jäljempänä Lidl) tavaramerkin TUKKIJÄTKÄ ja Valion aikaisemman tavaramerkin…