Oikeustapaustietokanta

Tapauksessa oli kyse Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) antamasta päätöksestä hylätä A:n patenttihakemus numero FI 20197081, josta A valitti markkinaoikeuteen. A oli 1.6.2019 hakenut patenttia keksinnölle nimeltä ”Lämpömoottori”. PRH oli 21.1.2020 antamassaan teknisessä välipäätöksessä todennut, ettei patenttihakemuksen patenttivaatimuksissa 1-10 ollut esitetty sellaista keksintöä, joka olisi teollisesti käytettävissä sekä patenttivaatimus 1…

Markkinaoikeuden käsittelemässä asiassa oli kyse siitä, oliko muutetuissa patenttivaatimuksissa esitetty keksintö uusi ja keksinnöllinen. Tapauksessa HEGLA TaiFin Glass Machinery Oy (HEGLA) oli 23.5.2013 hakenut patenttia keksinnölleen ”Menetelmä lasilevyjen lämmittämiseksi ja lasinkarkaisu-uuni”. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli 15.2.2018 myöntänyt keksinnölle patentin numero FI 127228. Glaston Finland Oy (Glaston) oli tehnyt PRH:lle väi…

Tapauksessa PaloDEx Group Oy (PaloDEx) valitti markkinaoikeuteen Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätöksestä hylätä patenttihakemus FI 20145617. Patenttihakemus koski keksintöä nimeltä ”X-ray imaging unit for a medical imaging” (röntgenkuvantamisyksikkö lääketieteelliseen kuvantamiseen). PaloDEx vaati markkinaoikeutta kumoamaan PRH:n valituksenalaisen päätöksen 15.2.2016 ja palauttamaan asian PRH:n uudelleen käsiteltäväksi. PaloDExin muka…

Markkinaoikeuden käsittelemässä asiassa oli kyse patentin myöntämisestä. A oli 6.5.2011 hakenut patenttia keksinnölleen ”Byggnadssystem” (rakennusjärjestelmä). Patenttihakemuksen käsittelyn aikana A oli toimittanut Patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH) muutetut patenttivaatimukset 1–4. PRH oli 8.11.2018 antamallaan päätöksellä hylännyt A:n patenttihakemuksen, sillä muutettujen patenttivaatimusten 1–4 mukaisten keksintöjen ei katsottu eroavan…

Tapauksessa oli kyse kahdesta kanteesta, jotka käsiteltiin yhdessä, diaarinumerot 2020/457 ja 2021/2. Molemmissa kanteissa osapuolina olivat Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft  (BMW) ja vannetukku.fi Oy (Vannetukku). Tapauksessa 2020/457 BMW oli nostanut Vannetukkua vastaan kanteen, jossa vaati markkinaoikeutta vahvistamaan se, että Vannetukku loukkaa BMW:n tavaramerkkioikeuksia ja, vaati markkinaoikeutta kieltämään Vannetukkua jatkamast…

Tapauksessa Novartis AG, Novartis Europharm Limited ja Novartis Finland Oy (jäljempänä hakijat) olivat vaatineet oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 § nojalla markkinaoikeutta kieltämään Mylan Ireland Limitediä ja Viatris Oy:tä (jäljempänä vastapuolet) sakon uhalla tarjoamasta tai saattamasta vaihdantaan Fingolimod Mylan valmistetta myyntiluvan EU/1/21/1573/001–024 nojalla. Hakijat vaativat myös maahantuonti- sekä hallussapitokieltoa koskien kyseistä…

Markkinaoikeuden käsittelemässä asiassa oli kyse turvaamistoimesta sekä väliaikaisesta turvaamistoimesta liitännässä eurooppapatenttiin ja sitä koskevaan patenttihakemukseen perustavasta väliaikaisesta suojasta. Tapauksessa Novartis AG, Novartis Europharm Limited ja Novartis Finland Oy (jäljempänä hakija) vaati oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 § nojalla kieltoa ratiopharm GmbH:ta ja Teva Finland Oy:tä (jäljempänä vastapuoli) tarjoamasta Fingolimod…

Asiassa oli kyse tavaramerkin erottamiskyvystä ja erottamiskyvyn saavuttamisesta käytön kautta. Kiilto Family Oy oli vaatinut, että korkein hallinto-oikeus kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen sekä markkinaoikeuden päätökset siltä osin kuin sen hakemus tavaramerkin KiiLTO PRO (kuvio) rekisteröimiseksi oli hylätty luokkien 1 ja 2 tiettyjen tavaroiden osalta. Lisäksi se vaati asian palauttamista Patentti- ja rekisterihallitukselle uudelleen käs…

Markkinaoikeuden käsittelemässä tapauksessa oli kyse Jyväskylän Nuoriso- ja Palveluasunnot JNP Oy:n (myöhemmin JNP) vaatimuksesta kumota A:n aputoiminimen Lutakon Leidi rekisteröinti ja sakon uhalla kieltää A:ta käyttämästä sitä. JNP vaati, että markkinaoikeus velvoittaa A:n suorittamaan 30.000 euron hyvityksen aputoiminimen ”Lutakon Leidi” oikeudettomaan rekisteröintiin liittyvästä oikeudenloukkauksesta. JNP vaati myös, että markkinaoikeus velvo…

Markkinaoikeuden käsittelemässä asiassa oli kyse verkkotunnuksen merkitsemisestä oikeudenhaltijalle. Tapauksessa A (jäljempänä valittaja) vaati Liikenne- ja viestintäviraston 6.7.2021 tekemän päätöksen kumoamista sekä asian palauttamista Liikenne- ja viestintävirastolle verkkotunnuksen lentodiilit.fi pitämiseksi valittajan nimissä. Lisäksi valittaja vaati, että markkinaoikeus velvoittaa Paloheimo Partners Oy:n (jäljempänä Paloheimo Partners) korv…