Oikeustapaustietokanta

Isku-Yhtymä Oy vaati, että MAO kumoaa PRH:n päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle tavaramerkin ISKU rekisteröinnin kumoamista varten. Kantaja katsoi, että tavaramerkki on yhdistettävissä tämän aikaisempiin laajalti tunnettuihin tavaramerkkeihin ja toiminimiin. Tapauksessa F. Sergejeffin Olut-tehdas Osakeyhtiö oli rekisteröinyt tavaramerkin ISKU, jonka kantaja katsoi olevan haitaksi aikaisempien tavaramerkkiensä maineelle. Kantajan mukaan sen aikai…

Miehistömedia Oy vaati, että MAO kumoaa PRH:n päätöksen 27.10.2015 ja palauttaa asian PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi haetun merkin JOKAMIES rekisteröintiä varten luokkien 35, 38 ja 41 palveluille. Kantaja katsoi, että PRH:n perustelut asiassa olivat riittämättömät, eikä sana ”jokamies” kuvaillut mitään hakemuksen kattamia palveluja. Sanan vapaana pitämiselle ei myöskään ollut tarvetta kaupallisessa tavaramerkinomaisessa käytössä. Vastaava tavar…

Rapala oli vuonna 1983 aloittanut Rapala UR-jääkairojen valmistuksen ostettuaan UR-jääkairojen kehittäjänä tunnetulta B:lta Heinolassa sijaitsevan kairatehtaan ja jääkairaliiketoiminnan immateriaalioikeuksineen. Sittemmin valmistus oli siirtynyt Rapalalta Konsakulle. Konsaku ja Rapala olivat samalla aloittaneet jääkairojen markkinointia koskevan yhteistyön. Konsakun valmistamat jääkairat myytiin vuosina 1989–2012 Rapalan ja Konsakun välisen sopim…

KHO palautti 12.1.2016 antamallaan päätöksellä asian MAO:lle ratkaistavaksi Société Jas Hennessy & Co:n valituksen perusteella.Société Jas Hennessy & Co (myöhemmin kantaja) vaati, että PRH:n 23.4.2013 antama valituksenalainen päätös kumotaan siten, ettei kansainvälinen rekisteröinti ENNESY (1043666) koske Suomea. Kantaja katsoi, että merkki on sekoitettavissa sen aiempiin rekisteröinteihin: kansalliseen tavaramerkkiin JAS HENNESSY & C…

PRH oli hylännyt kantajan hakemuksen tavaramerkille TukkuTariffi puuttuvan erottamiskyvyn vuoksi. Kantaja vaati, että päätös kumotaan ja asia palautetaan PRH:lle merkin rekisteröimiseksi ensisijaisesti kaikille haetuille tavaroille ja palveluille (luokat 9, 35, 36, 38, 42 ja 45) ilman erottamislauseketta sekä toissijaisesti lisättynä kahdella vaihtoehtoisella erottamislausekkeella, joiden mukaan yksinoikeus ei kohdistunut säädettyihin virallisiin…

Mad Dogg Athletics Inc (myöhemmin MDA) vaati, että MAO kumoaa valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle tavaramerkin SPINNO (261502) rekisteröinnin kumoamiseksi. MDA katsoi, että tavaramerkki on sekoitettavissa sen aiemmin rekisteröimään tavaramerkkiin SPINNER (144012) ja EU-tavaramerkkiin SPINNER (175158).MAO tarkasteli ainoastaan EU-tavaramerkin SPINNER ja tavaramerkin SPINNO välistä sekoitettavuutta, koska rekisteröinti SPINNER (1…

KHO oli päätöksellään 2016:55 purkanut MAO:n 11.3.2015 antaman päätöksen numero 175/15 ja palauttanut asian MAO:lle ratkaistavaksi Hypred SAS:n (kantaja) valituksen pohjalta.Kantaja esitti, että kansainvälinen rekisteröinti VIR (1068629) on sekoitettavissa EU-tavaramerkkiin HM VIR (5029236), ja PRH:n tulisi sen tähden todeta, ettei kansainvälinen rekisteröinti koske Suomea. Kantajan mukaan merkkien tavarat olivat samoja tai samankaltaisia, minkä…

PRH oli hylännyt kantajan hakemuksen tavaramerkille TukkuSähkö puuttuvan erottamiskyvyn vuoksi. Kantaja vaati, että päätös kumotaan ja asia palautetaan PRH:lle merkin rekisteröimiseksi ensisijaisesti kaikille haetuille tavaroille ja palveluille (luokat 9, 35 ja 36) ilman erottamislauseketta sekä toissijaisesti lisättynä erottamislausekkeella ”Tavaramerkkirekisteröinti ei tuota yksinoikeutta sähkön tukkukauppaan liittyviin tavaroihin eikä palvelui…

Cannonball Motorcycle Club ry (Cannonball) vaati, että MAO antaa TMerkkiL:n 48 a §:n 1 ja 2 momentissa tarkoitetun keskeyttämismääräyksen, jolla vastaajaa sakon uhalla kielletään jatkamasta A:n kirjan “Elämäni gangsterina” markkinointia siten, että kirjassa käytetään Cannonballin rekisteröityä kansallista tavaramerkkiä. Cannonball vaati myös kiellon olemaan voimassa väliaikaisena em. pykälän 3 momentissa tarkoitetulla tavalla vastaajaa kuulematta…

Warner vaati MAO:n vahvistavan, että sillä on oikeus käyttää eräissä karaoketuotteissa olevaa musiikkia ja ko. musiikin sisältäviä äänitallenteita sekä karaoketuotteissa olevia sanoituksia ilman Porskin suostumusta ja ilman TekijäL:iin perustuvaa korvausvelvollisuutta sille. Warner perusti vaatimuksensa siihen, ettei tekijänoikeuksista ollut sovittu yhteistyösopimuksessa eikä sopimuksella ollut muutenkaan merkitystä asiassa. Porski vaati vahvistu…