30 maaliskuun 2011
Synthon B.V.:lle oli rekisteröity (2003) hyödyllisyysmallioikeus keksintöön ”Farmaseuttinen annosmuoto, joka käsittää suuren määrän lääkerakeita” numerolla 5842. Hyödyllisyysmallisuojan kohteena oli ollut lääkerakeita sisältävä lääkeannosmuoto, josta lääkeaine vapautuu rakeiden haponkestävän päällysteen ansiosta pitkitetysti. Zentiva a.s. oli vaatinut rekisteröinnin julistamista mitättömäksi. Yhtiön mukaan keksintö ei ollut uusi eikä eronnut selvästi ennestään tunnetuista, muun muassa kauppanimillä FLOMAX, HARNAL ja […]
16 tammikuun 2009
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt Sanoma WSOY Oyj:n vaatimuksen Alma Media Oyj:n hyödyllisyysmallioikeuden n:o 4513 keksinnölle ”Palveluiden yhdistäminen Internet-tyyppisessä verkossa” mitätöimisestä. Vastoin WSOY Oyj:n väitteitä PRH oli katsonut, että keksintö erosi selvästi aikaisemmin tunnetusta tekniikasta ja oli kuvattu niin selvästi, että ammattimies voi sen perusteella käyttää keksintöä. Sanoma WSOY Oyj oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan, […]
12 tammikuun 2018
Tapauksessa oli kyse hyödyllisyysmallista ”asfaltin paikkauslaitteisto”, jonka PRH oli valituksenalaisessa päätöksessään julistanut mitättömäksi vedoten keksinnöllisyyden puutteeseen. MAO:ssa kysymyksenä oli, voiko hyödyllisyysmallia pitää uutena. PRH:lle hyödyllisyysmallin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen käsittelyn yhteydessä A oli toimittanut PRH:lle muutetut suojavaatimukset (ensisijaiset suojavaatimukset). Suojavaatimuksiin oli lisätty piirre, jonka mukaan ”levityslaite on vaihdettavissa tai säädettävissä sen leveyden muuttamiseksi”. MAO totesi, […]
27 lokakuun 2015
Skaala Oy (kantaja) oli hakenut 17.8.2011 hyödyllisyysmallia keksinnölle nimeltä ”ikkunarakenne”. PRH oli rekisteröinyt 28.10.2011 kantajalle hyödyllisyysmallin numerolla 9444. Fenestra Oy (vastaaja) oli tehnyt PRH:lle vaatimuksen hyödyllisyysmallin rekisteröinnin julistamisesta kokonaan mitättömäksi. Vaatimuksen käsittelyn aikana kantaja oli toimittanut PRH:lle muutetut suojavaatimukset ja pyytänyt hyödyllisyysmallin rekisteröinnin pysyttämistä voimassa niiden mukaisena. PRH oli 11.3.2013 antamallaan päätöksellään julistanut hyödyllisyysmallin rekisteröinnin […]
6 syyskuun 2024
Tapaus koski sitä olisiko markkinaoikeuden (MAO) tuomiossaan MAO:528/2023 tullut omasta aloitteestaan soveltaa reformatio in peius -kieltoa, kun ainoa muutoksenhakija ei ollut markkinaoikeudessa vastustanut vastapuolen esittämää uutta muutettua suojavaatimusta kieltoon vedoten. Tapauksessa Vilpe Oy oli tehnyt hyödyllisyysmallin rekisteröinnin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen Nuotube Oy:n keksinnölle hakemaa hyödyllisyysmallia nro 12416 vastaan. Nuotube Oy oli toimittanut PRH:lle vaihtoehtoisia suojavaatimusasetelmia […]
2 maaliskuun 2016
X oli hakenut hyödyllisyysmallioikeutta keksinnölle nimeltä ”Modulaarinen kaapelikelajärjestelmä”. Hyödyllisyysmalli oli rekisteröity vuonna 2009. Prysmian Cables and Systems Oy oli esittänyt mitättömäksijulistamisvaatimuksen, jonka mukaan hyödyllisyysmallin esittämä keksintö ei ollut uusi tai ei ainakaan selvästi eronnut jo tunnetusta tekniikasta. PRH oli julistanut ratkaisullaan vuonna 2010 rekisteröinnin mitättömäksi. Valituslautakunta oli hylännyt X:n valituksen ja pysyttänyt PRH:n ratkaisun lopputuloksen. […]
8 tammikuun 2009
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli Nunnalahden Uuni Oy:n vaatimuksesta kaksi kertaa osittain mitätöinyt Tulikivi Oy:n hyödyllisyysmallin n:o 3719 keksinnölle ”Tulisija sekä vuolukivistä muodostettu rakenne” ja pitänyt sen voimassa uusien suojavaatimusten mukaisena. Nunnalahden Uuni Oy oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan ja vaatinut rekisteröinnin julistamista kokonaan mitättömäksi. Lautakunta oli hylännyt valituksen, pitänyt päätöksen voimassa sikäli kuin se koski […]
29 kesäkuun 2017
EH-Muovi Oy oli peruuttanut markkinaoikeudessa (MAO) SK Tuote Oy:tä vastaan nostamansa hyödyllisyysmallin 9968 loukkauskanteen (diaari 2015/574). SK Tuote Oy oli nostanut vastakanteen (diaari 2016/200), jossa se vaati MAO:a vahvistamaan, että sille kuului kyseistä hyödyllisyysmallia koskeva ennakkokäyttöoikeus. EH-Muovi Oy oli myöntänyt vastakanteen. EH-Muovi Oy oli vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 13.236,29 eurolla (noin suhteessa 50/50 asioiden välillä) ja […]
1 elokuun 2018
Arizona Chemical oli hakenut hyödyllisyysmallia keksinnölle nimeltä ”Rasvahappokoostumus”, jonka PRH oli rekisteröinyt numerolla 9153. Forchem Oy oli tehnyt PRH:lle vaatimuksen hyödyllisyysmallin rekisteröinnin julistamisesta kokonaan mitättömäksi, jonka johdosta PRH oli julistanut rekisteröinnin mitättömäksi osittain ja pysyttänyt rekisteröinnin voimassa supistettujen suojavaatimusten mukaisessa muodossa. Forchem Oy teki päätöksestä valituksen MAO:lle. Suojavaatimukset käsittivät itsenäisen mäntyöljyrasvahappokoostumusta koskevan suojavaatimuksen 1 ja siihen liittyvät […]
25 huhtikuun 2025
Tapauksessa Kaarinan TR-Työstö Oy (TR-Työstö) ja Renssi Finland Oy (Renssi) vaativat markkinaoikeuden (MAO) käsittelevän uudelleen niiden aiemmin esittämän pyynnön asian käsittelyn keskeyttämisestä siihen asti, kunnes Patentti- ja rekisterihallituksessa vireille saatettu vaatimus hyödyllisyysmallin rekisteröinnin mitättömäksi julistamisesta on lopullisesti ratkaistu. MAO totesi, että hyödyllisyysmallin rekisteröinnin mitättömäksi julistaminen on säädetty tapahtuvaksi hallintoasiana ja sen muutoksenhaku tapahtuvaksi hallintolainkäytön järjestyksessä. […]
2 maaliskuun 2016
X oli hakenut hyödyllisyysmallioikeutta keksinnölle nimeltä ”Modulaarinen kaapelikelajärjestelmä”. Hyödyllisyysmalli oli rekisteröity vuonna 2006. Prysmian Finland Oy oli esittänyt mitättömäksijulistamisvaatimuksen vuonna 2010, koska keksintö ei ollut uusi eikä eronnut selvästi jo tunnetusta tekniikasta. Keksintöä ei myöskään ollut esitetty niin selvästi, että alan ammattihenkilö voisi keksintöä käyttää. X oli liittänyt lausuntoonsa toissijaiset, supistetut suojavaatimukset. PRH oli julistanut […]
22 heinäkuun 2013
Fincabmedia Oy (Fincabmedia) oli vaatinut PRH:ta mitätöimään kokonaan T.L.:n Julkisissa liikennevälineissä käytettävä informaationsiirtoväline -nimistä keksintöä koskevan hyödyllisyysmallioikeuden puuttuvan uutuuden ja selvän eron johdosta. Finacabmedia esitti myös, että suojavaatimukset olivat hyödyllisyysmallioikeudesta annetun lain 1 §:n vastaisia, sillä keksinnössä oli kyse menetelmästä ja menetelmään ei voi saada hyödyllisyysmallioikeutta. PRH mitätöi hyödyllisyysmallioikeuden FI 5960 osittain. PRH katsoi, että […]
16 tammikuun 2009
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli Flinter Groningen B.V.:n vaatimuksesta julistanut Oy Langh Ship Ab:n hyödyllisyysmallin n:o 5127 rekisteröinnin osittain mitättömäksi. Keksinnöt eivät olleet uusia siihen nähden, mikä oli tullut tunnetuksi ennen hyödyllisyysmallihakemuksen perustana olevan patenttihakemuksen tekemispäivää. Flinter Groningen B.V. oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan, joka oli pysyttänyt päätöksen. Lautakunta kiisti väitteentekijän esityksen, että toissijaiset suojavaatimukset eivät […]
21 maaliskuun 2016
Paroc Group Oy Ab ja Narmapinnoitus Oy (vastaajat) ovat 25.10.2006 hakeneet hyödyllisyysmallioikeutta keksinnölle nimeltä ”Eristeellä varustettu betonikuorielementti”. PRH on 28.2.2007 rekisteröinyt hakemuksen tarkoittaman hyödyllisyysmallin numerolla 7425. AAN:n Kiinteistöpalvelu Oy (valittaja) on 2.10.2012 tekemällään hakemuksella vaatinut rekisteröinnin julistamista mitättömäksi kokonaan. PRH on 24.4.2013 antamallaan päätöksellä hylännyt valittajan hakemuksen ja pysyttänyt hyödyllisyysmallin rekisteröinnin voimassa. Valittaja vaati, että […]
