13 kesäkuun 2006
Andritz Oy:lle oli 26.5.1995 myönnetty patentti nro 93753 menetelmästä ja laitteistosta täyteainepitoisen materiaalin kuten kierrätyskuidun käsittelyyn, jolla mm. paperikoneen lajittelusysteemin rejektin sisältämät täyteaineet saataisiin takaisin prosessiin. Megatrex Oy vaati KäO:ta vahvistamaan, että sen valmistamien Atrex-jauhimien käyttäminen pyörrepuhdistuslaitoksen rejektin käsittelyyn ei loukkaa patenttia. Andritz Oy puolestaan vaati KäO:ta vahvistamaan, että Megatrex Oy:n markkinoima Atrex-menetelmä loukkaa Andritz […]
21 heinäkuun 2004
(Tiivistelmä 19.05.2004/miia) Hovioikeudessa kaikki asianosaiset hakivat muutosta käräjäoikeuden välituomioon. H oli ollut Oy Lohja Ab:n palveluksessa vuosina 1979-88. Tänä aikana sinkkisulfidiohutkalvojen valmistuksessa oli käytössä yksi sovellutusmuoto sittemmin patentoidusta menetelmästä. H oli hakenut patenttia 1989 seostusmenetelmää koskevalle keksinnölleen sitä saamatta, sillä keksintöä väitettiin jo tunnetuksi. Planar oli hakenut 1990 menestyksellisesti patenttia samojen ohutkalvojen valmistamiseksi. Käräjäoikeudessa H […]
10 kesäkuun 2010
Tiivistelmä 21.6.2010 / IAL Lännen Tehtaat Oy:lle oli myönnetty (1987) patentti nro 71650 keksintöön ”kasvatuskennosto taimien kasvattamista varten”. Patenttiselityksen mukaan keksinnön kohteena oli kasvatuskennosto taimien kasvattamista varten, jolloin kasvatuskennostoon kuului useita keskenään yhdensuuntaisia astiarivejä, joilla kullakin keskenään rinnakkaisella astiarivillä oli yhteinen taimen kasvatuksen aikana osittain lahoava seinämärakenne. Tämä rakenne muodostui kolmesta toisiinsa laminoidusta materiaalikerroksesta. J.E. […]
23 lokakuun 2018
Elisa Oyj haki patenttia kuva-äänikirjaa koskevaan keksintöönsä 11.11.2011. 5.7.2012 annetussa välipäätöksessä PRH ilmoitti, että vaikka patenttivaatimusten keksinnöt ovat uusia, ne eivät eronneet olennaisesti ennestään tunnetusta tekniikasta, jolloin patenttivaatimuksia ei voitu hyväksyä. Lisäksi ensimmäistä patenttivaatimusta ei pidetty esitetyssä muodossaan hyväksyttävissä olevana, sillä se ei määritellyt keksintöä täsmällisesti. Elisa Oyj toimitti muutetut patenttivaatimuksensa sisältävän vastauksen PRH:lle 11.10.2012, […]
8 tammikuun 2020
Asiassa oli kyse siitä, oliko patentinhaltija toiminut olosuhteiden vaatimalla huolellisuudella kyseessä olevan eurooppapatentin vuosimaksun maksamiselle varatun määräajan noudattamiseksi. Patenttilain 71 a §:n 1 momentin edellytysten täyttyessä patenttiviranomainen voi todeta, että toimenpide on katsottava suoritetuksi määräajassa. Tämän edellytyksenä kyseisen momentin mukaan on, että patentinhaltija on kärsinyt oikeudenmenetyksen sen takia, että hän ei ole suorittanut toimenpidettä patenttiviranomaisessa […]
4 marraskuun 2020
Asiassa oli kyse patentin selityksen selvyyttä koskevasta kiistasta. PRH on 31.1.2012 myöntänyt Arizona Chemicalille patentin numerolla FI 122428 keksintöön nimeltä ”Rasvahappokoostumus ja sen käyttö”. PRH on 10.10.2016 tekemällään päätöksellä hylännyt väitteen, jonka Forchem Oyj on tehnyt patenttia vastaan, ja pysyttänyt patentin muutettuna voimassa. Arizona Chemical oli väitteen johdosta rajoittanut patenttivaatimuksia seurauksin, että kaikki patentin selityksen […]
18 toukokuun 2022
Markkinaoikeuden käsittelemässä asiassa oli kyse turvaamistoimesta sekä väliaikaisesta turvaamistoimesta liitännässä eurooppapatenttiin ja sitä koskevaan patenttihakemukseen perustavasta väliaikaisesta suojasta. Tapauksessa Novartis AG, Novartis Europharm Limited ja Novartis Finland Oy (jäljempänä hakija) vaati oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 § nojalla kieltoa ratiopharm GmbH:ta ja Teva Finland Oy:tä (jäljempänä vastapuoli) tarjoamasta Fingolimod ratiopharm-valmistetta myyntiluvan numero 37143 nojalla tai pitämästä […]
8 helmikuun 2023
Asiassa oli kyse siitä, oliko patentin ja hyödyllisyysmallin suojavaatimuksissa esitetty keksintö uusi ja keksinnöllinen siihen nähden, mikä oli tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen etuoikeuspäivää. Peikko Group Oy (jäljempänä kantaja) vaati markkinaoikeutta (MAO) kumoamaan Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätöksen 14.5.2020 sekä kumoamaan patentin numero FI 127374 (jäljempänä patentti) kokonaisuudessaan (MAO:n asia dnro 2020/295) ja että MAO kumoaa […]
11 huhtikuun 2023
Asiassa oli kyse todistelun turvaamisesta patenttia ja hyödyllisyysmalleja koskevassa riita-asiassa. UPM Plywood (jäljempänä UPM tai hakija) on patentin numero FI 127449 (kannepatentti I) ja Suomessa voimaansaatetun eurooppapatentin numero FI/EP 3 403 791 sekä hyödyllisyysmallien numero FI 10928 ( (kannehyödyllisyysmalli I) ja FI 12813 (kannehyödyllisyysmalli II) haltija. Markkinaoikeus (MAO) on aikaisemmin 22.12.2021 antamallaan lainvoimaisella päätöksellä (numero […]
26 helmikuun 2024
UPM-Kymmene Corporation haki 3.6.2008 patenttia keksinnölle “Irrokemateriaalikoostumus, pohjamateriaali ja menetelmä pohjamateriaalin valmistamiseksi, pintakäsittelyaine pohjamateriaalia varten sekä pintakäsittelyaineen käyttö”. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) myönsi 15.3.2013 keksinnölle patentin numero FI 123351 (patentti). Patentti koostui myönnetyssä muodossaan itsenäisistä patenttivaatimuksista 1, 15 ja 20 sekä epäitsenäisistä patenttivaatimuksista 2–14, 16–19 ja 21. Munksjö Oyj (nyk. Ahlstrom Oyj) teki 16.12.2013 PRH:lle […]
30 elokuun 2024
Kanteessa haetaan muutosta Patentti- ja rekisterihallituksen päätökseen 5.1.2023. Asian tausta: Euroopan patenttivirasto oli myöntänyt 8.9.2021 SANOFI:lle eurooppapatentin EP 3 057 591. Käännöksen julkaisumaksua ei oltu maksettumääräajassa vaan vasta määräajan umpeutumisen jälkeen. SANOFI oli vaatinut, että julkaisumaksu katsottaisiin maksetuksi määräajassa patenttilain 71 a §:n perusteella. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) hylkäsi tämän valituksen. SANOFI väitti, että he […]
21 maaliskuun 2025
Andritz Oy (Andritz) haki patenttia keksinnölle ”Menetelmä kemikaalitasapainon optimoimiseksi sellutehtaalla”. Hakemuksesta myönnettiin patentti FI 129150, mutta Valmet Technologies OY:n (Valmet) teki väitteen sitä vastaan. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) hylkäsi Valmetin väitteen. Valmet valitti MAO:on PRH:n päätöksestä. Valmet vaatii riidanalaisen patentin kumoamista. PRH toteaa, että valituksessa ei ole esitetty sellaista, jonka perusteella valituksenalaista päätöstä tulisi muuttaa. […]
17 joulukuun 2025
Tapauksessa Rohde & Schwarz GmbH & Co. KG vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätöksen 24.4.2024 ja kumoaa patentin numero FI 128609 kokonaisuudessaan. Valittaja katsoi, että patenttivaatimuksia oli muutettu siten, että ne sisälsivät lisättyä materiaalia, keksinnön selitys ei ollut riittävä ja että keksintö ei ollut uusi eikä keksinnöllinen suhteessa erityisesti viitejulkaisuun D1 […]
5 tammikuun 2018
Tapauksessa oli kyse ”Sähkökiuas”-nimistä keksintöä koskevasta patentista. PRH oli päätöksellä Tulikivi Oyj:n väitteen hyläten pysyttänyt Harvia Oy:n 4.5.2010 hakeman patentin FI 122199 muutettuna voimassa. MaO oli katsonut, ettei sen paremmin ensisijaisen patenttivaatimusasetelman kuin toissijaisen patenttivaatimusasetelmankaan mukainen keksintö ole patentoitavissa, sillä se ei täytä Patenttilain 2 §:n 1 momentin uutuusvaatimusta. Uutuusvaatimus ei ollut täyttynyt markkinaoikeuden mukaan, […]
2 heinäkuun 2014
Mundipharma Oy oli 11.9.2008 saapuneella hakemuksella nro 20080512 hakenut patenttia keksinnölle nimeltä ”Menetelmä hallitusti vapautuvan oksikodonihydrokloridiannosmuodon valmistamiseksi”. Riitahakemus oli jaettu patenttihakemuksesta nro 20070282, joka puolestaan oli jaettu hakemuksesta nro 20031890, joka oli jaettu Suomessa jatketusta kansainvälisestä patenttihakemuksesta nro PTC/US92/10146. Jälkimmäisen hakemuksen hakemusnumero Suomessa kansallisena hakemuksena on 933330 (myöhemmin kantahakemus). Kantahakemuksen tekemispäivä oli 25.11.1992. Kantahakemukselle ja […]
