25 elokuun 2014
Tapauksessa oli kyse patentista, joka pyrki ratkaisemaan digitaalisena viestinä matkaviestimeen (matkapuhelin) jaettavan rahanarvoisen hyödykkeen, esimerkiksi tekstiviestilipun, aitouden todentamisen. Ongelma, joka patentilla oli pyritty ratkaisemaan, koski tekstiviestilippujen kopioimista edelleen lähettämällä siten, että tilaaja lähetti sähköisen lipun edelleen kopiona vastaanottajalle, joka oli tallentanut lähettäjän nimen paikalle lippusovelluspalvelun numeron. Tämän vuoksi edelleen lähetetty viesti oli saatu näyttämään siltä […]
12 heinäkuun 2010
Tiivistelmä 12.7.2010 / IAL Teknoware ja Convince olivat saaneet toimeksiannon Volvo Bus Corporationilta. Volvon linja-autojen loisteputkia piti pystyä säätämään portaattomasti ja tätä varten tarvittiin ns. PWM-ohajussäätimen kanssa toimiva liitäntälaite, joka täytti Volvolta annetut rajaehdot. Koska ongelmaan ei ollut ratkaisua, Volvo oli pyytänyt sitä Teknowarelta ja Convincelta. Teknowarelle oli myönnetty (2002) suomalainen patentti FI-109446 (riitapatentti) toimeksiannon […]
21 heinäkuun 2008
AstraZeneca UK Ltd:lle oli myönnetty patentti, joka oli koskenut menetelmää bikalutamidin valmistamiseksi. Patentin voimassaoloajan päätyttyä (2003) menetelmää koskeva lisäsuoja oli tullut voimaan. Yritys oli valmistanut Casodex-nimistä lääkettä, jonka vaikuttava aine on bikalutamidi. Orion Oyj (Orion) oli saanut myyntiluvat geneerisille BICALUTAMID ORION 50 mg ja 150 mg -nimisille tuotteilleen. Lisäksi se oli hakenut lääkkeiden hintalautakunnalta lääkkeiden […]
13 kesäkuun 2006
Tuomioistuin oli aiemmin antanut väliaikaisen kiellon, joka esti Oy Gea Ab:tä markkinoimasta Optipar 20 mg ja 40 mg-tuotteita, jotka oli valmistettu Beecham Group p.l.c:n patentin nro 87785 suojaamalla menetelmällä, ja tehostanut kieltoa 200.000 euron uhkasakolla. Kantajat vaativat nyt KäO:ssa, että uhkasakko tuomitaan maksettavaksi, koska Oy Gea Ab oli rikkonut kieltoa jatkamalla tuotteen markkinointia, ja että […]
1 heinäkuun 2004
(Tiivistelmä 30.04.2004/miia) LMP ja Lamor valmistavat ja myyvät kumpikin öljyntorjuntalaitteistoja. LMP omistaa patentin nro 70443, joka on myönnetty 1986. Helsingin HO on jo kerran, 25.11.1992 antamassaan lainvoimaisessa tuomiossa vahvistanut, että Lamorin Porin palolaitokselle toimittama öljyntorjuntalaitteisto loukkasi patenttia nro 70443. Hovioikeudessa osapuolet hakivat muutosta käräjäoikeuden ratkaisuun. Käräjäoikeudessa LMP oli vaatinut kanteessaan vahvistettavaksi, että Viron lähialueyhteistyöhankkeisiin ja […]
10 kesäkuun 2010
Tiivistelmä 21.6.2010 / IAL Tamglassille oli myönnetty patentti (1982) nro 62043 keksintöön, joka koski menetelmää ja laitetta lasilevyjen kaareutumisen estämiseksi teloilla varustetussa vaakakarkaisulaitoksen uunissa. Tamglass oli 30.12.1983 sulautunut Oy Kyro Ab -nimiseen yhtiöön, mutta patentinhaltijaksi rekisteriin oli edelleen merkittynä Tamglass. Tamglass oli esiintynyt tapauksessa sivuväliintulijana tukien Kyron lausumia. Riitapatentin patenttiselityksessä oli mainittu ratkaistavana ongelmana lasin […]
24 lokakuun 2018
PRH oli myöntänyt 2007 Oy Everon Ab:lle patentin keksintöön nimeltä ”Menetelmä ja järjestelmä kutsuviestin välittämiseksi ja hallinnoimiseksi”. Ascom Miratel Oy teki väitteen PRH:lle patenttia vastaan ja vaati, että patentti kumotaan kokonaisuudessaan. Ascom Miratel oli perustanut väitteen puuttuvaan uutuuteen ja esittänyt väitteensä tueksi yhteensä 20 eri viitejulkaisua. PRH hyväksyi väitteen ja kumosi patentin sillä perusteella, ettei […]
8 tammikuun 2020
Asiassa oli kyse siitä, oliko patentinhaltija toiminut olosuhteiden vaatimalla huolellisuudella kyseessä olevan eurooppapatentin vuosimaksun maksamiselle varatun määräajan noudattamiseksi. Patenttilain 71 a §:n 1 momentin edellytysten täyttyessä patenttiviranomainen voi todeta, että toimenpide on katsottava suoritetuksi määräajassa. Tämän edellytyksenä kyseisen momentin mukaan on, että patentinhaltija on kärsinyt oikeudenmenetyksen sen takia, että hän ei ole suorittanut toimenpidettä patenttiviranomaisessa […]
5 marraskuun 2020
Helsingin kaupunki oli ostanut lainvoimaiseksi tulleessa pakkohuutokaupassa niin kutsutun Ylläs-hallin, jonka käyttämisestä vastaaja Westend Estate Oy oli suomalaisen monitoimihallia koskevan patentin FI 121481 (riitapatentti) perusteella vaatinut lisenssimaksua. Patenttivaatimuksen 1 mukainen monitoimihalli oli tunnettu siitä, että hallin yksi osuus muodosti päättymättömän jäähdytettävissä olevan hiihtoradan, jossa hyllyjä oli sijoitettu kulkemaan päällekkäin ja risteävästi, ja joka käsitti luiskaosuuksia […]
8 kesäkuun 2022
Tapauksessa PaloDEx Group Oy (PaloDEx) valitti markkinaoikeuteen Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätöksestä hylätä patenttihakemus FI 20145617. Patenttihakemus koski keksintöä nimeltä ”X-ray imaging unit for a medical imaging” (röntgenkuvantamisyksikkö lääketieteelliseen kuvantamiseen). PaloDEx vaati markkinaoikeutta kumoamaan PRH:n valituksenalaisen päätöksen 15.2.2016 ja palauttamaan asian PRH:n uudelleen käsiteltäväksi. PaloDExin mukaan PRH oli katsonut virheellisesti, että kysymyksessä olevan itsenäisen patenttivaatimuksen […]
13 helmikuun 2023
Asiassa oli kyse siitä, oliko tarkasteltavana olevien patenttivaatimusastelmien patenttivaatimusta 1 muutettu siitä, millaisena se oli esitetty alkuperäisessä patenttihakemuksessa ja oliko patenttisuojaa laajennettu sen jälkeen, kun patentti- ja rekisterihallitus (jäljempänä PRH) oli ilmoittanut patenttihakemuksen olevan hyväksyttävissä. Lisäksi asiassa oli arvioitavana se, oliko keksintö uusi ja keksinnöllinen siihen nähden, mikä oli tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää. PRH […]
17 heinäkuun 2023
Asiassa oli kyse siitä, oliko keksintö esitetty patenttihakemuksessa niin selvästi, että alan ammattimies voisi hakemuksen perusteella käyttää keksintöä. John Deere Forestry Oy (jäljempänä valittaja) vaati markkinaoikeutta (MAO) kumoamaan Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) valituksenalaisen päätöksen ja palauttamaan asian PRH:lle patentin myöntämiseksi ensisijaisessa muodossa tai toissijaisesti palauttamaan asian PRH:lle patenttihakemuksen tekniseen tutkimukseen ensisijaisen patenttivaatimusasetelman tai toissijaisesti valittajan […]
6 maaliskuun 2024
Tapauksessa UPM-Kymmene Oyj (UPM) vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) valituksenalaisen päätöksen ja kumoaa kokonaisuudessaan patentin FI 128069, jonka PRH on myöntänyt Neste Oyj:lle (Neste). Patentti on myönnetty keksinnölle nimeltä ”Purification of recycled and renewable organic material” (kierrätetyn ja uusiutuvan orgaanisen materiaalin puhdistus). PRH:n antaman lausunnon mukaan valituksessa ei ole esitetty sellaista, […]
30 elokuun 2024
Kanteessa haetaan muutosta Patentti- ja rekisterihallituksen päätökseen 5.1.2023. Asian tausta: Euroopan patenttivirasto myönsi 6. lokakuuta 2021 eurooppalaisen patentin EP 2 959 005 The Board of Trustees of the Leland Stanford Junior University:lle (jäljempämä Leland). Julkaisumaksu mainitun patentin käännöksestä maksettiin vasta määräajan umpeuduttua. Leland oli vaatinut, että julkaisumaksu katsottaisiin maksetuksi määräajassa patenttilain 71 a §:n perusteella. […]
5 toukokuun 2025
Tapauksessa oli kyse siitä, eroaako Planmeca Oy:n patenttivaatimusasetelmassa esitetty keksintö olennaisesti tunnetusta tekniikasta. Planmeca Oy vaati markkinaoikeutta (MAO) kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle patentin myöntämiseksi. PRH oli 13.5.2024 antamallaan päätöksellä hylännyt Planmeca Oy patenttihakemuksen, jossa haettiin suomalaista patenttia keksinnölle Intraoral scanner arrangement (Intraoraaliskannerijärjestely). PRH:n mukaan patenttivaatimuksen 1 suojapiirin eroavaisuus tunnetusta […]
