10 tammikuun 2018
Tapauksessa UPM-Kymmene Corporation oli saanut patentin menetelmälle nanofibrolloidun selluloosamassan valmistamiseksi ja massan käyttöön paperinvalmistuksessa tai nanofibrolloidussa selluloosakomponenteissa. Stora Enso AB valitti asiasta PRH:lle, joka pysytti patentin voimassa. Markkinaoikeuteen tekemässään vaatimuksessa Stora Enso AB vaati patentin hylkäämistä kokonaisuudessaan sillä perusteella, ettei patentin mukaista menetelmää ollut pidettävä keksinnöllisenä, sillä patenttivaatimusten ratkaisut eivät olennaisesti eroa niistä ratkaisuista, joihin […]
14 helmikuun 2017
Kantaja Taminco Finland Oy oli patentti FI 108700, jonka itsenäinen patenttivaatimus 4 koskee menetelmää muurahaishappoliuoksen aiheuttaman korroosion pienentämiseksi. WK Agro Oy oli kantajan mukaan valmistanut tuotetta Happo78plus, joka kantajan mukaan rikkoi sen oikeutta patenttivaatimus 4 menetelmään. Osapuolten välisissä neuvotteluissa vastaaja oli kieltäytynyt antamasta tietoja loukkauksen laajuudesta ja kestosta. Tämän takia Taminco Finland Oy vaati, että […]
5 maaliskuun 2015
XX (kantaja) oli 19.12.2012 hakenut patenttia keksintöön nimeltä ”Menetelmä rahoitusmarkkinoiden vakauttamiseksi”. PRH oli 27.6.2014 antamallaan päätöksellä hylännyt hakemuksen. Kantaja vaati, että PRH:n valituksenalainen päätös kumotaan ja että hänen hakemuksensa patentin myöntämiseksi hyväksytään. Kantajan mukaan patenttilaissa ei edellytetty, että ongelman ratkaisussa tulisi käyttää tiettyjä teknisiä välineitä. Kyseinen keksintö oli avustustekninen menetelmä, eikä suunnitelma, sääntö tai menetelmä […]
27 lokakuun 2015
Andritz Inc. (kantaja) oli 31.5.1996 hakenut patenttia keksintöön nimeltä ”Hakkeen esikäsittely ennen keittoa”. PRH oli 15.1.2010 myöntänyt kantajalle patentin numerolla FI 120649. Metso Paper Sweden AB (vastaaja) oli tehnyt PRH:lle väitteen edellä mainittua patenttia vastaan ja vaatinut, että patentti kumotaan kokonaisuudessaan. Väitekäsittelyn aikana kantaja oli 29.11.2011 toimittanut PRH:lle muutetut patenttivaatimukset, peruuttanut myönnettyyn patenttiin sisältyneet menetelmävaatimukset […]
12 elokuun 2014
Novartis AG ja Novartis Finland Oy (jäljempänä yhdessä Novartis) vaativat valituksessaan, että käräjäoikeuden tuomio kumotaan ja että hovioikeus vahvistaa Orifarm Generics A/S:n ja Orifarm Generics Oy:n (jäljempänä yhdessä Orifarm) ”Rivastigmin Orifarm” 1,5 mg, 3 mg, 4,5 mg ja 6 mg tablettien loukkaavan Novartiksen patenttia ja lisäsuojatodistusta. Novartiksen patentti 89165 koski menetelmää fenyylikarbamaatin valmistamiseksi. Patentti oli […]
27 elokuun 2014
Tapauksessa oli kyseessä patentti, jonka nimi oli ”Palautusmateriaalin käsittelyyn liittyvä menetelmä ja järjestely”. Hakemis- ja alkupäivä oli 24.8.2004. Suomen Palautuspakkaus Oy (Palpa) oli vaatinut KO:ssa patentin julistamista mitättömäksi sillä perusteella, että siltä puuttui uutuus ja keksinnöllisyys. Kysymykseksi oli muodostunut myös, oliko patenttivaatimuksissa ilmaistu täsmällisesti, mitä keksinnöllä haluttiin suojata ja oliko Retpack Oy:n (Retpack) väittämät erot […]
30 heinäkuun 2007
Tiivistelmä 30.7.2007 / Olli Peikko Finland Oy (ent. Teräspeikko Oy) ja Anstar Oy ovat betonirakennusalalla toimivia yrityksiä. Peikko oli käräjäoikeudessa vaatinut Anstarin patentin ”Betonisten pilarielementtien ja palkki- tai laattaelementtien välinen liitos” julistamista mitättömäksi. Kanteen perusteiden mukaan keksintö ei ollut uusi eikä eronnut olennaisesti tunnetusta tekniikasta, sillä käytetty liitos oli ollut alan keskimääräisen ammattimiehen hyvin tuntema […]
19 kesäkuun 2008
AstraZeneca UK Limitedille, joka kuuluu AstraZeneca-konserniin, oli myönnetty suomalainen patentti (1991) ja siihen perustuva lisäsuoja (1996), jotka koskivat keksintöä nimeltä ”Menetelmä terapeuttisesti käyttökelpoisten asyylianilidien valmistamiseksi”. Kyseessä on menetelmä, jolla valmistetaan Casodex-nimisen, eturauhassyövän hoitoon tarkoitetun, lääkkeen vaikuttavaa ainetta. Astra Zeneca Oy markkinoi konsernin lääkkeitä Suomessa. Ratiopharm Oy ja ratiopharm GmbH (ratiopharm) olivat saaneet Suomessa myyntiluvat lääkkeille, […]
11 heinäkuun 2007
Tiivistelmä 9.7.2007 / Olli AB Hässle ja Asta Zeneca Oy (yhdessä AstraZeneca) olivat vaatineet käräjäoikeutta kieltämään väliaikaisena turvaamistoimena Novartista loukkaamasta AstraZenecan patenttia myymällä ja markkinoimalla Omeprazol Biochemie -nimistä tuotetta. Kantajien mukaan vastaajan omepratsoli-tuote oli rinnakkaisvalmiste heidän Losec – nimiselle lääkkeelle, jonka käyttötarkoitus oli vatsahaavan hoitaminen. Kantajien toimittamien asiantuntijalausuntojen mukaan oli selvää, että vastaajan tuotteen valmistuksessa […]
14 heinäkuun 2010
Pienura oli vaatinut kanteessaan käräjäoikeutta vahvistamaan Saarijärven SOX-Tuotteen myyneen Pienuran patenttia 53339 loukkaavia tuotteita, kieltämään yhtiötä jatkamasta loukkausta ja suorittamaan korvausta keksinnön hyväksikäyttämisestä ja muusta vahingosta. Helsingin raastuvanoikeus oli kuitenkin (1993) antamallaan päätöksellä julistanut kyseisen patentin mitättömäksi. Kun Helsingin hovioikeus oli pysyttänyt tämän päätöksen (1994) eikä korkein oikeus ollut myöntänyt asiassa valituslupaa, käräjäoikeuden tuomio oli […]
16 elokuun 2018
Asiassa Elisa Oyj oli hakenut patenttia keksintöön nimeltä ”Kuva-äänikirja”. PRH oli ensimmäisessä antamassaan välipäätöksessä Elisa Oyj:n patenttihakemukseen todennut muun ohella, että patenttihakemuksen käsittämien patenttivaatimusten tarkoittamat keksinnöt olivat uusia, mutta eivät eronneet olennaisesti ennestään tunnetusta tekniikasta, minkä vuoksi patenttivaatimuksia ei voitu hyväksyä. Elisa Oyj oli tämän jälkeen vastauksessa edellä mainittuun välipäätökseen toimittanut muutetut patenttivaatimukset. PRH oli […]
2 lokakuun 2019
Tapauksessa oli kyse siitä, soveltuiko lainvoimaisesti ratkaistun turvaamistoimiasian oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n pääsääntö vai kyseisen luvun 3 §:n tarkoittama osavoittotilanne tilanteessa, jossa MAO on ensin hylännyt toisen osapuolen tutkimatta jättämistä koskevan vaatimuksen ja tutkinut asian, jonka jälkeen se hylkäsi itse turvaamistoimihakemuksen. Aiemmin käsitellyssä turvaamistoimiasiassa (MAO 676/16) oli kyse Kristian Gerhard Jebsen Skipsreder […]
28 heinäkuun 2020
Asiassa oli kyse patentin rajoittamisesta patenttilain 53 b §:n mukaisesti eurooppapatentin mitättömäksi julistamista koskevan kanteen yhteydessä. Yeda Research and Development Company Ltd:lle (Yeda) oli vuonna 2018 myönnetty eurooppapatentti numero EP 2 630 962 glatirameeriasetaattihoitoa koskevalle keksinnölle. Patentti oli muun ohella voimassa Suomessa. Mylan AB oli vuonna 2018 nostanut MAO:ssa kanteen kyseisen eurooppapatentin julistamisesta mitättömäksi. Yeda […]
22 maaliskuun 2022
Tapauksessa valittaja Kirvesmiesten Oy MKS (MKS) ei ollut suorittanut patentin kahdeksannetta vuosimaksua eräpäivään mennessä, vaan vasta tämän jälkeen. MKS teki esityksen Patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH), jossa vetosi suorittaneensa vuosimaksun määräajassa patenttilain 71 a § mukaisesti, koska oli toiminut niin huolellisesti kuin olosuhteet olivat vaatineet vuosimaksun määräaikaa noudattaakseen. PRH hylkäsi esityksen 28.1.2021 antamalla päätöksellään. MKS on […]
3 helmikuun 2023
Asiassa oli kyse sen arvioinnista, täyttyikö lisäsuojatodistuksen perusteella haetun turvaamistoimen edellytykset. Merck Sharp & Dohme LLC ja MSD Finland Oy (jäljempänä yhdessä hakijat) vaativat markkinaoikeutta (MAO) kieltämään Sandoz A/S:ia ja Hexal A/S:ia (jäljempänä yhdessä myös vastapuolet) 500.000 euron sakon uhalla oikeudenkäymiskaaren (OK) 7 luvun 3 §:n nojalla tarjoamasta tai saattamasta vaihdantaan Sitagliptin/Metformin Hexal ja Sitagliptin/Metformin […]
