23 kesäkuun 2016
Termorak Oy oli 23.1.2013 hakenut patenttia keksintöön nimeltä ”Menetelmä kerrostumien ja/tai vuorausmateriaalien poistamiseksi pyörivistä uuneista”. PRH oli myöntänyt 14.2.2014 Termorak Oy:lle patentin. A oli tehnyt PRH:lle väitteen patenttia vastaan vaatien patentin kumoamista. A oli ilmoittanut PRH:lle toimittamassaan kirjelmässä peruuttavansa väitteen. PRH oli päättänyt 20.11.2014, ettei A:n väitettä oteta tutkittavaksi. A vaati, että MAO kumoaa PRH:n […]
6 elokuun 2015
Wärtsilä Finland Oy (kantaja) oli 9.1.2008 hakenut patenttia keksintöön nimeltä ”Sähkövoimansyöttölaitteisto laivakäyttöön”. PRH oli 15.3.2010 myöntänyt kantajalle patentin numerolla FI 120811. ABB Oy (vastaaja) oli tehnyt PRH:lle väitteen patenttia vastaan ja vaatinut, että patentti kumotaan kokonaisuudessaan. Väitekäsittelyn aikana kantaja oli toimittanut PRH:lle muutetut patenttivaatimukset ja pyytänyt patentin pysyttämistä voimassa niiden mukaisena. PRH oli 23.2.2012 antamallaan […]
26 tammikuun 2016
PRH on 15.10.2010 myöntänyt Beneq Oy:lle patentin numero FI 121341. Picosun Oy on 5.3.2014 MAO:ssa vireille tulleella kanteellaan vaatinut, että Beneq Oy:n patentti numero FI 121341 julistetaan mitättömäksi. Voimassa olevan patentin mukainen patenttivaatimusasetelma muodostuu itsenäisestä patenttivaatimuksesta 1, joka koskee pinnoitusmenetelmää (ALD), ja itsenäisestä patenttivaatimuksesta 9, joka koskee ALD-menetelmän käyttöä, sekä itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 liittyvistä epäitsenäisistä […]
8 heinäkuun 2010
Tiivistelmä 7.6.2010 / IAL Novartikselle oli myönnetty analogiamenetelmäpatentti nro 107921 ja lisäsuojatodistus nro 200 sen verenpainelääkkeen vaikuttavalle aineelle, valsartaanille. Yhtiö myi ja markkinoi Suomessa valsartaania sisältäviä valmisteitaan DIOVAN ja DIOVAN COMP. Actavis oli saanut myyntiluvan valsartaania vaikuttavana aineena sisältävälle lääkevalmisteelleen VALSARTAN ACTAVIS 25.8.2008. Se oli 4.6.2009 luvannut antaa Novartikselle etukäteisilmoituksen 2 kuukautta ennen valmisteidensa tuomista […]
26 elokuun 2014
Tapauksessa kyseessä oleva patentti oli nimeltään ”Betonisten pilarielementtien ja palkki- tai laattaelementtien välinen liitos”, joka oli Anstar Oy:n (Anstar) hallussa. Anstar oli vaatinut KO:ta vahvistamaan, että Peikko Group Oy (Peikko) oli tahallisesti valmistanut, markkinoinut ja myynyt Anstarin kannepatenttia loukkaavia tuotteita. Kannepatenttia oli haettu 20.2.1989 ja se oli myönnetty 25.6.1991. Keksinnön kohteena oli betonisten pilarielementtien (pystyelementtien) […]
19 toukokuun 2014
Kannepatentti koski matkapuhelinten yhteydenmuodostuksen ohjaamista. Kantaja vaati, että KäO vahvistaa Elisan (vastaaja) loukkaavan suomalaista patenttia FI 101335 ja kieltää Elisaa jatkamasta loukkausta. Lisäksi kantaja vaati, että vastaaja velvoitetaan maksamaan kohtuullinen korvaus keksinnön luvattomasta hyväksikäyttämisestä korkoineen ja että vastaaja velvoitetaan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. Vastaaja vaati ensisijaisesti kanteen hylkäämistä perusteettomana ja oikeudenkäyntikulujensa korvaamista. Elisa katsoi, että loukkausväitteet […]
7 kesäkuun 2010
Tiivistelmä 16.6.2010 / IAL Hydroxyl Systems oli vaatinut käräjäoikeutta julistamaan mitättömäksi Krüger Kaldnesin patentin FI 112355 menetelmälle ja reaktorille veden puhdistamiseksi, joka oli myönnetty 2003. Patentti ja sitä vastaava eurooppapatentti oli pyritty mitätöimään väitemenettelyssä Suomessa ja Euroopan Patenttivirastossa, jonka valituslautakunta oli pysyttänyt patentin voimassa eräin rajoituksin päätöksellään T 0111/98 10.7.2001. Kyseessä oli menetelmä veden puhdistamiseksi, […]
21 heinäkuun 2004
(Tiivistelmä 01.06.04/miia) Molok Oy haki hovioikeudessa käräjäoikeuden tuomion kumoamista ja väliaikaisen kieltotuomion asettamista. Molok oli vaatinut 09.05.2000 kanteella, että käräjäoikeus vahvistaa vastaajien tuotteen loukkaavan patenttia nro 87064 ja velvoittaa vastaajat suorittamaan käyttökorvauksia sekä vahingonkorvausta. Kantaja oli lisäksi vaatinut käräjäoikeutta kieltämään vastaajia kuulematta heitä valmistamasta sekä markkinoimasta kannetta loukkaavia tuotteita myös oikeudenkäynnin aikana. KäO oli tehnyt […]
20 heinäkuun 2004
(Tiivistelmä 18.05.04/miia) Vierumäen Teollisuus Oy haki hovioikeudessa käräjäoikeuden tuomion kumoamista. Vuonna 1995 Vierumäen Teollisuudelle myönnettiin patentti nro 92950 ”Murtuva pylväs ja menetelmä sen valmistamiseksi”. Käräjäoikeudessa Vierumäen Teollisuus oli vaatinut, että vastaajia kielletään valmistamasta, myymästä tai markkinoimasta Luxi Road -nimisiä turvapylväitä, jotka loukkaavat kantajan yksinoikeutta patenttiin nro 92950. Kantaja oli vaatinut myös korvauksia patentin luvattomasta hyväksikäytöstä […]
27 heinäkuun 2010
Tiivistelmä 27.7.2010 / IAL 1988 oli säädetty The University College London Actin asetus, joka koski the Middlesex Hospital Medical Schoolin ja UCL:n yhdistämistä. Asetuksella oli siirretty kaikki oikeudet, omaisuus ja velvoitteet UCL:lle, joka toimi tapauksessa kantajana. Middlesex Hospital Medical Schoolin (MHMS) ja Wallacin välillä oli 1970-luvun puolivälissä alkanut yhteistyö, joka koski DELFIA-immunomääritysmenetelmän kehittämistä. Tämä kemiallisen […]
11 huhtikuun 2019
Asiassa oli kyse patentin rajoittamispyynnöstä, joka oli tehty patentin mitättömäksi julistamisesta koskevan kanteen käsittelyn yhteydessä (MAO:131/19). ICOS Corporationille on myönnetty 15.10.2003 eurooppapatentti numero EP 1 173 181 keksinnölle nimeltä ”Compositions comprising phosphodiesterase inhibitors for the treatment of sexual disfunction”. Euroopan patenttivirasto hyväksyi 25.3.2015 patenttia koskeneen rajoittamispyynnön ja eurooppapatentti on voimassa Suomessa patenttijulkaisun numero FI/EP 1 173 181 […]
24 huhtikuun 2020
Asiassa oli kyse patentin kumoamisesta sekä keksinnön patentoitavuuden arvioinnista. UPM-Kymmene Oyj oli vuonna 2010 hakenut patenttia keksinnölle nimeltä ”Menetelmä sekä tietojärjestelmä leimikon korjuu- ja kuljetuskelpoisuuden määrittämiseksi”. PRH myönsi keksinnölle patentin numerolla FI 123208. Metsäliitto Osuuskunta oli tehnyt PRH:lle väitteen patenttia vastaan ja vaatinut sen kumoamista. PRH hyväksyi väitteen ja kumosi patentin kokonaisuudessaan. UPM-Kymmene Oyj valitti […]
19 elokuun 2021
Asia koski turvaamistoimen edellytysten arviointia. Illumina Cambridge Limited ja Illumnia Finland Oy (”hakijat”) olivat vaatineet, että MAO kieltää OK 7 luvun 3 §:n nojalla 500. 000 euron sakon uhalla Labema Oy:tä (”vastapuoli”) tarjoamasta ja saattamasta vaihdantaan sellaisia sekvensointireagenssipakkauksia, jotka on tarkoitettu käytettäväksi tietyn merkkisten laitteiden tai olennaisesti samalla tavalla toimivien sekvensointilaitteiden kanssa, taikka tuomasta maahan […]
24 lokakuun 2022
Asiassa oli kyse vahingonkorvausta koskevasta riidasta, jossa markkinaoikeus teki ennakkoratkaisupyynnön unionin tuomioistuimelle Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 267 artiklan perusteella. 3.12.2009 Patentti- ja rekisterihallitus (jäljempänä PRH) myönsi Suomessa voimaan saatetulle eurooppapatentille FI/EP 0 915 894 (jäljempänä peruspatentti) lisätodistussuojan numero 266. Peruspatentin voimassaolo päättyi 25.7.2017. Yhtiö Mylan AB oli samanaikaisesti tarjonnut lääkevalmistetta ”EMTRICITABINE/TENOFOVIR DISOPROXIL MYLAN” kahden sairaanhoitopiirin julkisessa […]
21 helmikuun 2023
Asiassa oli kyse siitä, oliko patenttihakemusta muutettu siten, että patenttia haettiin johonkin, mikä ei ollut käynyt selville hakemuksesta, silloin kun hakemus oli tehty. Patentti- ja rekisterihallitus (jäljempänä PRH) on myöntänyt 15.6.2022 UPM-Kymmene Corporationille (jäljempänä UPM-Kymmene) patentin numero FI 126067. Patentti on myönnetty menetelmään polttoainekomponenttien tuottamiseksi. Neste Oyj (jäljempänä Neste) teki 15.3.2017 PRH:lle väitteen ja vaati, […]
