20 marraskuun 2019
Asiassa oli kyse valittajan puhevallasta vedota relatiiviseen tavaramerkin rekisteröinnin esteeseen sekä siitä, oliko tavaramerkki rekisteröity vilpillisessä mielessä. B oli 8.11.2017 rekisteröinyt tavaramerkin Höö. A teki väitteen tavaramerkin rekisteröintiä vastaan. Väite perustui siihen, että A katsoi, että kyseinen merkki on vakiintunut 5. Kerros Oy:lle, jonka toimitusjohtaja A oli, sekä siihen, että rekisteröinti on tehty vilpillisessä mielessä. […]
18 kesäkuun 2020
Okun Hotelli Oy oli hakenut tavaramerkin hotelli ravintola MALMIKUMPU (kuvio) rekisteröintiä palveluille koulutus; koulutuksen järjestäminen; ajanviete; urheilu- ja kulttuuritoiminnat luokassa 41 sekä ravitseminen ja juomien anniskelu; tilapäismajoitus luokassa 43. PRH rekisteröi tavaramerkin numerolla 270165 edellä mainituille palveluille luokassa 41, mutta hylkäsi hakemuksen muilta osin. Aarrekaivos Oy esitti rekisteröintiä vastaan väitteen, jonka PRH hylkäsi päätöksellään. Aarrekaivos […]
30 joulukuun 2020
Asia koski tavaramerkin erottamiskykyä ja erottamiskyvyn saavuttamista käytön kautta. Patentti- ja rekisterihallitus oli valituksenalaisessa päätöksessään katsonut, että haettu KiiLTO PRO (kuvio) ei ollut tiettyjen luokkien 1 ja 2 tavaroiden osalta erottamiskykyinen eikä esitetty näyttö osoittanut merkin saavuttaneen erottamiskykyä myöskään käytön kautta. PRH oli hylännyt valittajan tavaramerkin rekisteröintiä koskevan hakemuksen osittain. Kiilto Family Oy vaati, että markkinaoikeus […]
2 maaliskuun 2022
Markkinaoikeuden käsittelemässä asiassa oli kyse haetun tavaramerkin erottamiskyvyn arvioinnista. Tapauksessa Laattapiste Oy (myöhemmin hakija) oli hakenut tavaramerkkiä luokissa 35, 37, 39 ja 42 sanamerkille ”PROJEKTIASSARI”. Tavaramerkkiluokat koskevat mm. mainontaa, rakentamista, kuljetusta ja tieteellisiä ja teknologisia palveluita. Patentti- ja rekisterihallitus (myöhemmin PRH, vastapuoli) ei ollut myöntänyt hakijalle haettua tavaramerkkiä. Hakija valitti PRH:n päätöksestä markkinaoikeuteen ja vaati, […]
13 tammikuun 2023
Asiassa oli kyse tavaramerkki- ja mallioikeusloukkauksen arvioinnista. Markkinaoikeus käsitteli samassa oikeudenkäynnissä myös markkinaoikeudellisen riita-asian. Työturvallisuuskeskus ry (jäljempänä kantaja) on rekisteröidyt kansalliset tavaramerkit numero 228756 Työturvallisuuskortti (sanamerkki luokassa 45), numero 272971 TYÖTURVALLISUUSKORTTI (sanamerkki luokissa 16, 35, 41 ja 45;) ja numero 270712 Työturvallisuuskortti ARBETSSÄKERHETSKORT OCCUPATIONAL SAFETY CARD (kuviomerkki, jossa on sanallinen osa, luokissa 9, 16, 35, […]
23 toukokuun 2023
Asiassa oli kyse mallin rekisteröinnin kumoamisesta, tavaramerkin mitätöinnistä ja siitä, oliko vastaajan menettelyä pidettävä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisena. Anjoman Food Ltd ja Golden Saffron Ltd (kantajat) vaativat, että markkinaoikeus (MAO) kieltää vastaajaa jatkamasta tai uudistamasta sen harjoittamaa hyvän liiketavan vastaista ja sopimatonta menettelyä sekä velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajille kyseisellä menettelyllä aiheuttamansa vahingon 550.000 […]
27 joulukuun 2023
Tapauksessa Misa Oy (Misa) vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätöksen, jossa se on katsonut, ettei Misan tuotteiden yksinmyyjänä aiemmin toiminut Nostopörssi Oy (Nostopörssi) ole ollut vilpillisessä mielessä jättäessään tavaramerkin HPK rekisteröintihakemuksen. Misa on lisäksi vedonnut siihen, että Nostopörssi on toiminut Misan asiamiehenä ja hakenut Misan tavaramerkin rekisteröintiä ilman tämän lupaa. Nostopörssi […]
1 marraskuun 2024
Tapauksessa käsitellään Joma Sport S.A.:n (Joma) valitusta Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätöksestä 24.1.2024. Tällä päätöksellä PRH oli pitänyt FunMax Oy:n (FunMax) tavaramerkin 284765 JORMA voimassa. Joma vaatii, että päätös kumotaan ja tavaramerkki palautetaan PRH:lle rekisteröinnin kumoamiseksi. MAO totesi, että asiassa on ensin arvioitava aiheuttaako vastaajan luokan 25 tavaroille rekisteröity tavaramerkki JORMA sekaannusvaaran kantajan aikaisempaan EU-tavaramerkkiin […]
25 maaliskuun 2026
Tapauksessa oli kyse tavaramerkkien välisestä sekaannusvaarasta sekä siitä, oliko Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) arvioinut oikein kansainvälisen rekisteröinnin numero 1726270 TIXR rekisteröinnin esteet Suomessa. Tixr, Inc. vaati markkinaoikeutta (MAO) kumoamaan PRH:n päätöksen ja hyväksymään merkin TIXR rekisteröinnin, kun taas VIPR Digital Limited vaati valituksen hylkäämistä. Asia tuli MAOn käsiteltäväksi valituksena PRH:n päätöksestä. Tixr, Inc. katsoi, ettei […]
31 lokakuun 2017
A:lle rekisteröitiin 15.3.2012 tavaramerkki nro 254883 Humsecgrid luokkiin 41, 42 ja 45. Luokat kattavat muun muassa koulutus- ja oikeudellisia palveluita, tieteellistä ja teknologista tutkimusta sekä näihin palveluihin liittyvää ohjelmistosuunnittelua. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) hylkäsi 14.6.2013 Kuopio Innovation Oy:n (jäljempänä KI) tavaramerkkirekisteröintiä vastaan tekemän väitteen. Väitteen mukaan rekisteröintiä on haettu vilpillisessä mielessä. PRH:n mukaan KI osoitti, […]
6 huhtikuun 2017
PRH oli hylännyt Oy Halva Ab:n LAKUMATTO-tuotetta koskevan ulkoasutavaramerkin rekisteröintihakemuksen (tavaraluokka 30). Koska hakemus tarkoitti vain tavaran osan ulkoasua ja Halva oli käyttänyt monenlaisia versioita samasta tuotteesta, PRH:n mukaan ei ollut näyttöä siitä, että haetun merkin näköinen ulkoasu olisi käytön johdosta tullut erottamiskykyiseksi kantajan tavaroiden erityisenä tunnusmerkkinä. Halva valitti päätöksestä. MAO:n mukaan oli ratkaistava, oliko […]
16 helmikuun 2016
Asiassa oli kysymys tavaramerkin rekisteröintiä koskevasta purkuhakemuksesta. PRH oli hakemuksesta rekisteröinyt tavaramerkin 4.12.2012. PRH oli ratkaisullaan 30.1.2014 kumonnut rekisteröinnin toiminimi Viipurin kauppahuoneen väitteestä. Heidän rekisteröimänsä tavaramerkki oli kattanut samoja ja samankaltaisia tavaroita. Mother’s Milk Beverages Oy oli hakenut muutosta markkinaoikeudelta. Päätös olisi tullut kumota ja tavaramerkin rekisteröinti pysyttää voimassa. Aika, jonka kuluessa heidän olisi tullut […]
16 helmikuun 2016
Asia koski tavaramerkin rekisteröintiä. PRH oli ratkaisullaan hylännyt Smart Sma -tavaramerkin rekisteröinnin tavaramerkki luokassa 34 (tupakkatuotteet). Tavaramerkki oli ollut sama tai samankaltainen yhteisön tavaramerkin Smart kanssa. Sana Sma ja kuvio eivät olleet riittäviä poistamaan sekoitettavuutta. Valituslautakunta oli hylännyt hakemuksen ja pysyttänyt PRH:n ratkaisun. Yhtiö vaati KHO:lta ratkaisuiden kumoamista ja asian palauttamista PRH:lle tavaramerkin rekisteröintiä varten. […]
1 heinäkuun 2014
Patentti- ja rekisterihallitus hylkäsi päätöksellään 2.6.2009 hakemuksen yhtiön tavaramerkin ORION rekisteröinnistä luokan 30 tavaroille. Merkki oli sekoitettavissa samankaltaisia tavaroita varten luokassa 5 rekisteröityyn tavaramerkkiin nro 207311 ORION. Merkit olivat identtisiä keskenään ja luokkien 5 ja 30 tavarat samanlaisia, koska molemmat luokat kattoivat ihmisille tarkoitettuja ruokia tai ruoka-aineita ja myös luokan 30 tavaroita voidaan käyttää dieettitarkoituksiin. […]
22 helmikuun 2016
Asiassa oli kysymys tavaramerkin rekisteröintiä koskeneesta valituksesta. PRH oli hylännyt yhtiön hakemuksen tavaramerkin AVAA MAHDOLLISUUDET rekisteröinnistä palveluille luokassa 36. Merkki oli ollut ilman erottamiskykyä. Se oli ollut yleisesti käytetty ilmaisu. Merkki ei ollut ollut omiaan erottamaan hakijan palveluita muiden vastaavista palveluista. Valituslautakunta oli hylännyt valituksen. Yhtiö vaati KHO:ta kumoamaan aiemmat ratkaisut ja palauttamaan asian PRH:lle […]
