15 heinäkuun 2010
Lohja Parma Engineering LPE Oy:lle oli (1993) myönnetty patentti nro 85350 (riitapatentti) keksintöön ”betonielementtien ja varsinkin onteloelementtien valmistukseen käytettävä liukuvalukone”. Yhtiö oli sulautunut Partek Concrete Engineering Oy:öön (1994), jolle myös tämä patentti oli siirtynyt. Aikaisemmin tunnettujen liukuvalumenetelmien epäkohtana oli ollut se, että betoni tiivistyi niissä epätasaisesti ja riittämättömästi. Menetelmissä esiintyi myös muotinosien ja täryttimen voimakasta […]
29 marraskuun 2010
Tiivistelmä 29.11.2010 / MHH Phenomenon Agents Ltd (jäljempänä Phenomenon) oli siirronsaaja AKAI-merkeille, joita Akai Electric Ltd oli aiemmin käyttänyt viihde-elektroniikan laitteille. Phenomenon oli tavaramerkkirekisteriin luokan 9 osalta merkittyjen AKAI-rekisteröintien 47880 ja 65461 haltija. Rekisteröinti 47880 koski tavaroita ”magneettiset lävistinvastaanottimet sekä osat ja tarvikkeet niihin” ja rekisteröinti 65461 tavaroita ”videonauhurit, puhetaajuusvahvistimet, kovaääniset, FM-vastaanottimet, televisiovastaanottimet. televisiokamerat, radiotaajuuden […]
6 huhtikuun 2017
Tapaus koski kantajan SISU -tavaramerkin (luokka 25, vaatteet) loukkaamista, kun vastaaja oli käyttänyt markkinoinnissaan tunnuksia SISU, SISU-APU ja PIKKU-SISU. Kantaja vetosi kielto- ja korvausvaatimustensa tueksi siihen, että vastaajan toiminta oli aiheuttanut sekaannusta SISU-tuotteiden alkuperästä ja että menettely oli SopMenL:n mukaisesti hyvän liiketavan vastaista. Vastaaja kiisti merkkien sekoitettavuuden ja vaati valituksen hylkäämistä. HO:n mukaan asiassa oli […]
20 toukokuun 2014
Vastaajayhtiö Akun Tehdas Oy (AT) oli rekisteröity toiminimenä 2.5.1990. Vastaajayhtiö oli hakenut sanayhdistelmää AKUN TEHDAS rekisteröitäväksi tavaramerkkinä 27.11.2003. Rekisteröinti oli myönnetty vuonna 2005. Kantaja Eppu Normaali Oy (EN) vaati vastaajan toiminimen rekisteröinnin kumoamista sekä mainitun toiminimen omistuksessa olevan tavaramerkin AKUN TEHDAS rekisteröinnin mitätöintiä. EN:n mukaan sanayhdistelmä AKUN TEHDAS oli vakiintunut kantajan tavaramerkiksi 80-luvulla. Kanteen vireilläolon […]
28 maaliskuun 2006
(Tiivistelmä 27.3.2006/Susan) Dir-Air on TAIR Db -merkkisiä ilmanvaihtoventtiileitä valmistava yritys. Dir-Air oli solminut 1.7.1993 Bioben kanssa yhteistyö- ja markkinointisopimuksen, jonka mukaan Biobe sai yksinoikeuden TAIR Db -ilmanvaihtoventtiilien markkinointiin ja myyntiin kymmeneksi vuodeksi. Valmistaminen säilyi edelleen Dir-Airilla. Vuonna 1998 Biobe haki tavaramerkin ”TAIR” rekisteröintiä luokassa 11 (ilmastointilaitteet). Rekisteröinnin tultua hyväksytyksi, Biobe vaati kirjeitse Dir-Airiä lopettamaan tavaramerkin […]
9 elokuun 2004
(Tiivistelmä 09.08.04/miia) Anheuser-Busch haki hovioikeudessa muutosta käräjäoikeuden tuomioon siltä osin kuin sen kanne oli hylätty. Anheuser-Busch oli nostanut käräjäoikeudessa kanteen Budéjovický Budvaria vastaan, joka oli käyttänyt olutpullojen etiketeissä, laskuissaan ja olutlehden mainoksessa Anheuser-Buschin väitettyä yksinoikeutta loukkaavia tunnuksia. Anheuser-Busch oli katsonut, että Budéjovický Budvarin Suomessa käyttämä toiminimen englanninkielinen käännös Budweiser Budvar loukkasi Anheuser-Buschin Suomessa rekisteröimää tavaramerkkiä […]
22 heinäkuun 2004
(Tiivistelmä 08.06.04/miia) A haki hovioikeudessa muutosta käräjäoikeuden tuomioon vaatien syytteen ja vahingonkorvausvaatimuksen hylkäämistä sekä takavarikoitujen farmarihousujen palauttamista hänelle. A oli haastettu käräjäoikeuteen tavaramerkkirikkomuksesta, sillä hän oli myynyt ja säilyttänyt varastossaan myymistä varten jäljennettyjä Levi’s -farmarihousuja. Vastaaja oli ostanut farmarit raviradalla romaaneilta antaen maksuksi kaksi kelloa yhteisarvoltaan 8 000 markkaa. Syyttäjän syytteeseen yhtyen Levi Strauss & […]
28 elokuun 2007
Tiivistelmä 28.8.2007 / Olli Syyttäjä oli raastuvanoikeudessa vaatinut P:lle rangaistusta tavaramerkkioikeuden loukkauksesta. Asianomistajana ollut Levi Strauss & Co oli vaatinut vastaajien velvoittamista korvaamaan loukkauksesta aiheutuneet vahingot. P oli toimiessaan Notex-Yhtiöt Oy:n ostajan ostanut yhtiölle myyntitarkoitukseen vaatteita, jotka oli luvattomasti varustettu Leviksen tavaramerkillä, ja joista osa oli myyty edelleen. Raastuvanoikeus oli tuominnut P:n tavaramerkkioikeuden loukkauksesta sekä […]
24 elokuun 2007
Tiivistelmä 24.8.2007 / Olli Lehdenkustannusalalla toimiva kantaja oli vaatinut raastuvanoikeutta kieltämään samalla alalla toimivia vastaajia loukkaamasta yhtiön tavaramerkkiä ”Vaasa”. Lisäksi yhtiö oli vaatinut sille aiheutuneiden vahinkojen korvaamista. Kantajan mukaan se oli perustanut Vaasa-lehden 1903 ja julkaissut tätä lehteä yli kahdeksankymmenen vuoden ajan kunnes lehden nimeksi oli muutettu (1984) Pohjalainen. Vaasa-lehden tavaramerkki oli muodostunut sanamerkistä Vaasa, […]
21 helmikuun 2008
Tiivistelmä 10.5.2010 / smh M oli vakiinnuttanut elinkeinotoiminnassaan tunnusmerkin HAMMAS CENTER ja pannut 29.1.1990 vireille merkkiä koskevan rekisteröintihakemuksen. Rekisteröinti oli myönnetty 20.9.1990 erottamislausumalla ”yksinoikeutta ei vaadita merkin tekstiin”. H oli elinkeinotoiminnassaan käyttänyt tunnusmerkkiä Eerikin Hammas, joka HAMMAS-osalta oli samanlainen kuin kantajan tunnusmerkki. M:n mukaan tunnusmerkit olivat sekoitettavissa, ja hän oli nostanut kanteen raastuvanoikeudessa vaatien vahingonkorvausta […]
1 joulukuun 2004
Asiassa oli kyse tavaramerkkioikeutta koskevasta riidasta. VAATIMUKSET HOVIOIKEUDESSA I toisti raastuvassa esittämänsä, alla olevassa raastuvanoikeuden päätöksessä selostetun kanteen. Lisaksi I vaati, että Plan-Sell Oy velvoitetaan korvaamaan I:n oikeudenkäyntikulut hovioikeudessa. Plan-Sell Oy vastasi valitukseen ja vaati korvausta vastauskuluistaan. HOVIOIKEUDEN RATKAISU Hovioikeus hyväksyi raastuvanoikeuden ratkaisun perusteluineen, eikä muuttanut raastuvanoikeuden päätöstä. I velvoitettiin suorittamaan Plan-Sell Oy:lle korvaukseksi vastauskuluista […]
29 syyskuun 2004
A Oy oli L:lle, NA:lle ja NE:lle toimituttamansa haasteen nojalla kihlakunnanoikeudessa lausunut, että sen palveluksessa työsuhteessa toiminut L, jonka tehtävänä oli yhtiön valmistamien, tavaramerkillä VeSa-elementti varustettujen rakennuselementtien myynti koko maassa, oli yhtiön toukokuussa 1978 saaman tiedon mukaan yhdessä NA:n ja NE:n kanssa perustanut Vesa-Elementti Oy -nimisen osakeyhtiön, jonka toimialaksi oli merkitty rakennuselementtien valmistus ja markkinointi. […]
25 kesäkuun 2012
Tiivistelmä 19.6.2012/HKM Elisa Oyj (Elisa) oli vaatinut Helsingin käräjäoikeuden päätöksen 11/41552 kumoamista, sillä päätös ei sen mukaan täyttänyt oikeudenkäymiskaaren (OK) 24 luvun 3.1 §:n vaatimusta. Päätöksellä oli Elisan mukaan muun muassa määrätty muuta tai enemmän kuin mitä oli vaadittu, sillä käräjäoikeus oli antanut hakemuksesta poikkeavan keskeyttämismääräyksen. Musiikintuottajien keskeyttämismääräys oli Elisan mukaan myös niin epäselvä, ettei […]
4 heinäkuun 2011
Tiivistelmä 4.7.2011/TH Helsingin käräjäoikeus katsoi 9.7.2008 antamallaan päätöksellä Säveltäjäin Tekijänoikeustoimisto Teosto ry:n (Teosto) väärinkäyttäneen määräävää markkina-asemaansa, kun se muutti yksipuolisesti toukokuussa 2006 ravintoloiden ja huvipaikkojen musiikinesitysmaksuja. Teosto valitti asiasta Helsingin hovioikeuteen ja vaati hovioikeutta velvoittamaan vastapuolena olleen Imatran Kylpylä Oy:n myötäpuolineen maksamaan uuden hinnaston ja ennen hinnaston muutosta voimassa olleen korvauksen erotuksen. Teoston mukaan se […]
22 toukokuun 2014
Osapuolet olivat vuoroin kantajina ja vastaajina. Kysymys oli esittäville taiteilijoille ja äänitteiden tuottajille suoritettavista korvauksista. Paikallisradiot olivat suorittaneet Gramexille korvauksia 29.1.1993 annetun välitystuomion määrittämän laskutavan mukaisesti. Radio Nova oli solminut vuonna 1999 Gramexin kanssa sopimuksen, jonka perusteella Radio Nova maksoi muita pienemmällä jakajalla korvauksia mainostuloistaan. Markkinaoikeus oli kilpailuviraston esityksestä kieltänyt Gramexia perimästä Radio Novalta minimikorvausta […]
