17 tammikuun 2012
Tiivistelmä 16.1.2012/hkm Hans Schwarzkopf GmbH (HS) oli vaatinut, että Marttinen Oy:tä kiellettäisiin käyttämästä kantajan yksinoikeutta loukkaavina tunnuksia ”Einolan” ja ”Einola Kräuter”, sekä että vastaaja velvoitettaisiin korvaamaan kantajalle aiheutuneet vahingot ja kulut. HS:n tunnusmerkeiksi oli rekisteröity sanan ”Kleinol” sisältämät yhdistelmämerkit ja sanamerkki ”Cleinola”. Kantaja väitti myös vakiinnuttaneen käyttöönsä tunnusmerkin ”Kleinolan”. Vastaaja puolestaan oli katsonut, että pääasiassa […]
12 syyskuun 2013
K vaati korvausta patentoidun kivääri-ilmatorjuntarataa koskeneen keksinnön hyväksikäytöstä. K ei ollut ilmoittanut keksinnöstään työnantajalleen lain vaatimassa kirjallisessa muodossa, ja työnantaja puolestaan oli ryhtynyt käyttämään oikeuttaan keksintöön tekemättä lain vaatimaa ilmoitusta siitä. K oli vaatinut korvausta keksinnöstään, mutta osapuolet eivät olleet päässeet sovintoon korvauksen määrästä. Työnantaja väitti kanneoikeuden asiassa vanhentuneen lain 7 §:n 3 momentin perusteella. […]
22 syyskuun 2023
Korkeimman oikeuden (jäljempänä KKO) ratkaisussa oli kyse siitä, oliko kuulemisperiaate toteutunut asianmukaisesti eurooppapatenttiin perustuvaa turvaamistoimihakemusta markkinaoikeudessa (jäljempänä MAO) käsiteltäessä. A Oy:llä on Suomessa voimaansaatettu Euroopan patenttiviraston (jäljempänä EPO) myöntämä eurooppapatentti numero FI/EP 2 959 894. A Oy:n patentti koskee fingolimodi-nimisen yhdisteen käyttöä aaltomaisesti etenevän multippeliskleroosin eli RRMS-taudin hoidossa päivittäisenä suun kautta annettavana 0,5 mg:n annoksena. […]
17 heinäkuun 2013
V.N. haki muutosta hovioikeuden päätökseen kumota tämän nostotarrainmallia koskeva rekisteröinti. HO oli katsonut, että rekisteröinnille oli ollut uutuudeneste, vaikkei se ollut KKO:n mukaan tähdentäyt, mikä jutussa mainituista laitteista oli muodostanut esteen. KKO kritisoi myös HO:n toista perustelua – sitä, että tarrain perustui ennalta tunnettuun tekniseen oivallukseen – ja muistutti, että suojaa saa tavaran ulkomuoto, eikä […]
17 tammikuun 2012
Tiivistelmä 16.1.2012/hkm Adidas Sportschuhfabriken Adi Dassler KG (Adidas) katsoi, että sen urheilujalkineissa käyttämät kolme vinoraitaa olivat tulleet kuluttajien yleisesti tuntemaksi tunnusmerkiksi ja vakiintuneet siten tavaramerkiksi. Kenkämarski, Kommandiittiyhtiö Yrjö Rämä (Kenkämarski) oli siten loukannut Adidaksen tavaramerkkioikeutta pitämällä myynnissä jalkineita, joiden merkki muodostui neljästä samanlaisesta raidasta. Vastaajan mukaan kyse oli yksinkertaisesta geometrisestä kuviosta, joka ei vakiinnuttamisen perusteella […]
10 helmikuun 2012
Tiivistelmä 8.2.2012/hkm Valio Oy (Valio) oli käyttänyt leviterasvojensa tunnuksina rekisteröityjä tavaramerkkejä VOIMARIINI ja OIVARIINI. Tavaramerkkiä VOIMARIINI yhtiö oli käyttänyt yli 25 vuoden ajan, kunnes EU-säännöksistä johtuen se oli siirtynyt käyttämään merkkiä OIVARIINI vuodesta 2005 alkaen. Valiolle oli myös vuonna 1996 rekisteröity tavaramerkki MARIINI. Arla Ingman Oy Ab:lle (Arla) oli vuonna 2005 rekisteröity tavaramerkki INGMARIINI, jota […]
12 syyskuun 2013
Tapauksessa oli kyse oikeudesta patenttihakemuksen alaiseen kaksipainikkeiseen pipettikeksintöön. S katsoi, että hänellä oli oikeus M:n patenttihakemuksessa kuvailtuun pipettiin, sillä hän väitti tehneensä keksinnön aiemmin. S vaati M:n patenttihakemuksen siirtämistä itselleen. KKO pysytti HO:n tuomion lopputuloksen ja katsoi S:n näyttäneen, että tällä oli parempi oikeus keksintöön. Ennen M:n patenttihakemuksen jättämistä S oli selostanut ja piirtänyt pipetin, […]
20 marraskuun 2023
Tapauksessa A:lle oli rekisteröity kansallinen tavaramerkki SODASTREAM sekä EU-tavaramerkit SODASTREAM ja SODA-CLUB. A oli saattanut Suomessa markkinoille juomien hiilihapotuslaitteissa käytettäviä uudelleentäytettäviä hiilidioksidipulloja, joihin oli kaiverrettu A:n tavaramerkki ja kiinnitetty A:n etiketti. B Oy (jäljempänä B) oli myynyt ja markkinoinut Suomessa MySoda-merkkisiä hiilihapotuslaitteita, joihin ei sisältynyt hiilidioksidipulloa. B oli saanut kuluttajien palauttamana A:n hiilidioksidipulloja ja poistanut […]
18 heinäkuun 2013
Nahkakunta valitti HO:n päätöksestä (22.12.2005 nro 4212), jolla oli todettu, että Nahkakunnan ICEY-liukuestemalli loukkasi Devisyksen rekisteröityä mallia numero 13154. KKO:n päätettävänä oli, saiko ns. asiaan perehtynyt käyttäjä selvästi erilaisen kokonaiskuvan ICEY-mallista kuin mallista numero 13154. Malleista saatavien kokonaiskuvien ja niiden eroavaisuuksien arvioinnissa on otettava huomioon mallin luojan vapaus mallin kehittelyssä. Tulee muistaa, että melko pienetkin […]
15 elokuun 2013
Gianfranco Ferré oli hakenut rekisteröintiä merkille ”GIANFRANCO FERRE”. PRH oli ilmoittanut, että rekisteröinnin esteenä oli Fere Oy:n tavaramerkki ”FERRE”. Kantajan tavaramerkki ”GIANFRANCO FERRE” oli liitetty Italian tavaramerkkirekisteriin 26.7.1978 päivätyllä hakemuksella. Gianfranco Ferré oli vaatinut KäO:ta kumoamaan Fere Oy:n tavaramerkkirekisteröinnin nro 105620 ”FERRE” ja määräämään sen poistettavaksi tavaramerkkirekisteristä sekä sakon uhalla kieltämään yhtiötä käyttämästä tavaramerkkiä. Kantajan […]
19 tammikuun 2012
Tiivistelmä 19.1.2012/hkm Kysymys oli tuotepakkauksen jäljittelystä ja siitä, oliko jäljitelmän käyttäminen markkinoinnissa hyvän liiketavan vastaista. Toisaalta kysymys oli myös siitä, oliko yhtiöllä oikeus käyttää tuotteessaan rekisteröintiä osoittavaa merkintää. Toimivallan puutteen vuoksi markkinaoikeus ei ottanut kantaa asiaan siltä osin kuin se perustui tavaramerkki- ja tekijänoikeuslainsäädäntöön. KKO:n ratkaisu kokonaisuudessaan: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2004/20040004
15 toukokuun 2018
Tapauksessa oli kyse siitä, oliko A:n ja B:n yhteisön tavaramerkkeihin ja yhteisömalleihin kohdistunut menettely teollisoikeusrikoksena rangaistava, kun he olivat tuoneet maahan tuoteväärennöksiksi väitettyjä tuotteita. Käräjäoikeus oli katsonut syyttäjän syytteen johdosta selvitetyksi, että A ja B olivat tahallaan loukanneet C Inc:n yksinoikeutta tuomalla maahan 1 000 höyrymoppia, jotka olivat olleet yhteisön tavaramerkeillä ja yhteisön mallioikeuksilla rekisteröityjen […]
13 helmikuun 2024
Tapauksessa Advokatbyrå B & A Ab:n (B & A Oy) osakas A oli irtisanottu ja hänen osakkuutensa yhtiössä päättynyt. A oli jatkanut työskentelyä ensin yksityisenä elinkeinoharjoittajana ja myöhemmin A Attorneys – Asianajotoimisto Oy -nimisessä osakeyhtiössä. A:n sukunimi oli kuitenkin edelleen osa B & A Oy:n toiminimeä, rinnakkaistoiminimeä, aputoiminimeä sekä yhtiön nimissä rekisteröityä tavaramerkkiä (luokat 35 […]
17 heinäkuun 2013
Ibero valitti Helsingin hovioikeuden päätöksestä, jolla oli pysytetty raastuvanoikeuden tuomio. Molemmat oikeusasteet olivat päättäneet, että Iberon väitteistä huolimatta A.P.P.:n korvakorukoukun mallin rekisteröinti oli ollut oikeutettu. Iberon mukaan koukku ei olennaisesti eronnut muista korvakorujen koukuista, jotka olivat tulleet tunnetuiksi kaupaksi pitämisen kautta jo vuosikymmenten ajan ennen mallin hakemispäivää. Se väitti myös, että korvakorun koukkua ei voinut […]
14 maaliskuun 2016
Korkeimman oikeuden ennakkoratkaisu koski Verkkokauppa.com Oyj:lle 15.10.2004 rekisteröityä sanamerkkiä Verkkokauppa.com. Oy Waltic Ab:lle oli vuonna 2009 myönnetty verkkotunnukset veneilijänverkkokauppa.com ja veneilijanverkkokauppa.com. Oy Waltic Ab oli käyttänyt elinkeinotoiminnassaan viimeksi mainittua verkkotunnusta sekä tunnusmerkkiä, joka sisältää tekstin Veneilijän verkkokauppa.com. Korkeimmassa oikeudessa oli kysymys ensinnäkin siitä, onko tavaramerkki Verkkokauppa.com tarkoitettu laajalti tunnettu tunnusmerkki (TMerkkiL 6 §:n 2 momentti). […]
